[jesieltrevisan]

Pode-se pensar que em fotos 3x4 é 90% equipamento e 10% fotográfo... não se tem trabalho e nem precisa de técnicas apuradas para realizar este trabalho... o ambiente é controlado... é regular a altura, dar o mínimo de instrução para o objeto a ser fotografado, apertar o botão e pronto.

Já outras fotos em ambientes mais hostil necessitam de uma bagagem técnica e prática do fotografo juntamente com uma performance adequada do equipamento para proporcionar o resultado esperado do hardware. Díficil estimar em % pode-se falar em 50% a 50%, 70% 30%, 30% 70%, pois é algo que depende do que está sendo avaliado.

Se o esperado é a ação de registrar uma cena podemos dizer que é 99% equipamento e 1% fotógrafo, onde este apenas aperta o botão e o equipamento faz o resto.

Mas se o esperado é uma crítica em cima da cena registrada, então deve-se entender qual é o universo desta crítica para tentar racionalizar alguma % entre fotografo x equipamento.

É muito abstrato o assunto.

[Natão]

Concordo com o Jesiel, não há como falar numa porcertagem, até mesmo porque teríamos que definir o que é uma boa fotografia. Mas daí entra-se conceitos subjetivos e vivências... do ponto de vista técnico, é aquela que fica com o foco perfeito, boa nitidez, boas cores, constraste em nível... mas será que isso define o que é realmente fotografar?

O equipamento X e Y, mudarão muito a forma do olhar? Claro dizemos isso de equipamentos equivalentes, ou pelo menos daqueles que se conseguem ter controle total (foco, abertura, velocidade, iso)...

O que quero me referir é que será que um cara fotografará melhor, porque ele tem uma Canikonzeiss 24-70 f2.8, ao invés de ter uma simples sigma 24-70 f2.8?

Uma foto tirada com uma 40d será pior do que uma tirada com uma 5d? Em que aspecto, só no técnico?

Não tem como definir isso, equipamento, ao meu ver é um fator limitante, afinal não há como fazer closes com GA's, ou "enquadrar" com teles e não determinante para uma boa fotografia.

[Ricardo Dias Lopes]

Mas aí Natão, o cara tá levando o equipo ao máximo de sua performance. Então, não tem porque questionar o equipo dele. Agora, se ele não consegue bater uma foto de um flamingo em vôo rasante com uma cam dessas e se ele tem muita vontade de acertar, acho válido ele comprar uma 5D Mark II com uma 600mm f/4.0L IS USM e bater trocentas fotos em 1 seg. até realizar A FOTO de sua existência... 

Lembrei de alguém ... 

[Mr. Hyde]

Lembrei de alguém ... 

Eu tb... 

[joelsonf]

o que acontece é que é necessário uma curva de aprendizado, nao adianta nada dar uma ferrari pra quem não sabe ou mal sabe dirigir...

mas chega uma hora que você já aprende o suficiente e explora basicamente o potencial do seu equipamento, daí está na hora de pular pro seguinte...


Primeiro ande, depois caminhe...pra só mais tarde correr...

claro que se o cara tiver a grana pra ja comprar um canhao..compra..e aprende com ele...mas depois nao fica entrando no forum e xingando que sua 5D Mark II não presta

[gtsouza]

Faço um comparativo, no meu ponto de vista, com a informática. Há de ser ter um conjunto bom, ou seja fotógrafo qualificado e equipamento de primeira para ser ter um resultado de primeira. Da mesmíssima maneira em informática não adianta ter um pentium I7 com uma placa mãe ruim, placa de video de terceira e conexão discada.

[Mr. Hyde]

Gilson, mas um 486 rodando Linux dá pra segurar, excepcionalmente, um servidor de e-mail de uma empresa gigante, por exemplo, Petrobrás. Aí, fazendo um comparativo com a fotografia, é como se uma lomo servisse para fotografia de céu profundo. Desculpe, mas não concordo com o comparativo. Até entendi onde vc quis chegar, mas não acho que a informática seja a melhor referência. Abç,

[jesieltrevisan]

Tudo depende ainda do que está sendo avaliado.
Se um Pentium I7 rodando em uma placa mãe PC-Chips com 512 de ram e win XP for utilizado para rodar o Office, ele dará conta do recado facilmente a um custo muito baixo.

[dkfuji]

Apenas para exemplificar a necessidade de um equipamento, mesmo que mínimo, para um fotógrafo:

Uma vez, um presidente sofreu uma tentativa de atentado, e estava próximo de um fotógrafo desconhecido.
Este, com sua 50mm fixa fez a foto que nenhum outro NO MUNDO tinha.

Hoje, ele é fotógrafo da Magnum.

A mídia global comprou a foto do cara. Todos grandes jornais do mundo.

De nada adiantou um super canhão com 2000mm e uma máquina com um Terapixels, com 500FPS.

O cara, com uma 50mm e uns 20 cliques num filme qualquer, fez a foto da vida dele (ao menos a que o lançou como fotógrafo para o mundo). Hoje tem inúmeros trabalhos famosos, mas provavelmente não os teria sem essa foto.

Outro exemplo, contrário ao primeiro:
Um fotógrafo com uma FF top, uma lente "telescópio" (prá lá de 600 ou 800mm, provavelmente com TC) conseguiu um flagra do casamento de uma pessoa mundialmente famosa.

As fotos ficaram horríveis, com pouca nitidez, muito crop para chegar perto, mas foi O flagra da vida dele. Hoje o cara é famoso (ao menos no mundo das celebridades).




Ambos são casos reais.

[gtsouza]

Nestes casos Daniel, acho que entra também um pouco de sorte. No dia a dia, eu sou da opinião de um conjunto bom tanto do FOTOGRAFO quanto EQUIPAMENTO serem de qualidade para ser produzir também excelente qualidade.

[dkfuji]

No caso do atentado sim. Foi pura sorte para ter a oportunidade de mostrar seu trabalho para o mundo, depois de todos grandes jornais terem que comer na mão do cara.

No segundo caso foi planejamento, equipamento, etc...

[Natão]

Bem, o mais interessante é que esse mês saiu uma reportagem interessante sobre fotografia com celular... lá pode-se ver fotos de excelentes qualidades (tanto que tem um valor muito alto que eles vendem essas fotos, não me lembro, ao certo, agora, mas acredito que seja algo próximo a 5mil)...

A fotografia deve ser analisada a partir do ponto de vista que se almeja um resultado "X". Pois que carro é melhor? Uma Land Rover Defender, um celta 1.0, uma mercedes classe S, uma ferrari?

Bem, depende do aspecto... quem quer economia, celta, quem quer "subir paredes" a Defender, quem quer luxo a mercedes, quem quer esportividade, velocidade, a ferrari...

E a fotografia com isso... a fotografia só quer mostrar que bom equipamento pode te proporcionar fotos boas sim, isso não quer dizer que só porque se usou uma 5Dmk II com uma tele 400 f2.8, a foto será melhor do que uma foto com uma XSi com 50mm f1.8. Propósitos diferentes, claro que há diferenças entre usar uma mesma lente com câmeras de níveis diferentes... mas no final, se o fotógrafo fizer bem o seu trabalho, ele pode diminuir essa diferença tão astronômia que dizem haver entre uma APS-C e uma 135.

[THUNDER]

Eu acho que um bom equipamento ajuda muito, coloca o Shumi num fusquinha... 
Fotógrafo bom + equipamento bom é o ideal. Equipamento bom com fotógrafo ruim também não rola. O bom fotógrafo com equipamento ruim fica limitado também.

[agalons]

Eu acho que um bom equipamento ajuda muito, coloca o Shumi num fusquinha... 
Fotógrafo bom + equipamento bom é o ideal. Equipamento bom com fotógrafo ruim também não rola. O bom fotógrafo com equipamento ruim fica limitado também.

certo,
nao foi preciso um fusca
foi so tirar a manipulaçao no regulamento,
a estrategia de combustivel, e o magico shumi sumiu do mapa.
a eletronica ocupa um lugar muito pesado na F-1
tecnologia 80% piloto 20%, na fotografia e bem diferente.
Um FOTOGRAFO faz coisas otimas sem ter equipamento top,
ja um despreparado com equipamento top, disfarça melhor.
abs.

[Natão]

Um FOTOGRAFO faz coisas otimas sem ter equipamento top,
ja um despreparado com equipamento top, disfarça melhor.
abs.

Perfeito... não preciso dizer mais nada, pra mim o assunto morre aqui.

Perfeito!!!