Autor Tópico: Como se comportam o pc's que vcs usam?  (Lida 5467 vezes)

Murilo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.600
  • Sexo: Masculino
    • http://murilo78.multiply.com
Resposta #30 Online: 31 de Janeiro de 2006, 12:08:49
Eu lembro bem, na época que eu trabalhava nesta rede, cheguei até dar suporte, e nossa... Como era fácil configurar uma rede, trocar peças (hd, memória, etc...) e principalmente... Como era ridiculamente fácil formatar e instalar o sistema operacional. realmente era impressionante. enquanto num pc posso levar até um dia, instalando OS, configurando OS, baixando drivers de atualização, updates em geral, anti-vírus e o escambau, no mac levava menos de uma hora pra deixar o OS em pé e com todos os seus programas rodando. ahhh como era fácil instalar um programa no mac (era só arrastar uma pasta do cd para o computer e pronto). Saudades.
Já dizia o Da Vinci.... Tem pessoas que enxergam, tem pessoas que enxergam qdo se aponta e tem pessoas que não enxergam.



Ricardo Smania

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.063
Resposta #31 Online: 31 de Janeiro de 2006, 12:52:55
Claro que hoje em dia isso nada disso importa, pois o MAC OS roda em PCs.


E sobre comprar computador top, eu acho uma boa sim, o meu era top quando comprei e não me arrependo, ainda hoje, anos depois, nunca usei um computador mais rápido.
Ricardo Smania - Salto - SP
Desenvolvedor de software
Equipamento:
Panasonic FZ50
Canon A60


Murilo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.600
  • Sexo: Masculino
    • http://murilo78.multiply.com
Resposta #32 Online: 31 de Janeiro de 2006, 14:18:46
Ano passado cheguei a participar da fototech, uma lista de discussões dos fotógrafos fodões do nosso país, e o Clicio fez uma experiência interessante. Segue sua mensagem...

Citar
Juro, JURO que não vou recomeçar a idiota discussão Mac-PC.
Mas fiz, mais uma vez, um teste neste fim de semana.
Peguei o iBook e um Compaq equivalente.
Formatei os dois.
Instalei o Sistema Operacional (Tiger no iBook, XP no Compaq)
Tempo de instalação Mac: 30 minutos.
Tempo de instalação PC: 50 minutos
Conectei então a Internet, em casa, Vivax, cabo, ISDN+PPPOE.
Mac : Coloquei nome e senha, conectou em 15 segundos
PC:Liguei para a Vivax, peguei o conjunto de drivers (baixei pelo 
Mac), gravei em um CD, instalei no Compaq, configurei o PPPOE, 
configurei o ISDN, tentei 200 vezes, reinstalei tudo, conectei depois 
de duas horas de muito stress.
Fiz então o update dos sistemas.
Mac: 4 updates, sendo 1 do sistema operacional (OS 10.4.2), e três 
multimídias (iTunes, QuickTime e Preview)
PC: 28 updates, incluindo 12 atualizações de segurança, inúmeros 
drivers e incontáveis patches "remendos".
Tempo no Mac: 20 minutos
Tempo no PC: A noite inteira e a manhã de domingo, incluindo a 
instalação dos drivers (alguns não funcionaram)
Número de programas instalados para o Mac funcionar como preciso: 2 
(Photoshop e iView)
Número de programas a instalar (não deu tempo....) no PC para ficar 
como preciso: 10
Ah, e no PC, ao conectar, várias tentativas de invasão por virus.
Mac: nernhuma.

       Clic!o
       *******
Já dizia o Da Vinci.... Tem pessoas que enxergam, tem pessoas que enxergam qdo se aponta e tem pessoas que não enxergam.



jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #33 Online: 31 de Janeiro de 2006, 14:45:33
Vamos brigar denovo ?  :boxing:  :boxing:

Parece briga de Canon vs Nikon.

Todos nós já sabemos a grande suplemacia dos MAC's.
Para tratamento de imagem e video, é MAC na cabeça, sempre foi.
O casamento Hardware e Software é muito mais perfeito do que os PC.

O windows é um SO gambiarra, que acabou dando certo. Para conserta-lo seria necessario escrever ele do 0, mas com isso a Microsoft ficaria muito vulnerável, por isso, o windows sempre vai ser o windows.

HJ em dia nos precisamos de 1 giga de ram e varios giga hertz para consegui "empurrar" o SO, para assim termos a ilusão de que ele é rapido.
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ


Georges

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.747
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/grgs
Resposta #34 Online: 31 de Janeiro de 2006, 14:59:41
Citar
Agora eu tenho uma opinião bem formada sobre isso, o que faz do Mac tão bom é a ótima integração de hardware e o ótimo sistema operacional, porque o processador em si não é tão melhor, o legal é que a máquina é muito bem integrada e confiável e possui um OS que é fabuloso para esse tipo de aplicação, o que tem o Windows de bem feito para multimídia tem o MacOS de bem feito para edição. :)
Pois é, o pessoal de informática do fórum pode dizer mais, mas a maior diferença é que a tecnologia dos processadores que equipam os Mac é voltada pra imagem (RISC), enquanto a tecnologia dos PCs é baseada em cálculo pesado (CISC). Uma coisa curiosa, é que nos videogames usam justamente processadores RISC, por quê será? :) Enfim, quando começou a corrida pelo poder de processamento, tava claro na cabeça de todo mundo que o PC deveria fazer zilhões de cálculos por segundo, pra que a pesquisa científica realizada nos supercomputadores pudesse ser feita em micros, e a partir daí as universidades começaram a adquirir muitos e muitos PCs "top" em poder de cálculo. A Apple pensou diferente com o Macintosh, criou um computador mais voltado pras necessidades domésticas do usuário (multimídia), tanto no sistema operacional (o Windows sempre foi descaradamente copiado do Mac), quanto no hardware (especializado em imagem, vetores). Muita gente critica Mac, mas não se dá conta da importância que ele teve no desenvolvimento da geração atual de PCs.
Georges Lemos
Florianópolis - Santa Catarina - Brasil


Murilo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.600
  • Sexo: Masculino
    • http://murilo78.multiply.com
Resposta #35 Online: 31 de Janeiro de 2006, 15:06:08
Pois é Georges! Macintosh sempre esteve na vanguarda mesmo, desde o início.
o que seria da geração passada sem os disquetes?
o que seria da geração atual sem usb?
Já dizia o Da Vinci.... Tem pessoas que enxergam, tem pessoas que enxergam qdo se aponta e tem pessoas que não enxergam.



Francisco

  • Trade Count: (5)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.556
Resposta #36 Online: 31 de Janeiro de 2006, 17:41:45
Na verdade, eu acho que o papel da arquitetura PC no mundo é honrado, muito mais honrado do que a arquitetura Mac/PowerPC. Um dos compromissos da arquitetura PC/x86 é compatibilidade. Se você pegar um programa escrito para MS-DOS 1.0 em 1978, é possível que ele funcione ainda hoje em dia, e sem nenhuma gambiarra de emulação. É só abrir o prompt do windows e digitar programa_jurassico.exe e é bem capaz que ele rode.

E esse é um dos grandes segredos do sucesso do IBM/PC. É aberto, é a casa da mãe joana. Todo mundo copia, todo mundo cria. E existe também o compromisso em manter a compatibilidade.

No entanto, é possível que muitos programas não rodem nos sistemas operacionais modernos para PC. Os Windows NT/2000/XP se tornaram sistemas operacionais muito mais seguros (acreditem). Eu lembro que, quando entrei na faculdade, a gente fazia alguns trabalhos em linguagem assembler para x86. Era divertido, a gente escrevia direto no disco chamando interrupções, saía invadindo qualquer área de memória livremente e podíamos travar o micro sem que o Windows metesse o bedelho na nossa vida. Mas isso era a época Windows 9x. Com o Windows 2000, toda a graça de programar em assembler se perdeu. Qualquer acesso a hardware ou memória tinha que ser feito através de uma função de sistema operacional, senão o sistema nem executava o programa. Essa é uma das coisas que fez o Windows se tornar mais robusto, entre outras coisas, como mudança no sistema de arquivos, recuperação do sistema, etc.

No Linux isso nem é novidade... há dez anos atrás o sistema já era multiusuário e só permitia acesso ao hardware através de funções do próprio sistema operacional. Só que o Linux sofria (e ainda sofre) de padronização. Não conversa direito com outras distribuições, há conflito de bibliotecas e instalar/desinstalar um programa ainda não é uma tarefa fácil em alguns casos.

O Linux se parece com o Mac sob um aspecto: não tem (muito) compromisso com gerações passadas. Assim, pode sair criando e incorporando novos barramentos, mudando a arquitetura do processador e usando emuladores para garantir compatibilidade com versões antigas, enfim. Imaginem a IBM querendo mudar alguma coisa na arquitetura PC: antes eles terão que bater um papo com a DELL, a HP, Microsoft, Intel, uma galera. Estudarão o impacto de uma mínima alteração em termos de mercado, de compatibilidade com sistemas legados, etc.

Ainda assim, com toda essa burocracia, ainda acho que a arquitetura IBM/PC evolui muito rápido, pois a comunidade que contribui com essa plataforma é enorme e existem frentes de pesquisa nos 4 cantos do mundo.

Sobre conjuntos de instruções CISC/RISC: nos anos 80, o conjunto de instruções dos processadores Intel já era considerado um bocado grande. Havia instruções que o programador desconhecia e nunca usava. Esse amplo conjunto de instruções acabava tornando a organização da CPU mais complexa e as operações mais onerosas em termos de ciclos de clock. Assim, surgiu o conceito de um conjunto reduzido de instruções, apenas o básico que, afinal, era o que todo mundo usava na prática mesmo, mas assim haveria maior liberdade para deixar as máquinas mais velozes em função de sua simplicidade.

Hoje não há muita diferença entre RISC e CISC. Conjuntos de instruções RISC já são enormes e os CISC, tão ou mais enormes. Os processadores Intel trabalham com grandes conjuntos de instruções, mas, após a instrução ser decodificada, esta é desmembrada em instruções menores e mais simples. Enfim, a arquitetura Intel virou RISC, se é que existe alguma arquitetura de microcomputador que possa ser chamada de RISC hoje em dia...
« Última modificação: 31 de Janeiro de 2006, 17:43:21 por Francisco »
Francisco Amorim
Porto Alegre - RS


Georges

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.747
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/grgs
Resposta #37 Online: 31 de Janeiro de 2006, 23:13:36
Citar
Hoje não há muita diferença entre RISC e CISC. Conjuntos de instruções RISC já são enormes e os CISC, tão ou mais enormes. Os processadores Intel trabalham com grandes conjuntos de instruções, mas, após a instrução ser decodificada, esta é desmembrada em instruções menores e mais simples. Enfim, a arquitetura Intel virou RISC, se é que existe alguma arquitetura de microcomputador que possa ser chamada de RISC hoje em dia...
Francisco, tu tens informações sobre o processador Cell, desenvolvido pela Sony, IBM e Toshiba? Parece que além do Playstation, querem usá-lo em uma porção de outras coisas, e ouvi dizer que é possível utilizá-lo em algo semelhante a computador "convencional" com ele também. É tudo isso mesmo, ou é uma arquitetura complexa demais pra ser viável programar pra ele, como a Microsoft diz? Fico imaginando se algum dia um centro multimídia como o Play 3 possa desbancar o papel do computador pra muita gente que só o utiliza pra 2 ou 3 coisas diferentes (navegar, jogar, usar o Photoshop). Conheço muita gente que gostaria de ter um aparelho assim em casa, um "computador simplificado", mas poderoso o suficiente. Só seria obrigatório uma TV de alta definição, porque no resto, não vejo limitações... Até HD, e entrada pra teclado e mouse essas coisas já têm.
Georges Lemos
Florianópolis - Santa Catarina - Brasil


jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #38 Online: 01 de Fevereiro de 2006, 00:06:52
Citar
Citar
Hoje não há muita diferença entre RISC e CISC. Conjuntos de instruções RISC já são enormes e os CISC, tão ou mais enormes. Os processadores Intel trabalham com grandes conjuntos de instruções, mas, após a instrução ser decodificada, esta é desmembrada em instruções menores e mais simples. Enfim, a arquitetura Intel virou RISC, se é que existe alguma arquitetura de microcomputador que possa ser chamada de RISC hoje em dia...
Francisco, tu tens informações sobre o processador Cell, desenvolvido pela Sony, IBM e Toshiba? Parece que além do Playstation, querem usá-lo em uma porção de outras coisas, e ouvi dizer que é possível utilizá-lo em algo semelhante a computador "convencional" com ele também. É tudo isso mesmo, ou é uma arquitetura complexa demais pra ser viável programar pra ele, como a Microsoft diz? Fico imaginando se algum dia um centro multimídia como o Play 3 possa desbancar o papel do computador pra muita gente que só o utiliza pra 2 ou 3 coisas diferentes (navegar, jogar, usar o Photoshop). Conheço muita gente que gostaria de ter um aparelho assim em casa, um "computador simplificado", mas poderoso o suficiente. Só seria obrigatório uma TV de alta definição, porque no resto, não vejo limitações... Até HD, e entrada pra teclado e mouse essas coisas já têm.
Sim, com o XBOX hj em dia, é possivel fazer quase tudo. Vc pode acessar a internet, jogar games on line com o pessoal, e no meio do jogo, conversar por voz em tempo real. Da para Ripar filme, gravar CD, ver foto, escutar MP3 rodar DIVX, enfim , faz tudo.

Este CELL juntamente com outros que vem por ae iram ser usados no que eu chamo de Sistema Multimidia do Lar.
Imagine um sistema em sua casa, que controla TV, Som, telefone (se é que pode-se chama-lo assim... ) luzes, agua, portas, comida, estatistica de uso de agua, luz, telefone, raçao do seu cachorro..etc...

Sabe aqueles filmes de ficçao cientifica que a tripulaçao conversa com o Sistema...e ele é inteligente e iterage com a pessoa ?...pois é, tudo esta caminhando para isto.

A arquitetura PC nao terá sentido, uma vez que vc tem um sistema unico que controla tudo e vc pode interagir com ele. Quer escrever um e-mail ? oras, pegue seu teclado sem fio, e vá para uma tela do sistema (HD-TV) digite-o e peça para o sistema enviar. Ou se preferir, dite seu e-mail para o sistema, que ele fará a conversao e enviará para quem vc pedir.

Parece dificil crer nesta ideia, mas vc pode pegar o aparelho celular como exemplo, no começo ele apenas fazia ligaçao, hj, ele é GPS, acessa a internet, roda jogo 3d, é bluetooth, usa cartao de memoria, usa rede wireless, tira e edita foto, roda mp3 e videos, grava sua voz, roda sistemas operacionais, é bloco de notas, sua tela é ToothScreen, vc pode fazer video conferencia.

Com nossas casas irá acontecer a mesma coisa, tudo será agregado em um unico sistema, porem como as modificações sao + profundas e caras do que as mudançar ocorridas no celular, esta mudança irá demorar algumas decadas.

E quando tudo estiver agregado, vc podera controlar tudo, remotamente de seu aparelho celular ( se é que nao irá mudar de nome este aparelho ).

Eu sempre acreditei na idéia de que, nós temos que trabalhar muito, para que um dia nao precisaremos mais trabalhar, haverá outros meios ou recursos que trabalharão por nós, assim, administraremos o tempo extra, expandindo nossa imaginação e trabalhando com ela.

Bom, agora devolta ao presente.

Preciso comprar 512MB para o meu PC, alguem sabe algum lugar que seja barato ?
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ


Roberto O. Almeida

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.423
Resposta #39 Online: 01 de Fevereiro de 2006, 00:37:22
P4 - 1.6 GHz - 768mb - 128mb video - 20GB Hd.

Nao tenho o que reclamar do desempenho no PS, só falta um hd maior e de maior rotação... aí ficaria mais rápido ainda...


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.092
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #40 Online: 01 de Fevereiro de 2006, 09:36:43
Citar
Ano passado cheguei a participar da fototech, uma lista de discussões dos fotógrafos fodões do nosso país, e o Clicio fez uma experiência interessante. Segue sua mensagem...
A diferença de um MAC para um PC é que no MAC “tudo funciona”, basta
ser usuário com um mínimo de conhecimento que tudo funciona de modo bem
“fluido” sem maiores mistérios e tropeços, já no PC não !
Precisa ter conhecimento da esfera de reais profissionais qualificados !!
Conhecimento necessário desde na hora de comprar, montar, configurar, usar e etc...
São inúmeros detalhes que fazem uma grande diferença, da água para o vinho, quem
não tem conhecimento provavelmente fica na merda com micros lentos, cheios de
vírus, travamentos, instabilidades e afins...
Para usuário final MAC = heaven
Para usuário final PC= HELL HELL HELL HELL
Para quem tem MUITO conhecimento PC= heaven

O MAC era mais rápido do que o PC no PhotoShop, mas hoje em dia não tenho esta certeza.  :denken:
Aqui vc vai ver PC bombado dando coro em MAC G5... (clica no link scores)
http://www.mundofotografico.com.br/forum/i...indpost&p=54781
 


jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #41 Online: 01 de Fevereiro de 2006, 10:46:10
Existe muito mais PC's do que MAC na comparaçao.
Existe muita diferença de tempo entre os PC de mesmo clock.
 
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ


helder84

  • Visitante
  • Trade Count: (0)
Resposta #42 Online: 01 de Fevereiro de 2006, 11:11:34
Citar
O negócio para tratar fotos é Mac
concerteza leo,
mac é melhor p edição de fotos


helder84

  • Visitante
  • Trade Count: (0)
Resposta #43 Online: 01 de Fevereiro de 2006, 11:22:30
Citar
Citar
esqueci de falar o meu...
que pelo jeito é o mais pobre  :risada2:

P III - 800Mhz, 128M

Uso o PS CS1 com fotos de no máximo 3MP.
Vc utiliza windows XP ?

128 megas nao da para nada, coloque mais 512 que vc vai ver como vai turbinar o seu computador.

pouca memoria, o SO fica fazendo Swap no disco, isso ferra tudo, fagmenta os arquivos, deixa a CPU lenta, e diminui a vida util do HD.

Memoria hj em dia esta baratinho
acho que nao é beeeeem assim...
uso este hd com o win xp desde 2001, se nao me engano!
nunca apresentou problemas.
claro que a parceria hardware + softaware tem seus limites.
mas o usuario tem muita importancia...
vc pode ver que tem pessoas com o pc melhor que o seu, mas nem por isso eles parecem ser mais rapidos, o motivo é que esses usuarios nao sabem usa-lo de forma correta para que o mesmo fique o maximo de tempo "redondo".
pretendo trocar o meu até julho! (ou nao, hehehe)
 :thmbup:  


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.092
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #44 Online: 01 de Fevereiro de 2006, 11:26:48
Citar
Existe muito mais PC's do que MAC na comparaçao.
Existe muita diferença de tempo entre os PC de mesmo clock.
Só o "clock" total não diz nada, os mais rápidos estão usando/trabalhando com a
memória/barramento *BEM* rápido, provavelmente com um micro bem ajustado
e Windows afinado, são os famosos detalhes que fazem toda a diferença, click nos
nomes para ver mais detalhes. Considere tb a burrice do operador principalmente
ao postar os detalhes...

Para ficar mais coerente só olhando os detalhes, da um click nos nomes.