[Lucianobt]

OLÁ PESSOAL,
TENHO UMA CAMERA SONY SLT-A55V COM A LENTE ORIGINAL DELA SAM 18-55MM F/ 3.5-5.6 E UMA LENTE TOKINA 100-300MM F/1:5.6-6.7.
SOU INICIANTE EM FOTOGRAFIA E NÃO ENTENDO DESSES NUMEROS DE LENTES.
MAS GOSTARIA MUITO QUE PUDESSEM ME AJUDAR A ENCONTRAR UMA LENTE QUE POSSA ME DAR BONS RESULTADOS PARA FOTOS MACROS, PRINCIPALMENTE DE INSETOS, AO FOTOGRAFAR QUERO DAR NITIDEZ E EVIDENCIA AOS DETALHES.
SERÃO BEM VINDAS AJUDAS QUE SEJAM BOAS EM CUSTOxBENEFICIO
AGUARDO RESPOSTAS, GRATO.

 

[evertonp]

Oi Lucianobt, uma lente indicada é a Sigma 105mm f/2.8.. Ela é para macro mesmo. Não acredita naquelas 75-300 XYZ macro.. isso não dá certo.. A Sigma custa uns 1200,00

[rcheles]

Eu tenho um sigma 105 macro 2.8, para uma lente ser macro, vc tem q se atentar ao detalhe na descriação da camera que seria a ampliação. A amplição para ser macro é de 1:1, ou seja...o tamanho real do objeto fotogrado seria "colocado" no sensor. Por exemplo, vc fotografa uma inseto de 2 cm, e o sensor da sua camera tem 2.4 cm, seria como colocar ele em cima do seu sensor e sobraria os 4mm, isso é a ampliação 1:1.
Nas lentes zoom que se denominam macro, o maximo q se consegue seria ampliação de 1:2, entao ela não é macro, mas faz uma boa ampliacao.
Nao se iluda com filtros close-up, ate se consegie alguma coisa, mas a qualidade principalmente nas bordas da imagem são bem ruins.
As lentes macros, são sempre fixas, nao tem zoom, tem opções variadas, boas pedidas são sigma 105mm 2.8, sigma 50mm macro 2.8, claro, as originais sony 50 e 105 mm.
se quiser me manda um mp com seu email q te mando algumas fotos feitas com ela.
E outra...essa lente macro é muito versatil, vc usa ela para retratos, produtos (utilizo muito) culinaria, e claro o insetos que vc quer!

[evertonp]

Pois é.. o Richard explicou tecnicamente o que eu quis dizer

[majewski]

Existem várias lentes macro 1:1 que podem ser utilizadas, da quais destaco:

   * Sony ou Minolta 50mm 2.8
   * Tanrom 60mm 2.0 (a macro mais clara que existe)
   * Tanrom 90mm 2.8
   * Sony ou Minolta 100mm 2.8 (tenho uma Sony e adoro ela)
   * Sigma 105mm 2.8

Outra alternativa é usar adaptador + macro manual ou adaptador + anel ou fole de macro + lente manual.

[]s,

[José Diaz Fotografia]

Olá Luciano!
Macro é, basicamente, chegar perto. Se suas objetivas (lentes) tiverem uma escala de distância, verá o limite mínimo de focagem. Quanto menor este limite, mais macro (supostamente) ela será. Baseado nisso, uma grande angular é sempre mais macro que uma tele, o que puxa o tapete de muita gente que pensa o contrário. Há uma confusão entre macro e tele. Este último trata-se de um ângulo mais fechado e não de aproximação.
Aconselho a você fazer uma pesquisa sobre escala e proporção 1:1 que ficaria complicado para eu te expor aqui. Veja também Tamanho Real.
Uma boa aquisição é uma lente 50mm macro. No sistema APSc das novas digitais, equivale + ou - a uma distância focal 75mm. A distância focal é o que define o ângulo da objetiva e a classifica como grande angular, normal ou tele. Esta objetiva (50mm) tem uma boa profundidade de campo (área de foco) e seu custo não é tão alto. Geralmente, objetivas macro fixas, como esta que citei, fazem o famoso macro 1:1 (tamanho real). Tubos e foles de extensão eram usados no sistema analógico e além do custo mais baixo faziam (quase) o mesmo efeito. Mas isso se foi, infelizmente.
Aquele abraço!

[rcheles]

Olá Luciano!
Macro é, basicamente, chegar perto. Se suas objetivas (lentes) tiverem uma escala de distância, verá o limite mínimo de focagem. Quanto menor este limite, mais macro (supostamente) ela será. Baseado nisso, uma grande angular é sempre mais macro que uma tele, o que puxa o tapete de muita gente que pensa o contrário. Há uma confusão entre macro e tele. Este último trata-se de um ângulo mais fechado e não de aproximação.
Aconselho a você fazer uma pesquisa sobre escala e proporção 1:1 que ficaria complicado para eu te expor aqui. Veja também Tamanho Real.
Uma boa aquisição é uma lente 50mm macro. No sistema APSc das novas digitais, equivale + ou - a uma distância focal 75mm. A distância focal é o que define o ângulo da objetiva e a classifica como grande angular, normal ou tele. Esta objetiva (50mm) tem uma boa profundidade de campo (área de foco) e seu custo não é tão alto. Geralmente, objetivas macro fixas, como esta que citei, fazem o famoso macro 1:1 (tamanho real). Tubos e foles de extensão eram usados no sistema analógico e além do custo mais baixo faziam (quase) o mesmo efeito. Mas isso se foi, infelizmente.
Aquele abraço!

Ola Jose, o seu comentario em relacao a grande angular acho q esta um pouco equivocado, pois macro e o fator de ampliacao e nao o quanto vc chega perto do objeto fotografado.
por exemplo...uma macro 105mm 1:1, vamos supor que ela faça o 1:1 a 25 cm de distancia correto, supondo q eu tenha (ja tive) uma grande angular 10-20 mm 1:7.9 que consiga fazer o foco a apenas 8 cm de distancia ela seria mais macro que a 105? nao, pq a ampliacao dela é 1:7.9.
No importa a distancia do objeto e sim o fator da ampliacao. Nas cameras compactas vc praticamente encosta a lente, nem por isso a ampliacao dela e tão boa quanto uma macro 1:1
A respeito dos tubos de extensão eles ainda são usado, mas vc tem q ter flashs ou fazer longa exposição, caso contrario a foto fica escura. EU comprei uns tubos para minha camera, ainda nao chegaram, assim q chegar faço um teste com a macro e faço dela com o tubo para vermos a ampliacao.
ate mais!

[José Diaz Fotografia]

Vamos lá, rcheles:
São duas coisas distintas, mas que tem a ver se analisarmos a grosso modo.
1) Qual a diferença de uma 50mm macro e uma que não é? Não diz respeito somente ao 1:1, mas a distância mínima na macro é bem menor que 45cm. Por isso, proporciona condições de fazer o 1:1. Isso é aproximação.
2) Quando me referi à grande angular quis dizer que (a grosso modo) sua escala de distância permite um foco mais próximo do objeto que as outras distâncias focais. Isso, seria um fundamento da fotografia Macro, ao contrário do que muitos pensam ao associarem com o sistema Tele (ângulo fechado) chamando-o de aproximação. Talvez eu tenha me expressado inadequadamente.
Eu usei muito os tubos de extensão. Tenho um jogo (set) com tres que podem inclusive, serem usados juntos, no sitema analógico da Pentax 67. Ainda tenho também uma câmera TOYO VIEW de fole para estúdio que por sua construção, já é uma câmera macro.
Até onde sei, o sistema macro começa no 1:10 e vai adiante, passando por 1:1, 2:1 e etc...

[rcheles]

Agora esta mais bem explicado. Gosto dessas situações para o pessoal entender bem o q seria, pois quem esta começando agora, realmente fica perdido com esse monte de informação.

SO nao entendi bem o que vc disse com relacao a macro de 1:10, ai a ampliação e quase nada...mas do 1:1, 2:1, ai a coisa muda de figura, e realmente ja ultrapassa o macro e começa a entregar de forma timida no micro!

Estou esperando chegar os tubos para testar em estudio e ver o resultado comparando com a macro em 1:1, ai vou tentar calcular a ampliação.

ate maid!

[Rafael Romão]

Tenho uma Sony 100mm f2.8 Macro e gosto muito dela, mas pra alguns casos, como insetos minúsculos, 1:1 começa a ser pouco.
Encomendei uma Raynox DCR-250 que deve chegar por esses dias, acho que pode trazer um bom resultado.
Já usei tubos de extensão e não gostei. Achei muito pouco prático (mas os que usei eram manuais).
Com uma lente manual invertida achei mais tranquilo, mas a flexibilidade, com a lente que usei, era muito pequena.
Já usei também um teleconverter de 2x, com essa 100mm, que também deu um resultado muito bom.
Minhas expectatívas (para maior ampliação) estão nessa Raynox em combinação com a 100mm e talvez também o teleconverter.
Isso daria uma ampliação de até 5:1

[rcheles]

Ola Rafael, quando chegar esse Raynox, mostra pra gente o resultado comparativo da macro 100 em 1:1 e depois o mesmo objeto com o raynox.
Eu comprei 3 tubos de extensao, e pelo q vi o resultado é legal, porem tem q usar flash, e o foco e dificil, ja usei lente invertida tb, mas tem qestar muito proximo do objeto, o q dependendo do q for é imporssivel, sem contar na profundidade de campo que é minuscula.

[Rafael Romão]

Pode deixar. Assim que chegar faço uns testes e coloco um comparativo aqui.

[Rafael Romão]

Ola Rafael, quando chegar esse Raynox, mostra pra gente o resultado comparativo da macro 100 em 1:1 e depois o mesmo objeto com o raynox.
Eu comprei 3 tubos de extensao, e pelo q vi o resultado é legal, porem tem q usar flash, e o foco e dificil, ja usei lente invertida tb, mas tem qestar muito proximo do objeto, o q dependendo do q for é imporssivel, sem contar na profundidade de campo que é minuscula.

rcheles, aqui está o comparativo: http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=60832.0

[marcodelima]

Pessoal,

Pra algumas fotos macro eu uso uma Tamron 28-200mm f/2.8-5.6.
Alguns condenam esses tipos de lente zoom com macro, mas no meu caso os resultados achei muito bons.

Outra coisa é usando ela no foco manual, achei muito tranquilo focar (já vi pessoas dizendo ter dificuldades de focar lentes zoom para função macro).

[J Rodrigo]

Ola galera ,sou meio  leigo e se alguem puder explicar um pouco mais sobre essa lente conversora Raynox eu agradeceria muito ,seria um uma super close up?  gosto muito de fotos macros, tenho um fole, so usei uma vez e gostei do resultado apesar de nao ser pratico  . Daria pra usar junto com o fole?  tenho uma nikon d3100, lente macro 1:1 tanrom 90mm, fico no aguardo , abrs!