[Hector.]

acho que só eu que gosto de sigma (confesso que quando comecei a fotografar tinha aversão a sigma)...rs nada contra ter uma lente L, pelo contrario Mas eu uso Sigma a uns 3 anos, pelo menos ate agora nunca tive problemas com elas, boa nitidez, foco preciso, e todas são pau pra toda obra... tenho uma 24-70 que praticamente não sai da camera, faço tudo com ela, tem uma qualidade otima  Esses dias peguei outra sigma, uma 8mm fisheye Circular, ja to viciado nela tb...

Leono, tem pessoas que testam antes as lentes para ver se elas tem algum erro de foco. Neste caso você pode ter comprado com alguém que já havia feito este filtro para você.

Uma lente com problemas de front/back focus pode não ser problema para uma câmera com microajuste de autofoco. Mas para câmeras sem este recurso fica muito difícl fazer um bom trabalho.

[Sanchesbmx]

Entendi! é tipo uma roleta russa, vc pega uma sigma mesmo sendo das novas pode ser pura sorte.
Então melhor pega uma 70-200mml F/4 do que a sigma 2.8II-HSM !

[AFShalders]

Olá a todos... Desculpem mas não resisti. 

Sigma é fogo. Tem coisas excelentes e coisas muito, muito ruins mesmo. É complicado comparar Sigma com Canon, principalmente se for série L. O problema da Sigma é o PESSIMO controle de qualidade. É muito comum lentes do mesmo modelo apresentarem uma grande variação de qualidade de imagem, em lotes diferentes. Não quer dizer que tudo da Sigma seja lixo. As macros primes, por exemplo, são muito boas mesmo. Mas por outro lado, lentes que deveriam ser excelentes não o são... Por exemplo a maldita 30/1.4 que custa uma baba. Uma Tamron 28/2.5 de 170 doletas é MUITO mais nítida que a 30/1.4 em 2.8 ! Gastei uma boa grana em uma objetiva dita profissional da Sigma a 17-50 2.8 EX DC Macro e ela é um LIXO total. Borra bordas em 30mm F7.5 ! Nem a pior lente de kit da Canon faz isso !

Pra quem não acredita, aqui o link:

http://www.flickr.com/photos/groorj/5901979682/sizes/l/in/photostream/

Imperdoável para uma lente de quase 500 dólares, em abertura media e no meio do range !!! Testei 3 exemplares dela, todos comprados na B&H. Pus essa porcaria a venda no ebay.

Estranhamente a furreca 55-200 4-5.6 DC tem performance excepcional em 200mm. Vai entender a Sigma.. A impressão que dá é a de uma super fábrica japonesa, toda equipada mas operada por mão de obra soviética dos tempos da FED, com ração tripla de vodka.

Com a Canon, na pior das hipóteses, o CQ é mil vezes melhor. Ou vocês acham que a diferença de preço entra a Sigma e Canon é só porque a Sigma é boazinha e a Canon malvada ? QC custa MUITO caro. Por isso que uma lente da Leica custa a grana que custa.

Sigma em Canon é CILADA... Mil problemas de front/back focus. Fuja. Eu não quero nem de graça. Honestamente.
Se for pra ter que por em foco manual toda vez que for fazer algo a sério, prefiro usar logo uma M42 ou seja lá o que for.


Aliás, se alguém aí tiver uma Summicron 90/2 tipo R, 3-cams e quiser vender é só dar um toque. To querendo também uma Elmarit 24mm 2.8.

[leonobox]

Bom, segue uma foto que fiz hj usando uma Sigma 24-70 2.8 EX Macro, e outras que ja fiz com ela, todas sem edição.... inclusive vou deixar o link para quem quiser o RAW de uma delas.



Crop da imagen - 100%


Crop da imagen - 100%


Link do arquivo Raw da foto aceima:

http://www.leonardopacheco.com.br/digiforum/sigma/IMG_6390.CR2

E outras que fiz usando a mesna sigma, todas sem edição



Crop da imagen - 100%


Crop da imagen - 100%


Crop de outra foto q fiz - 100%


Como disse outras vezes, particularmente n vejo nenhum problema em usar sigmas, tenho diversas e não tenho problemas com nitidez, foco...   

[AFShalders]

É o que eu digo... Sigma e roleta russa. Algumas lentes são ótimas. Veja o meu exemplo, uma suposta lente profissional com uma m... de performance, mas tenho uma "de kit" excelente. Sinceramente, eu não arrisco mais. Dindin é muito difícil de ganhar para depois ficar p*** da vida.

Exitem, sim, excessões. Mas são... excessões !!! E também tem do tipo de uso, porque essa famigerada que tenho é muito boa para portrait, mesmo porque você no final quer mesmo são bordas desfocadas. Entre uma zoom Canon L e qualquer Sigma, continuo indo de Canon sem nem pestanejar. Pelo menos sei o que vou receber. 

[leonobox]

Então eu devo ter dado muita sorte todas as vezes, enfim, por que foram todas de vendedores diferentes e nem de "loja" mesmo foi, era tudo china, e confesso que essa sigma em especial uso mais para portrait mesmo  mas...

... segue duas fotos que fiz com a sigma 8mm fisheye circular 3.5 que uso mais para as minhas Panorâmicas imersivas 360º, no caso dessas usei uma canon xt, se não me engano foram feitas em f5/6, e não tive problemas nas bordas (tirando o fato da borda preta por ser uma fisheye circular, claro)





Entendam que de forma alguma estou falando que uma é melhor que a outra, apenas que pelo menos as Sigmas que eu usei não tive problemas e gosto muito, e que não vejo problema em comprar uma Sigma, afinal, normalmente quem ópta pela sigma é por que as vezes não tem condições para pegar uma L (ou quer tentar distribuir melhor a grana...), mas não quer dizer que ela não atenda as suas necessidades e deixe de ser uma lente boa... minha 24-70 eu paguei R$ 800,00 nela nova, a um ano e meio, quanto uma 24-70L estava mais de 3 mil... e oq ganhei de aprendizado com ela nesse tempo já valeu a pena, oq poderia ter tardado se tivesse que esperar até juntar os mais de 3 mil p/ pegar uma L... sem contar $$ q ja me rendeu

[AFShalders]

É o que eu sempre disse e volto a falar... Lente boa é a que te agrada e lente ruim a que não agrada, não importa o que os outros falem. Acho a 70/2.8 macro excelente e a 18-55 2.8 uma porcaria que não vale nem 100 dólares... Aliás nem 50.

[Sanchesbmx]

Esse dias estava numa duvida cruel para compra uma tele. fiquei entre sigma 70-200mmf2.8II e a canon 70-200mmF4L
fui ao centro na galeria 7 de abril entrei em umas lojas e fiz o teste com sigma e canon.
a canon bem melhor sentido performance e nitidez qualida etc.. bom a sigma não fico atras mais achei meio lerdo o foco HSM .
outra tive uma 24-70mmF2.8 ex cara anel de zoom muito duro acabei abandonando ela por isso não noite ela ficava buscando o foco
e demorava.
Resumindo peguei uma canon 70-200mmF4.
Teste-lente-canon-70-200mmF4L por F.sanchesbmx, no Flickr

Teste-lente-canon-70-200mmF4L por F.sanchesbmx, no Flickr

Teste-lente-canon-70-200mmF4L por F.sanchesbmx, no Flickr

Teste-lente-canon-70-200mmF4L por F.sanchesbmx, no Flickr

[dondon]

Então eu devo ter dado muita sorte todas as vezes, enfim, por que foram todas de vendedores diferentes e nem de "loja" mesmo foi, era tudo china, e confesso que essa sigma em especial uso mais para portrait mesmo  mas...

... segue duas fotos que fiz com a sigma 8mm fisheye circular 3.5 que uso mais para as minhas Panorâmicas imersivas 360º, no caso dessas usei uma canon xt, se não me engano foram feitas em f5/6, e não tive problemas nas bordas (tirando o fato da borda preta por ser uma fisheye circular, claro)


Entendam que de forma alguma estou falando que uma é melhor que a outra, apenas que pelo menos as Sigmas que eu usei não tive problemas e gosto muito, e que não vejo problema em comprar uma Sigma, afinal, normalmente quem ópta pela sigma é por que as vezes não tem condições para pegar uma L (ou quer tentar distribuir melhor a grana...), mas não quer dizer que ela não atenda as suas necessidades e deixe de ser uma lente boa... minha 24-70 eu paguei R$ 800,00 nela nova, a um ano e meio, quanto uma 24-70L estava mais de 3 mil... e oq ganhei de aprendizado com ela nesse tempo já valeu a pena, oq poderia ter tardado se tivesse que esperar até juntar os mais de 3 mil p/ pegar uma L... sem contar $$ q ja me rendeu

Leonardo, legal essa sua experiência com as Sigmas. Mas um problema que vejo com muita frequência nelas é essa aberração cromática super evidente (como nessa fisheye), mas que não está presente nessas fotos com a sua 24-70. Talvez seja um problema mais forte nas grande-angulares da marca, a 10-20 também tem essa característica. Esse problema costuma ser menor nas G.As da Canon (tirando a 18-55 que é fogo em CA.)

Enfim, legal ser seu depoimento para equilibrar a conversa. rs

[]s

[leonobox]

Leonardo, legal essa sua experiência com as Sigmas. Mas um problema que vejo com muita frequência nelas é essa aberração cromática super evidente (como nessa fisheye), mas que não está presente nessas fotos com a sua 24-70. Talvez seja um problema mais forte nas grande-angulares da marca, a 10-20 também tem essa característica. Esse problema costuma ser menor nas G.As da Canon (tirando a 18-55 que é fogo em CA.)
Enfim, legal ser seu depoimento para equilibrar a conversa. rs
[]s

Salve dondon, então... essa circular é assim mesmo, em algumas ocasiões gera uma aberração cromática além das brodas (o contorno dela é inevitável a aberração, sai em todas), mas devemos lembrar que ela é uma 180º, a área de aproveitamento da lente é muito boa (para o propósito dela), e como pode ver bem nítida nas bordas.

Já a 10-20 (que tenho também) pelo menos nas fotos que fiz até hoje nunca tive problemas quanto aberração cromática, mas ela realmente não tem nitidez nas bordas, e particularmente não tenho gostado tanto quanto gostava antes da distorção dela, mas.... a canon 10-22 tb, é um pouco mais nítida nas bordas mas tem até mais aberração cromática que a sigma quando fiz os testes, em ultra wide é dificil de fugir mesmo, nesse caso recomento a 16-35 em uma FF, mas ai são outros quinhentos...rs

Dia 31 na pinacotéca vou levar ela pra fazer alumas pano´s 360 e ai vc da uma espiada 

[dondon]

Salve dondon, então... essa circular é assim mesmo, em algumas ocasiões gera uma aberração cromática além das brodas (o contorno dela é inevitável a aberração, sai em todas), mas devemos lembrar que ela é uma 180º, a área de aproveitamento da lente é muito boa (para o propósito dela), e como pode ver bem nítida nas bordas.

Já a 10-20 (que tenho também) pelo menos nas fotos que fiz até hoje nunca tive problemas quanto aberração cromática, mas ela realmente não tem nitidez nas bordas, e particularmente não tenho gostado tanto quanto gostava antes da distorção dela, mas.... a canon 10-22 tb, é um pouco mais nítida nas bordas mas tem até mais aberração cromática que a sigma quando fiz os testes, em ultra wide é dificil de fugir mesmo, nesse caso recomento a 16-35 em uma FF, mas ai são outros quinhentos...rs

Dia 31 na pinacotéca vou levar ela pra fazer alumas pano´s 360 e ai vc da uma espiada 

Interessante, Leonardo. Na comparação Canon x Sigma nas ultra G.A (10-22 e 10-20) observei MUITAS fotos antes de me decidir pela Canon e o fator que mais pesou foi justadamente ter julgado a Canon como menos suscetível à aberração cromática. Fiquei satisfeito, ela não me decepcionou. rs

Na FF eu vou de 17-40 por pura falta de grana para comprar a 16-35. rs
A 17-40 é bacana, não me decepcionou também mas tem uma deformação de barril bem acentuada que incomoda um tanto.

Nas fisheye, tudo que vejo seja de Sigma ou de Canon tem uma bela aberração, a única que parece ser melhor nesse aspecto é a  8-15 L da Canon que é bem carinha... 

[]s

[leonobox]

Então, na época eu (nada cara de pau) fui la na Consigo, camera no tripé, bati umas fotos na mesma posição com as duas em diversas aberturas e levei pra casa pra comparar, lembro que a canon era mais nitida nas bordas, mas pelo menos nas que fiz tinha mais aberração cromática, sei la, vai muito da situação mesmo... agora essa 17-40 é bem legal tb... já a 8-15 L ainda não testei, ta na hora de dar uma voltinha na sete de abril ver se eles aceitam uma perna minha no rolo 

[Hector.]

Recentemente testei uma 18-50 da Sigma e gostei do resultado, com um porém. Estava com front focus. Para quem tem uma 18-200, a Sigma era incrível quando acertava o foco. As bordas eram mais suaves, mas ficava perfeito com o centro bem nítido.

E por falar em foco, a versão era a anterior a HSM, e faltou um pouco de habilidade. Mas me deixou bem interessado em buscar a 24-70 hsm. Agora é só esperar uns dois anos até juntar money.

[xRicardox]

Galera, boa noite

Estou precisando de uma ajuda de vc´s. Estou comprando uma T2I e juto estou querendo uma 70-200 e me surgiu a opção de comprar uma SIGMA ( http://www.newphotosp.com.br/index.asp?secao=3&categoria=9&subcategoria=0&id=80&prod=Lente%2070-200%202.8%20Macro%20Sigma%20(nikon%20ou%20canon)%20&preco=2120 )

Auguem já usou esta lente? Seria uma boa compra? Pq se não vou pegar esta ( http://www.newphotosp.com.br/index.asp?secao=3&categoria=8&subcategoria=0&id=42&prod=Lente%2070-200%204.0%20Canon%20&preco=1990) teria muita diferença entre a SIGMA? pois o filtro é de 67mm conta 77mm da sigma.

[MREZENDE]

TComprei minha primeira SIGMA 24-70 2.8 HSM faz pouco tempo e até então não percebo nada que a desabone. A lente é boa, nítida e bastante versátil. Sentí ela um pouco mais lenta que a CANON, mas ainda preciso fazer essa compração para ver se é verdade ou só minha impressão.
Por fim: a SIGMA tem excelente custo x benefício.