[luizfcoimbra]

Pessoal,

Tem muita gente por aqui usando essa lente? Estavam usando VR I ou 80-200/2.8 antes? Eu usei 80-200/2.8 por muito tempo (e há muito tempo) mas estou um pouco dividido com relação a VR II...

A nitidez e o VR são impressionantes, mas o ângulo de visão é bem diferente e não estou conseguindo me acostumar... Minha lente chegou há 15 dias e, de cara, achei o campo de visão bem esquisito. Fui pesquisar e descobri que, na distância mínima de foco (acho que é de 1.4m), a distância focal dela é, na verdade, equivalente a pouco menos de 135mm!

Como eu trabalho poucas vezes no infinito e normalmente mais próximo do assunto, na melhor das hipóteses estou com uma 165mm f/2.8 nas mãos. Pra mim não vale nem o preço, nem o peso e estou pensando seriamente em colocar à venda.

Como foi, ou como está sendo, a experiência de vocês com essa lente?

Abs!

Luiz Fernando

[fcsergio]

Tive um 80-200mm por algum tempo e acabei vendendo devido ao peso e a dificuldade de carregar quando viajava, mas no meu caso, nao trabalho profissionalmente (fotografo por hobby) e acabei comprando uma 70-300mm VR II para quebrar um galho, que obviamente nao se comprara com a 2.8 em termos de nitidez.
Acho que esse tipo de lente e util para quem usa profissionalmente e depende dela para bons resultados, caso contrario, e melhor ter uma lente mais simples e tentar melhorar o resultado obtido com o PS.
Quando necessito realmente de uma lente clara para medias distancias uso minha 24-70mm/2.8, 85mm/1.4 ou 105mm/2.0 DC (no formato FX e claro).
Para trabalhar abaixo de 165mm devem existir outras opcoes mais praticas.
A nova 24-120mm/4 VR nao serviria para o seu trabalho ?

[luizfcoimbra]

Oi Sergio,

Obrigado por responder. Eu acredito que não, porque além do bokeh não ser muito bonito, 120mm é muito curto para o que eu preciso, que é uma lente que consiga um bom recorte (isolar objetos) comigo fotografando a alguns metros de distância.

Não sei se ficou claro, mas o meu problema é justamente o fato de que essa 70-200mm nova NÃO É uma 200mm, então uma lente mais curta dificilmente resolveria o problema. A distância focal das lentes, é medida com o foco no infinito e é muito comum que lentes zoom de foco interno percam um pouquinho dessa distância quando focadas em objetos mais próximos.

Acontece que essa 70-200mm nova perde MUITO, ao ponto de se tornar equivalente a uma 135mm quando focada em sua distância mínima (1.4 metros). Em outras palavras, os objetos não preenchem o quadro com o mesmo tamanho que preenchiam nas versões antigas da lente.

Pesquisei bastante na internet e o review que mais explicita isso que eu senti com fotos é o do Thom Hogan. Veja o comparativo das imagens entre ela e a 70-200 VR I na distância focal de 200mm. Você vai ver como o aumento da 70-200 I é MUITO maior, principalmente em distâncias menores: http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

Nesse final de semana vou fotografar um catálogo de moda com a 70-200, em estudio e externas. Como sempre, minha 50 vai estar na mão para alguma eventualidade, mas o fato é que o "magnification ratio" dessa 70-200 nova é de apenas 0.12x (o da Canon, por exemplo, é de 0.23x, mais ou menos, assim como era o da antigas 80-200 e 70-200) e isso me causou muita estranheza.

Espero que eu me acostume com o "brinquedo" novo, senão estou pensando na própria VR I, ou talvez numa 100 macro. Em tempo, vale ressaltar que a qualidade da imagem é fantástica, em qualquer distância focal e abertura.

Abraços,

Luiz Fernando

[dhgfontana]

Prezado Sérgio,

Gosto muito de fotografias de paisagens e, para complementar a 18-105 que tenho, pensei na 70-300 ou na 55-300, assim cobriria um grande range de distância focal com 2 lentes. Também sou entusiasta então não pensaria em nitidez para fazer grandes posters ou uso profissional. Mas qual sua opinião? Vale a pena? Para impressões de até 30x20cm dão conta do recado ou suaviza muito os detalhes?

Abraços, Daniel

[jardel]

Uma Sigma 150mm 2.8 macro nao serviria pra voce ? Eu gosto muito da nitidez e do bokeh dela pra fazer retratos.

Jardel.

[agalons]

Oi Sergio,

Obrigado por responder. Eu acredito que não, porque além do bokeh não ser muito bonito, 120mm é muito curto para o que eu preciso, que é uma lente que consiga um bom recorte (isolar objetos) comigo fotografando a alguns metros de distância.

Não sei se ficou claro, mas o meu problema é justamente o fato de que essa 70-200mm nova NÃO É uma 200mm, então uma lente mais curta dificilmente resolveria o problema. A distância focal das lentes, é medida com o foco no infinito e é muito comum que lentes zoom de foco interno percam um pouquinho dessa distância quando focadas em objetos mais próximos.

Acontece que essa 70-200mm nova perde MUITO, ao ponto de se tornar equivalente a uma 135mm quando focada em sua distância mínima (1.4 metros). Em outras palavras, os objetos não preenchem o quadro com o mesmo tamanho que preenchiam nas versões antigas da lente.

Pesquisei bastante na internet e o review que mais explicita isso que eu senti com fotos é o do Thom Hogan. Veja o comparativo das imagens entre ela e a 70-200 VR I na distância focal de 200mm. Você vai ver como o aumento da 70-200 I é MUITO maior, principalmente em distâncias menores: http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

Nesse final de semana vou fotografar um catálogo de moda com a 70-200, em estudio e externas. Como sempre, minha 50 vai estar na mão para alguma eventualidade, mas o fato é que o "magnification ratio" dessa 70-200 nova é de apenas 0.12x (o da Canon, por exemplo, é de 0.23x, mais ou menos, assim como era o da antigas 80-200 e 70-200) e isso me causou muita estranheza.

Espero que eu me acostume com o "brinquedo" novo, senão estou pensando na própria VR I, ou talvez numa 100 macro. Em tempo, vale ressaltar que a qualidade da imagem é fantástica, em qualquer distância focal e abertura.

Abraços,

Luiz Fernando

tenta arrumar uma 80-200 AFS 2.8, as 70-200 nao sao grande coisa!!!, a vr I e pior.
se for para alguma coisa especifica ve no site de marca
135 DC,ou 105 DC, isso e lente!!!
abs.

[luizfcoimbra]

Oi Jardel,

Pois é, estava conversando sobre isso com um amigo fotógrafo e ele me falou justamente nessa 150 da Sigma. Vou continuar usando a VR II e depois decido se é o caso de substituí-la, ou de adicionar alguma macro ao pelotão! De qualquer forma, como é uma lente bem cara, fica a dica pra quem estiver pensando em comprar ter certeza do que vai ter em mãos.

[luizfcoimbra]

Agalons,

Se eu tivesse alguma condição ou possibilidade de obter retorno compatível com o investimento, o sonho mesmo seria a 200mm f/2 VR! 

Abs!

Luiz Fernando

ps. tem diferença de qualidade de imagem entre as 80-200 AF-D e AF-S? nunca usei a AF-S, mas não dá pra comparar a AF-D com a VR II não, é outra categoria de lente...

[agalons]

Agalons,

Se eu tivesse alguma condição ou possibilidade de obter retorno compatível com o investimento, o sonho mesmo seria a 200mm f/2 VR! 

Abs!

Luiz Fernando

ps. tem diferença de qualidade de imagem entre as 80-200 AF-D e AF-S? nunca usei a AF-S, mas não dá pra comparar a AF-D com a VR II não, é outra categoria de lente...

a AFS tem 5 elementos ED, como sua filha a 70-200 VR1.
a AFD tem 3ED, e a VR2 tem 7ED, isso da o diferencial de qualidade de imagem
voce usou a afd e comparou com tua nova vr2????, o que voce achou
fora o vr a diferencia deve ser grande pelos cristais ED.
e isso???????
 a 200 f/2 e um disco voador!!!!!!!
Se vc comprou tua vr2 "la fora" aqui vende facil,facil,, pela diferença de valores.

abs.

[luizfcoimbra]

Oi Agalons,

Sim, eu comparei as duas. Não fiz nenhum teste científico ou coisa parecida, mas nem precisa. Dá pra ver a olho nu as diferenças.

O que eu notei é que a VRII é bem mais nítida do que a AF-D @ f/2.8 e, mesmo @ f/4 a diferença de nitidez ainda é perceptível. O bokeh da VRII também é mais suave e agradável e, por fim, os cantos da imagem escurecem bem menos na VRII do que na AF-D, principalmente em f/2.8 e f/4.

Não sei te dizer se é por causa dos vidros ED, ou não. Mas que é diferente, é diferente. Também uso a 24-70/2.8 e a 50/1.4G e a impressão que eu tenho hoje é de que as imagens são todas do mesmo padrão (de nitidez, rendição de cores, contraste...), enquanto que as imagens da 80-200 destoavam um pouquinho desse conjunto.

Abraços!

Luiz Fernando

[agalons]

Oi Agalons,

Sim, eu comparei as duas. Não fiz nenhum teste científico ou coisa parecida, mas nem precisa. Dá pra ver a olho nu as diferenças.

O que eu notei é que a VRII é bem mais nítida do que a AF-D @ f/2.8 e, mesmo @ f/4 a diferença de nitidez ainda é perceptível. O bokeh da VRII também é mais suave e agradável e, por fim, os cantos da imagem escurecem bem menos na VRII do que na AF-D, principalmente em f/2.8 e f/4.

Não sei te dizer se é por causa dos vidros ED, ou não. Mas que é diferente, é diferente. Também uso a 24-70/2.8 e a 50/1.4G e a impressão que eu tenho hoje é de que as imagens são todas do mesmo padrão (de nitidez, rendição de cores, contraste...), enquanto que as imagens da 80-200 destoavam um pouquinho desse conjunto.

Abraços!

Luiz Fernando

a 80-200 e tecnologia da decada dos 90, alguma coisa deve ter melhorado nas novas, no quesito definiçao.
abs.

[Natão]

Luiz, há muita diferença de ampliação entre a 70-200vrII e a 80-200D? A qualidade a gente já sabe que é indiscutível mas vi o relato do teu problema, a diferença é tão grande assim?

[luizfcoimbra]

Oi Natão, tudo bem? Em pequenas distâncias é BEM diferente sim. Basta ver nas especificações que o aumento dela é de 0.12x, enquanto que o da 80-200 é de 0.24x... Você viu as imagens no link pro site do Thom Hogan que eu postei aqui em cima? Abre lá em http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

Mas isso só faz diferença se o objeto está próximo. Como eu sempre usei essas lentes por causa da ampliação e  compressão dos planos que me permtia isolar objetos no quadro mesmo em pequenas distâncias, acabei encontrando poucas oportunidades de uso e devo colocar à venda em breve.

O difícil é praticar o desapego, mas o fato é que apesar de já estar comigo há quase um mês, está sem uso.

Por outro lado, se você usa pra esportes ou qualquer outra coisa em que você vai estar a mais do que uns 8-10m do teu assunto, não vai notar coisa nenhuma. Dá uma olhada lá nas imagens do site e me diz o que acha.

ps. não é só a qualidade da imagem que é incrivel não, a construção e o manuseio também são fantásticos!

Abraços!

[Natão]

É Luiz, a ampliação pra quem trabalha com retrato atrapalha mesmo... deixa a desejar, eu pensava em comprar uma dessas. Tenho a 80-200 D, mas acho que vou ficar com ela por mais um tempo mesmo, já que o uso que tenho é bem parecido com o teu. Agora a 70-200 IS II canon é bem bacana, a ampliação dela é muito boa mesmo. A Nikon deixou a desejar nesse aspecto com a 70-200 VRII