[pedro_fmp]

E aí pessoal? Tudo tranquilo?
Então, ainda estou na minha luta contra o monitor do meu notebook... Já estou providenciando um monitor descente, mas até lá continuo tratando as fotos com o que eu tenho... Por esse motivo, fico muito na duvida se as pós ficam boas ou não... Por isso criei este tópico, para que vocês opinem nas fotos abaixo: tratamento nº 1, nº 2, ou nenhum do dois? hahaha
Sejam críticos e sinceros, POR FAVOR!

EMBATE Nº 1:

foto nº 1


foto nº 2

_______________________________________________________________ ______________________

EMBATE Nº 2

foto nº 1


foto nº 2

_______________________________________________________________ ______________________

EMBATE Nº 3

foto nº 1


foto nº 2


Bom, vamos lá! Agradeço, desde já, a ajuda de todos...

[Portela 2011]

Beleza Pedro.
Não sou nenhuma maravilha em pós, mas EMHO:

1 - a primeira ficou melhor (mas nenhuma está boa) O sol aparece, ams os raios entre as nuvens não estão bem definidos, e eles são a graça da foto. Talvez um pouco (bem pouco) mais de luz e contraste. mas realmente, para essa situação sou tapado no que diz respeito a correçção.

2 - A segunda está com padrões de cores mais bonitos e naturais. Falta luz e contraste. Acho que só com isso resolve.

3 - A primeira está melhor, mesmo caso da foto 2. Falta luz e contraste.

* Um filtro de nitidez é imprescindível em todas as fotos. 
** Meu monitor do trabalho também não é extremamente confiável quanto à luz e contraste, mas com relaçãoàs cores estou confiante nele. 

A composição está boa em todas. A que menos chamou a atenção é a 2.

[pedro_fmp]

Beleza Pedro.
Não sou nenhuma maravilha em pós, mas EMHO:

1 - a primeira ficou melhor (mas nenhuma está boa) O sol aparece, ams os raios entre as nuvens não estão bem definidos, e eles são a graça da foto. Talvez um pouco (bem pouco) mais de luz e contraste. mas realmente, para essa situação sou tapado no que diz respeito a correçção.

2 - A segunda está com padrões de cores mais bonitos e naturais. Falta luz e contraste. Acho que só com isso resolve.

3 - A primeira está melhor, mesmo caso da foto 2. Falta luz e contraste.

* Um filtro de nitidez é imprescindível em todas as fotos. 
** Meu monitor do trabalho também não é extremamente confiável quanto à luz e contraste, mas com relaçãoàs cores estou confiante nele. 

A composição está boa em todas. A que menos chamou a atenção é a 2.

Vlw, Portela, pela boa vontade em comentar...
Então... Quanto a esse negócio de nitidez, eu fico na dúvida se eu não estou conseguindo tirar boas fotos, ou se isso é o máximo que minha câmera me permite... Uma Canon SX30 is. Alguém saberia me falar!? Se for a câmera mesmo eu ficaria conformado até poder comprar um equipamento melhor, mas se o problema for com o fotógrafo eu tenho que dar um jeito nisso aí uai! ahuahuahuahu

[l.yacoub]

eu não sei fazer pós legal ainda e meu monitor tb não é grande coisa, mas vou te dar opinião mesmo assim.
concordo com Portela e acrescentaria que no embate 3 a segunda ficou com o verde artificial.
abraço!

[wanderelsen]

Antes de comentar sobre as fotos, preciso saber qual o programa que você usa para o pós...
Percebo que você não protege as áreas de diferença de luz com máscaras para que você possa aplicar o efeito só aonde é necessário... você está aplicando na foto toda ... e isso nunca dá certo... eu uso várias e várias mascaras em cada layer que crio só saliento o que é necessário... o uso da borrachinha também é muito bem-vindo para retirar os excessos da onde não deveria ter o efeito...
Um exemplo do que estou falando é no embate 3... aonde o meio termo entre a primeira e a segunda seria o melhor tratamento... perceba que no plano mais baixo perto da carroça há muita luz e saturação já na parte alta da montanha está correto isto significa que se você protegesse a área de baixo só teria o efeito na parte de cima, usando um pincel bem macio você devolveria a luz correta para a área de baixo... Repare o céu da segunda foto está claro de mais sem nenhuma definição já o céu da primeira está melhor... a máscara serve para isso ... aqui eu aplico o efeito, aqui eu não aplico...

[Portela 2011]

Vlw, Portela, pela boa vontade em comentar...
Então... Quanto a esse negócio de nitidez, eu fico na dúvida se eu não estou conseguindo tirar boas fotos, ou se isso é o máximo que minha câmera me permite... Uma Canon SX30 is. Alguém saberia me falar!? Se for a câmera mesmo eu ficaria conformado até poder comprar um equipamento melhor, mas se o problema for com o fotógrafo eu tenho que dar um jeito nisso aí uai! ahuahuahuahu

Uai Pedro, sê também é mineiro? 
Cara o problema é com o fotógrafo mesmo... tenho uma sx 20 e também peco na nitidez.  mas às vezes sai beleza.  Dá uma olhada nas fotos do Santana, também tem uma sx30 is, e as do Kong e do Kado, eles tem a HX1 da Sony, compatível com as nossas cam. 

[cxpostal]

pedro, abaixo minhas impressões (não li as do portela para me influenciar):

embate #1:  achei as cores da primeira mais reais.  O azul da 2a. foto ficou muito aberto (claro/brilhante), assim como o branco das nuvens, para o que parece ser o horário da foto.    Nas duas fotos os raios de luz aparecem, mas na segunda eles formam um bloco de luz o que não permite visualizar os detalhes deles, que são visíveis na foto 1.  A parte das arvores nas duas fotos aparecem em silueta.  O contorno das árvores são mais visíveis na foto 2.


embate #2: cores parecidas, com o azul do lago e o verde da folhagem mais claro/brilhante na foto 1.

embate #3: gostei mais da foto 1. O verde da grama na foto 2 também me pareceu muito claro/brilhante, assim como o céu que esta' totalmente branco (pelo menos em meu monitor).

espero ter ajudado.

[pedro_fmp]

eu não sei fazer pós legal ainda e meu monitor tb não é grande coisa, mas vou te dar opinião mesmo assim.
concordo com Portela e acrescentaria que no embate 3 a segunda ficou com o verde artificial.
abraço!

Obrigado pelo comentário cara!

[pedro_fmp]

Antes de comentar sobre as fotos, preciso saber qual o programa que você usa para o pós...
Percebo que você não protege as áreas de diferença de luz com máscaras para que você possa aplicar o efeito só aonde é necessário... você está aplicando na foto toda ... e isso nunca dá certo... eu uso várias e várias mascaras em cada layer que crio só saliento o que é necessário... o uso da borrachinha também é muito bem-vindo para retirar os excessos da onde não deveria ter o efeito...
Um exemplo do que estou falando é no embate 3... aonde o meio termo entre a primeira e a segunda seria o melhor tratamento... perceba que no plano mais baixo perto da carroça há muita luz e saturação já na parte alta da montanha está correto isto significa que se você protegesse a área de baixo só teria o efeito na parte de cima, usando um pincel bem macio você devolveria a luz correta para a área de baixo... Repare o céu da segunda foto está claro de mais sem nenhuma definição já o céu da primeira está melhor... a máscara serve para isso ... aqui eu aplico o efeito, aqui eu não aplico...

Po... Então cara... Dá até vergonha de falar... ahahahha Mas eu estou usando um editor que vem no windows mesmo! Eu não tenho a menor ideia de como usar o photoshop, então só faço um pequeno ajuste em brilho, contraste e cores mesmo, na foto inteira... Eu sei que isso é um absurdo, mas até eu ter um tempo para sentar e desvendar o photoshop, estou fazendo assim... Inclusive, alguém sabe como eu consigo o Photoshop sem ter que pagar por ele? que pilantragem! ahahah
Mas Wanderelen, muito obrigado pelo comentário cara! Vlw mesmo...

[pedro_fmp]

pedro, abaixo minhas impressões (não li as do portela para me influenciar):

embate #1:  achei as cores da primeira mais reais.  O azul da 2a. foto ficou muito aberto (claro/brilhante), assim como o branco das nuvens, para o que parece ser o horário da foto.    Nas duas fotos os raios de luz aparecem, mas na segunda eles formam um bloco de luz o que não permite visualizar os detalhes deles, que são visíveis na foto 1.  A parte das arvores nas duas fotos aparecem em silueta.  O contorno das árvores são mais visíveis na foto 2.


embate #2: cores parecidas, com o azul do lago e o verde da folhagem mais claro/brilhante na foto 1.

embate #3: gostei mais da foto 1. O verde da grama na foto 2 também me pareceu muito claro/brilhante, assim como o céu que esta' totalmente branco (pelo menos em meu monitor).

espero ter ajudado.

Opa! Se ajudou! Obrigado pelo comentário...

[pedro_fmp]

Uai Pedro, sê também é mineiro? 
Cara o problema é com o fotógrafo mesmo... tenho uma sx 20 e também peco na nitidez.  mas às vezes sai beleza.  Dá uma olhada nas fotos do Santana, também tem uma sx30 is, e as do Kong e do Kado, eles tem a HX1 da Sony, compatível com as nossas cam. 

Minero de Belzonte, com muito orgulho! A melhor terra do Brasil! ahaha
Se o problema é comigo menos mal cara! ahhahah É só suar camisa que com tempo as fotos vão saindo!
Obrigado pelo comentário...

[pedro_fmp]

Cade você Elis!? Eu sempre aprendo com seus comentários... ahahah

[Portela 2011]

Minero de Belzonte, com muito orgulho! A melhor terra do Brasil! ahaha
Se o problema é comigo menos mal cara! ahhahah É só suar camisa que com tempo as fotos vão saindo!
Obrigado pelo comentário...

Morei aí por muito tempo... estudei no Santo Agostinho central e na PUC... rererere
Frequentei muito boteco... 

[Rafaelpg]

O comentário do wanderlen foi bom! Eu tb só sei usar o fast stone pra editar brilho contraste. Tenho o gimp mas não sei utilizar direito. O trem tem q ser praticado mesmo...

[kado]

Achei os tratamentos fracos...as composições, gostei...gerou muita aberração cromática, aqueles azulões nas arvores ...pelo menos neste monitor, LCD,  não vi muita graça no resultado... sai coisa  melhor com foto, modo normal ou vívido (saturado) com DR,  direto da H20, minha compacta sony...que já é bem velhinha...a sua, se é uma SX30, é bem melhor...