[fabiotadashi]

Fala pessoal!

Eu fotografava para algumas revistas de moda e cabelo e agências de modelos e sempre usei objetivas zoom. OHoje possuo um kit que me atende bem: 24-70mm f2.8L e 70-200mm f2.8L IS.

A única prime que eu usei profissionalmente é a 100mm f2.8 macro, para trabalhos específicos. Quando comecei tb tinha uma 50mm 1.8 que gostava mas vendi antes de publicar a primeira foto (o que considero a data em que me profissionalizei).

Até então eu achava que meu "set" era mais qualidade do que eu podia querer.

Após morar nos EUA por um ano e comprar uma 5d mkII e uma 50mm 1.4 (um "quebra-galho" que eu venderia quando voltasse ao Brasil) acabei redescobrindo a qualidade das objetivas prime e minha vontade é vender tudo e começar com um set de primes novo!! Qual a opnião de vocês?

Vendo a 24-70mm e compro uma 20mm 2.8 e uma 85mm 1.8? Futuramente tb penso em uma 35mm e uma 14mm. Lembrando que tenho uma 50mm 1.4 e uma 100mm 2.8 macro.

[AFShalders]

Isso é de se esperar. Por um bom tempo mantive um conjunto de zooms série L da Canon, a 17-40 F4, a 24-70 F2.8 e a 70-200 F4 (todas L). Zooms tem a sua praticidade mas são pesadas (a 24-70 pesa quase um quilo !) e por melhores que sejam, dificilmente tem a performance de uma prime. Até hoje a única zoom que tive em mãos com altíssima performance em termos de qualidade de imagem foi a Leitz Vario Elmar 35-70 F4 Macro. Mas é um caso a parte.

Acabei vendendo todas as zooms para EOS que eu tinha e fiquei só com a 70-200. Vendi até as EF-S. Hoje, tenho 4 primes além da zoom que falei, as 20/2.8, 28/1.8, 50/2.5 e 85/1.8. Não quero mais saber de zoom. A câmera fica mais leve, mais balanceada e a imagem é muito melhor. Uso na 5D e na 350D.

[agalons]

Se teu trabalho , permite trocar de lentes na santa paz, vai comprando lentes fixas a vontade.
Quando se acostuma com certa qualidade, e quase imposivel se conformar com menos.
abs.

[AFShalders]

Só pra complementar:

Mas isso tudo pode se tornar subjetivo. Por exemplo, como o agalons falou, pode ser que seu tipo de trabalho não lhe permita ficar trocando de lentes e você precisa ficar variando de comprimento focal. Aí nem adianta comparar.

Também tem muito o fator achológico. Tem uma turma que tem tara sexual por reviews e por tabelas e gráficos MTF. Se alguém publica um teste MTF e diz que X é melhor q Y, a coisa vira dogma de fé e ninguém contesta e muito menos testa. Um forista aqui (hoje amigo meu por sinal) teimou porque teimou que a 24-105L tinha QI melhor que a 85/1.8 USM da Canon. Nem em sonho... Eu tive a 24-105 e ainda tenho a 85 e a diferença é gritante. Outra pessoa aqui teimou que a 50/1.4 era melhor que a Zeiss Planar 50 só porque o Photozone disse isso. Claro que nem testou.

Em fim, se a imagem TE AGRADA, está dentro do teu orçamento, é o que importa.

Em termos de engenharia e de física, fazer uma lente bem corrigida, de alta resolução, com certeza o design tipo fixo é MIL vezes mais simples que de uma zoom. Basta ver que uma fixa como a excepcional G-Zuiko 50/1.4 tem "somente" 7 elementos e qualquer zoom mequetrefe tem em torno do dobro. É mais vidro pra corrigir, mais superficies para causar flare e por aí vai.

A não ser que esteja com uma fixa realmente muito ruim, na quase totalidade dos casos elas serão melhores que as zoom. Excessões ? Claro que existem. Pegue uma Vivitar 100/3.5  macro e compare com uma Canon 70-200 L em 100mm. A Canon é melhor, é uma rara excessão.

Boa sorte !

[luizfcoimbra]

A 24-70 da Canon não é uma grande lente. Você vai ter mais qualidade com as primes. Ponto.
Mas em Nikon é um pouco diferente; a 24-70 é uma lente fantástica. Só que pesa... E custa os bagos do marajá. Pior: sempre que to com a bendita, 50mm é a distância focal que eu uso a maior parte do tempo.
Resumo da ópera? Na maior parte das vezes, a 50mm vai passear e a 24-70 e 70-200 ficam no armário.
Ainda acabo trocando a 24-70 por uma 24 PC-E para os trampos de interiores/GA em geral e a 70-200 por uma 105 micro VR, que é super versátil. Faz macro, retrato e ainda é uma baita tele curta.

[dkfuji]

Dificilmente você terá a qualidade das prime nas zoom.

Eu mesmo me decidi em estacionar meu set Zoom DX como está e ir para as FX Zoom e primes. Para você que é do mundo Canon, seria nao ter as EF-S para ter apenas as EF.

Quando você pegar uma 85mm, verá a qualidade das lentes prime.

Quando pegar uma TS (chamadas no mundo Nikon de PC) verá quando se deve usar as TS ou as macro para still ou arte ou arquitetura-decoração, e nunca mais fará esses trabalhos com zoom.

[luizfcoimbra]

Concordo totalmente sobre a parte final das TS/macro, mas discordo sobre a qualidade. 24-70 e 70-200 da Nikon nao devem nada para as lentes fixas equivalentes. Se for AF-D entao, nem se fala... Mas a 24-70 da Canon nao eh tao boa. Pra mim eh questao do peso mesmo. E claro, se quiser fotografar @ f/2.0 com o zoom vai ter problemas
Eu so nao troco tudo por lente fixa porque tenho medo de perder versatilidade, mas uma 24-85/2.8-4 usada parece ser otimo quebra galho pra essas ocasioes. Se eu fotografasse Canon acho que buscaria montar um set com 24 TS, 50 1.2, 105 macro e 28-135 de quebra-galho

[R. Cezar]

Vendo a 24-70mm e compro uma 20mm 2.8 e uma 85mm 1.8? Futuramente tb penso em uma 35mm e uma 14mm. Lembrando que tenho uma 50mm 1.4 e uma 100mm 2.8 macro.

Que as fixas são melhores em termos de nitidez e desfoque ( DOF e Bokeh), todo mundo concorda.
O que vai determinar a troca, para um profissional, será muito a necessidade, ou não, da versatilidade que as lentes Zoom oferecem.

Pode ser que a solução não esteja nos extremos e que vc possa manter as lentes zooms, para as situações nas quais elas sejam mais indicadas e paralelamente vc vá montando o seu set de fixas, para usa-las sempre que as situações de tempo e espaço físico permitirem.

[agalons]

Dificilmente você terá a qualidade das prime nas zoom.

Eu mesmo me decidi em estacionar meu set Zoom DX como está e ir para as FX Zoom e primes. Para você que é do mundo Canon, seria nao ter as EF-S para ter apenas as EF.

Quando você pegar uma 85mm, verá a qualidade das lentes prime.

Quando pegar uma TS (chamadas no mundo Nikon de PC) verá quando se deve usar as TS ou as macro para still ou arte ou arquitetura-decoração, e nunca mais fará esses trabalhos com zoom.

Daniel, nas Nikon, a qualidade e semelhante, Nikon resolveu isso faz muito tempo, nas outras marcas ainda deixa a desejar.
La atras na decada do 80 quando nao existia autofocus, havia diferença entre lentes fixas(nao sei porque agora se chaman "primes"), e zoom.
Mais agora nao e mais assim.
nao vamos comparar as zoom DX (que nao sao nada), com uma lente fixa.
mas zoom 2.8 com fixa 2,8 e a mesma coisa, sem entrar nas idiotices dos reviews, eu falo de uso pratico.
Grande abraço.
Angelo.

[luizfcoimbra]

+1... Eh o que to dizendo, eu uso 50 1.4G e 24-70 2.8 em 50mm... Tudo a mesma coisa. A 50mm é um pouco melhor do que o zoom nos cantos da imagem @ 2.8 (vinheta, definição). De resto (f/4 pra cima) é tudo a mesma coisa e, como falei no meu outro post, em f/11 e f/16 acho até que o zoom sofre menos do que a fixa com difração e fica mais nítido. Também já comparei a 70-200 VR II com a 135/2 DC, que é praticamente sagrada (rs), e não tem o que falar.

Isso pra não falar na 14-24/2.8 que é MELHOR do que as primes. É melhor do que a 14/2.8 fixa e do que as 20 e 24 AF-D, em qualquer abertura. Só apanha um pouquinho (mas é pouca coisa mesmo e só até f/4) da 24mm 1.4G nova.

E não é só Nikon, não, Agalons. Apesar da 16-35 e 24-70 da Canon serem inferiores as Nikons, a Canon sempre se destacou nas teles e a 70-200/2.8 II e a 70-200/4 IS estão pau-a-pau com as primes em qualidade.

Mas depois de falar tudo isso... Eu adoro trabalhar com lente fixa, porque é muito menor e mais leve e, normalmente, eu não uso todas as distâncias focais do zoom. Acaba perdendo um pouco o sentido pagar tão caro e carregar tanto peso.

Abs!

[Natão]

Hum, a velha discussão...

Eu realmente vejo mais vantagens nas fixas, pela leveza, qualidade de imagem e manutenção bem mais em conta (quer queira, quer não, uma hora tem que levar numa assistência pra mandar limpar, lubrificar, revisar).
Mas não discarto a praticidade de uma zoom para inúmeras coisas. Seria esse meu set (Nikon), caso a grana me permitisse:

Nikon 14-24mm f2.8N
Nikon 50mm f1.8G
Nikon 105mm f2 DC ou Micro Nikon 105mm f2.8
Nikon 180mm f2.8D

e uma para viagens ou trabalhos em que o flash está sempre presente: Nikon 28-300mm.

Caso precisasse de mais tele seria a Nikon 300mm f4. Mas não dispensaria essa superzoom pela praticidade para quem trabalha com eventos.

[agalons]

+1... Eh o que to dizendo, eu uso 50 1.4G e 24-70 2.8 em 50mm... Tudo a mesma coisa. A 50mm é um pouco melhor do que o zoom nos cantos da imagem @ 2.8 (vinheta, definição). De resto (f/4 pra cima) é tudo a mesma coisa e, como falei no meu outro post, em f/11 e f/16 acho até que o zoom sofre menos do que a fixa com difração e fica mais nítido. Também já comparei a 70-200 VR II com a 135/2 DC, que é praticamente sagrada (rs), e não tem o que falar.

Isso pra não falar na 14-24/2.8 que é MELHOR do que as primes. É melhor do que a 14/2.8 fixa e do que as 20 e 24 AF-D, em qualquer abertura. Só apanha um pouquinho (mas é pouca coisa mesmo e só até f/4) da 24mm 1.4G nova.

E não é só Nikon, não, Agalons. Apesar da 16-35 e 24-70 da Canon serem inferiores as Nikons, a Canon sempre se destacou nas teles e a 70-200/2.8 II e a 70-200/4 IS estão pau-a-pau com as primes em qualidade.

Mas depois de falar tudo isso... Eu adoro trabalhar com lente fixa, porque é muito menor e mais leve e, normalmente, eu não uso todas as distâncias focais do zoom. Acaba perdendo um pouco o sentido pagar tão caro e carregar tanto peso.

Abs!

E isso ai meu caro, eu quase nunca usei Canon,
de "criancinha"kkk, me acostumei com as lentes Nikon,
sempre usei corpos mas pesados e lentes tambem, mas isso e so costume (F4, F5, com 80-200, 28-70,etc)
ate teve uma RS com lentes top (28-70,70-200,300-4),
mas nao houve namoro.
Por praticidade sempre usei zoom, mas em estudio usei bastante a "irmazinha" da tua "sagrada",uma 105DC!!!!!!
Voce acha mesmo que a nova 70-200 vr2, equivale a 135dc, em 135 obviamente?????
abs.

[agalons]

Hum, a velha discussão...

Eu realmente vejo mais vantagens nas fixas, pela leveza, qualidade de imagem e manutenção bem mais em conta (quer queira, quer não, uma hora tem que levar numa assistência pra mandar limpar, lubrificar, revisar).
Mas não discarto a praticidade de uma zoom para inúmeras coisas. Seria esse meu set (Nikon), caso a grana me permitisse:

Nikon 14-24mm f2.8N
Nikon 50mm f1.8G
Nikon 105mm f2 DC ou Micro Nikon 105mm f2.8
Nikon 180mm f2.8D

e uma para viagens ou trabalhos em que o flash está sempre presente: Nikon 28-300mm.

Caso precisasse de mais tele seria a Nikon 300mm f4. Mas não dispensaria essa superzoom pela praticidade para quem trabalha com eventos.

Natao
voce ja chegou a testar a 28-300?????, o que vc achou????
abs.

[dkfuji]

Nunca usei as lentes top por muito tempo.

Apenas tive o prazer de usar emprestadas algumas (80-200, 70-200VRII, 24-70 N...) Já no caso das fixas, tenho uma e já usei pouco mais intensamente outras.

Como as fotos ainda não são meu principal ganha-pão, todo investimento ainda é limitado.

Um dia ainda compro umas tops....

[agalons]

Nunca usei as lentes top por muito tempo.

Apenas tive o prazer de usar emprestadas algumas (80-200, 70-200VRII, 24-70 N...) Já no caso das fixas, tenho uma e já usei pouco mais intensamente outras.

Como as fotos ainda não são meu principal ganha-pão, todo investimento ainda é limitado.

Um dia ainda compro umas tops....

Daniel,
vejo que com digital mudou o conceito,
antes voce comprava pro resto da vida ,
nao era nada experimental que mudava cada 5 minutos.
Muitos fizemos a burrada de vender "lentes para filme"
porque estava chegando a magica do digital, e tudo ia ser diferente,
lentes especificas para digital (DX,grande bosta, KKK).
E ja ves ,agora quem acha "lentes antigas",
ve o fantasticas que eram, na realidade sao somente normais, sem defeitos.
penso que quando o custo-beneficio pedir,
ai sim e para pensar em comprar as famosas top!!!
abs.