[luizfcoimbra]

Pois é, Agalons... Eu sinceramente não sei até que ponto realmente precisamos de toda essa nitidez. Continuo acreditando que na hora de passar pro papel (e foto é pra ser vista no papel!!!) pouca gente consegue ver alguma diferença entre zoom, fixa, lente antiga, lente nova.

O grande mal dessa "era digital" é o fato de que ficamos vendo arquivos de 12, 16 ou 24 megapixels em 100% de tamanho nas telas dos nossos computadores e isso é muito mais cruel do que olhar um cromo com uma boa lupa de 6x de aumento. Mesmo na época do filme, quando muitos eram devotos de "Santa Leica", eu nunca consegui ver grande diferença nas ampliações, exceto nos cantos da imagem e somente naquelas fotos feitas no limite da lente (abertura máxima).

Realmente não dava pra comparar uma Summicron 50m @ f/2 com uma Nikon 1.4 ou 1.8 @ f/2. Por outro lado, em aberturas menores, nunca consegui ver nada e sempre que usei Leica (M6) foi por causa do tamanho, facilidade de foco e barulho, até mesmo porque a maior parte das minhas fotos está em f/8 ou f/11... Há uns dois anos tive a oportunidade de conversar um pouco com o Roberto Linsker, um grande fotógrafo, sobre um livro incrível dele, o "Mar de Homens".

Há nesse livro fotos de Leica M6, Nikon F100, Nikonos e uma variedade grande de lentes... 28-70 (3.5-4.5), 60 micro, enfim... Também há uma grande variedade de filmes que foram utilizados (Delta 100, 400, Tmax 100 e 400, Tri-X...) e todas as impressões são maravilhosas e não é possível identificar diferença de qualidade entre nenhuma das imagens, ao menos para os meus olhos.

Acho que o nosso tempo (dos amantes da fotografia, profissionais ou amadores) é muito mais bem gasto numa livraria, observando os exemplares dos grandes fotógrafos, do que no Photozone, Ken Rockwell, DxO e todos esses outros sites... rs

De qualquer forma, pra não deixar tua pergunta sem resposta, acredito que não dá pra comparar nenhuma AF-D com essas novas AF-S "Nano" de anel dourado, porque são lentes de outro patamar. Os vidros utilizados são de pureza maior, custam mais caro, a "cara" das imagens (aspecto subjetivo) é diferente. Enfim... Não acredito que tenha havido só renovação de design/projeto, mas sim que as empresas (Canon e Nikon) reavaliaram suas políticas/posicionamento e os vidros utilizados nessas lentes novas são de especificações/pureza (e custo...) mais elevados.

[AFShalders]

Luiz,

Se a pessoa não faz ampliações a sério, principalmente em meio químico, no final não dá muita diferença. Agora pega um filme decente como um Adox ou Ektar e faz uma ampliação tradicional para, digamos um tamanho mediano, tipo 30x60 cm e a coisa começa a fazer muita diferença. Tem vezes que não dá para usar F11 e você tem que usar algo tipo F3.5 ou mais aberto e aí a diferença as vezes fica gritante.

Pra turma que só ve na tela ou faz só 10x15, aí qualquer coisa serve. Depende do grau de exigência.

[luizfcoimbra]

Concordo em gênero, número e grau. É como disse, não dá pra comparar a performance de uma Summicron em grandes aberturas com qualquer Nikon ou Canon da mesma distância focal. Ektar ainda não fiz nenhuma ampliação grande. Usei alguns rolos logo que foi lançado, mas eu prefiro a rendição de cor do Portra 160 VC. Continuei fiel a ele (é meu negativo colorido preferido) e tenho algumas coisas em 60x60cm, mas é tudo médio-formato (Planar 80/2.8 ou 180/4). No fim das contas, a frase da tua assinatura resume tudo: "Câmera: Qualquer uma."

É claro que se for fazer grandes ampliações e trabalhar no limite do equipamento (nas "beiradas" dos zooms e em grandes aberturas) a diferença existe, mas cabe a cada um pensar no uso que faz. Tem gente que usa filtro ND só pra conseguir fotografar com Leica Noctilux em dia de sol...

Acho que (talvez até por minha culpa rs) acabamos nos desviando um pouco da pergunta original, mas com relação a ela, considerando os zooms top de linha atuais da Canon e Nikon, não vejo vantagem alguma em trocar para fixas no quesito qualidade de imagem, exceto em situações expecionais. Por exemplo: quem precisa fotografar @ f/2 ou f/1.4... Aí não é nem questão de qualidade, mas de possibilidade de fazer a foto. Ou tem uma lente que chega até lá, ou volta pra casa, né?

Abs!

[Natão]

Natao
voce ja chegou a testar a 28-300?????, o que vc achou????
abs.

Então, Angelo, nunca usei, mas vi umas fotos no flickr e tem um bom IQ, nada espetacular, mas bacana.

http://farm5.static.flickr.com/4090/5220387897_d9e0e849c5_o.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6002/6019037021_1356c73461_o.jpg

[Luciano.Queiroz]

bem esclarecedor o tópico.....

tenho me encantado bastante pelas fixas... mas a que mais uso é uma 28-135 por causa da praticidade mesmo..... mas sempre que a ocasião permite uso bastante fixa....

estou me programando pra comprar outra fixa.... na casa dos 85 , 100 mm .... aí provavelmente até venda minha 55-250 que quase não uso....

[agalons]

Luiz,

Se a pessoa não faz ampliações a sério, principalmente em meio químico, no final não dá muita diferença. Agora pega um filme decente como um Adox ou Ektar e faz uma ampliação tradicional para, digamos um tamanho mediano, tipo 30x60 cm e a coisa começa a fazer muita diferença. Tem vezes que não dá para usar F11 e você tem que usar algo tipo F3.5 ou mais aberto e aí a diferença as vezes fica gritante.

Pra turma que só ve na tela ou faz só 10x15, aí qualquer coisa serve. Depende do grau de exigência.

SAUDADES DO EKTAR 25!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!UFFFFFFFFFFFFFFFF
como poderiamos fazer essa qualidade com digital agora em 2011???
abs

[AFShalders]

Ih equivalente em digital do ektar 25 ainda não dá. Aquela coisa tem detalhamento similar a 150 megapixeis em um frame 24x36 mm. Ainda assim a metade do Adox PB 25, vai demorar, e muuuuito.

Fisicamente é impossível um sensor APS chegar a esta resolução, se quiser de uma lida em

http://photomysteries.com/website/Photomysteries/Megapixeis.html

que no final, em notas adicionais tem a explicação. Isso é fato conhecido e limitação física e não tecnológica. Tem que considerar o limite de 1 micron por pixel no sensor, mais o espaçamento, digamos meio micron. Se for mais próximo, compromete o isolamento de cargas.

Atualmente, nem uma MF tem esse nivel de detalhamento. Só mesmo fotografando em película e usando um scanner a sério, tipo um drum scanner da Heidelberg ou coisa do tipo. Mesmo assim você está limitado ao scanner não ao filme e não chega aos 100 MP

[luizfcoimbra]

hehehehe eu nem me importo tanto com o detalhamento, mas e a rendição de cores, a tridimensionalidade da imagem...? achei que vocês estavam falando o ektar 100, não do 25. enfim... outros tempos. faz pouco tempo que troquei um combo M6 + 503cw pela D700. com certeza não fiz nenhuma imagem minimamente comparável, mas consegui muito mais oportunidades de trabalho...

[agalons]

hehehehe eu nem me importo tanto com o detalhamento, mas e a rendição de cores, a tridimensionalidade da imagem...? achei que vocês estavam falando o ektar 100, não do 25. enfim... outros tempos. faz pouco tempo que troquei um combo M6 + 503cw pela D700. com certeza não fiz nenhuma imagem minimamente comparável, mas consegui muito mais oportunidades de trabalho...

trabalho, obviamente , faz tempo e digital,
so estavamos no boteco da saudades, KKKKKKKKKKK!!!!
abs.

[AFShalders]

Pode ter ceteza disso....

Eu entrei pesado em digital, sobretudo nos sistemas micro four thirds e EOS. Já usei Nikon/Fuji S3 e S5 também. O que me irritou profundamente no digital foi a diferença gritante de QI. Mesmo usn cromos meus da caixa de "refugos" dão de dez a zero em qualquer coisa que já vi em termos de digital. Mesmo com as Sony A700/900 e com a Nikon D3X que um amigo tem. São boas, sem dúvida, mas qualquer Zenit com uma boa lente fixa e um Velvia mata a pau...

Fiquei com as micro 4/3 por causa das lentes Leica e Voigtlander de rosca que tenho, e as EOS porque aceitam adaptadores para praticamente qualquer coisa de foco manual, e como tenho algumas boas lentes em M42 e Leica-R , pra mim é conveninente. Fora isso as Sigma SD são muito gostosas de se usar. Uma hora posto algo com a SD9 e uma Leica-R.

[agalons]

hehehehe eu nem me importo tanto com o detalhamento, mas e a rendição de cores, a tridimensionalidade da imagem...? achei que vocês estavam falando o ektar 100, não do 25. enfim... outros tempos. faz pouco tempo que troquei um combo M6 + 503cw pela D700. com certeza não fiz nenhuma imagem minimamente comparável, mas consegui muito mais oportunidades de trabalho...

na migraçao eu troquei a melhor das F5 que tinha por uma d70s com 18-70 DX, um terror, eu sempre usei filmes de 100-160.
Otro "legalzinho "da epoca era o Reala 100, mas para alta qualidade usava o ektar 25.
Do ano 1990 ate hoje andamos para atras 20 anos, ainda nao se consiguiu aquela qualidade
com o experimental sistema digital, que progreso exquisito!!!!!!
abs.

[agalons]

Pode ter ceteza disso....

Eu entrei pesado em digital, sobretudo nos sistemas micro four thirds e EOS. Já usei Nikon/Fuji S3 e S5 também. O que me irritou profundamente no digital foi a diferença gritante de QI. Mesmo usn cromos meus da caixa de "refugos" dão de dez a zero em qualquer coisa que já vi em termos de digital. Mesmo com as Sony A700/900 e com a Nikon D3X que um amigo tem. São boas, sem dúvida, mas qualquer Zenit com uma boa lente fixa e um Velvia mata a pau...

Fiquei com as micro 4/3 por causa das lentes Leica e Voigtlander de rosca que tenho, e as EOS porque aceitam adaptadores para praticamente qualquer coisa de foco manual, e como tenho algumas boas lentes em M42 e Leica-R , pra mim é conveninente. Fora isso as Sigma SD são muito gostosas de se usar. Uma hora posto algo com a SD9 e uma Leica-R.

 Antonio
ja falamos disso alguma outra vez,
eu vejo as vezes algumas velhas 20x25 feitas com fuji asa 100 comum (superia),
e da medo comparar com o lixo que faço agora com 12mb.
Que progreso esquisito e esse?????????
la vamos nos,
so tem tu vai tu mesmo, dale digital,
abs.

[agalons]

Ih equivalente em digital do ektar 25 ainda não dá. Aquela coisa tem detalhamento similar a 150 megapixeis em um frame 24x36 mm. Ainda assim a metade do Adox PB 25, vai demorar, e muuuuito.

Fisicamente é impossível um sensor APS chegar a esta resolução, se quiser de uma lida em

http://photomysteries.com/website/Photomysteries/Megapixeis.html

que no final, em notas adicionais tem a explicação. Isso é fato conhecido e limitação física e não tecnológica. Tem que considerar o limite de 1 micron por pixel no sensor, mais o espaçamento, digamos meio micron. Se for mais próximo, compromete o isolamento de cargas.

Atualmente, nem uma MF tem esse nivel de detalhamento. Só mesmo fotografando em película e usando um scanner a sério, tipo um drum scanner da Heidelberg ou coisa do tipo. Mesmo assim você está limitado ao scanner não ao filme e não chega aos 100 MP

assim como ocorre com o escaneamento ocorre com a saida das impressoras,
nao adiantam supostas supermaquinas com "lentes claras" como e moda falar,
se na hora de imprimir sai aquilo.
abs.

[fabiotadashi]

Valeu pelas respostas, li todas as opniões.

Como disseram no começo, o que interessa mesmo é o trabalho. E no meu trabalho as vezes eu preciso da lente na mão, por isso vou continuar com as zoom.

Antes de trabalhar com fotografia eu era diagramador em uma revista. E tenho que concordar, quem trabalha para jornal ou revista não precisa se preocupar com isso, qualquer 20d com zoom de média qualidade faz capa (ainda mais se for em estúdio).

Era mais um "tesão" de ter um set de objetivas fixas e claras... mas meu set me atende bem demais....

[fabiotadashi]

Voltei apenas para informar que decidi vender minha 24-70 f2.8L e pegar uma 35mm f2.0 (e também uma 20mm f1.7 para minha E-PL1 hehe). Com o tempo quero pegar a 24mm TS como comentaram e também uma 85mm 1.8.

Agora não tem mais volta!!