[José Diaz Fotografia]

Por pouco, não adquiri este mes uma 16-80mm SonyZeiss que pedi pra trazer dos EUA. A B&H não estava com ela na loja, só no estoque e a pessoa que a compraria, não pode esperar.
Entretanto, eis que a Sony está lançando por U$50,00 a menos, uma nova objetiva com f.:2.8. A distância focal é quase a mesma, sendo que a nova não tem uma função macro que a zeiss tem.
Apesar de ser uma objetiva zeiss, li comentários intrigantes no site da B&H sobre ela. Uma pessoa reclamou dizendo que a objetiva travou no meio de um trabalho e que ela pagou um belo mico. Outra disse que havia um desfoque de um lado. E uma outra que na posição 16mm, apresenta vinheta se usar um filtro de anel padrão, o seja, que não seja bem fino. Uma outra coisa ainda, é que a focagem desta não é SSM como a nova e o diafragma f.:3.5-4.5.
Em contra-partida, ouvi comentários muito bons sobre a ótica, provavelmente por ser uma zeiss.
Alguém aqui já possui esta objetiva? Por qual delas optaria: SonyZeiss 3.5-4.5 ou Sony 2.8?

[Natão]

16-80mm

pra quem trabalha é muito mais útil os 30mm de range do que a abertura f/2.8, pelo menos para mim é.

Bom pondere, veja o que mais precisas... a vantagem da mais antiga, é que por estar a mais tempo no mercado é mais confiável.

[José Diaz Fotografia]

Pois é Natão!
Não vou negar que tenho preferência (por experiência) por objetivas mais abertas (claras), mas quando se fala em zeiss, a coisa muda um pouco. A ótica Carl Zeiss é uma das melhores do padrão europeu, igualando-se com a Leitz e a Schneider. Esta última eu já usei e ainda tenho.
Pra se melhor, só faltava a 16-50 ser do tipo G.

[Malheiros]

Do melhor comentarista de objetivas para Sony Alpha da net: http://www.kurtmunger.com/sony_carl_zeiss_16_80mm_lens_id98.html

[Gazineo]

Eu tenho a 16-80 zeiss e acho ela muito boa..principalmente nas grandes aberturas.

[rcheles]

Ola, minha opiniao seria a seguinte...o q e mais importante para vc, abertura ou o range da lente...
com certeza as duas sao boas..so q tem horas q 2.8 faz uma bela diferenca.
Nao usei nenhuma das duas, porem tenho a 24-70 pois uso na full frame.
Dependendo do seu ramo, essa e uma lente q vale o investimento, pois se futuramente vc trocar para full frame, ela serve
sem problemas, coisa q nao acontece com nenhuma das lentes citadas!

[riofotoplayer]

Concordo com rcheles, vai depender do seu estilo e local.... acho a 16-80 mais pratica para o dia a dia em uma viagem pelo range, mas a 16-50 é melhor para low light.
Decisão difícil, compra as 2 e não se arrependa!!! hahahahahaha

[Natão]

Ola, minha opiniao seria a seguinte...o q e mais importante para vc, abertura ou o range da lente...
com certeza as duas sao boas..so q tem horas q 2.8 faz uma bela diferenca.
Nao usei nenhuma das duas, porem tenho a 24-70 pois uso na full frame.
Dependendo do seu ramo, essa e uma lente q vale o investimento, pois se futuramente vc trocar para full frame, ela serve
sem problemas, coisa q nao acontece com nenhuma das lentes citadas!

Isso é bem certo, mas hoje, acho que o 2.8 não faz tanta diferença, visto que um uso padrão em eventos, a abertura fica por volta de f/5.6 a f/8, digamos daí que o 2.8 é pra "brincar" um pouco. Mas daí se é pra "brincar", digo, fazer aquelas fotos artísticas, acho que o uso ideal seria as fixas.
Bom, cada um tem um estilo de trabalho, eu dificilmente uso 2.8 nas minhas objetivas, a não ser em retratos mesmo e uma e outra coisinha.

Agora o que faz falta, ao meu ver, é exatamente o range. Pois de nada adianta eu ter uma lente clara, com um belo bokeh, e ter que cropar a foto depois pq a objetiva não tinha o range necessário para a minha foto. Por isso eu, essa é realmente uma opinião minha, prefiro range à abertura. Se for pra brincar com a abertura que sejam com as fixas f/1.4, f/1.8 e f/2

[José Diaz Fotografia]

Obrigado pela colaboração gente!
O fato do diafragma 2.8 não é só pela luminosidade, o que já ajuda no AF e no desfoque, mas principalmente, pela qualidade na fabricação. Objetivas mais claras sempre possuem ótica melhor e mais elementos internos de correção. O seu diâmetro também influencia nisso.
Acho o preço da Sony bem razoável por esta objetiva.
Outra coisa é o piquet da objetiva. Recomenda-se trabalhar com diafragmas intermediários para obter melhor qualidade ótica. Neste caso, um objetiva mais luminosa oferece mais condições para isso, porque possue maior número de opções F.

[Carlos Santi]

José

Eu tenho uma 16-80 da Zeiss, é uma boa lente, senti uma enorme diferença quando a substitui pela a do meu kit, a 18-70. Entretanto, pode-se inferir que ela é uma lente de entrada da Zeiss, ela é a basicona da marca, quando vc a compara com outras lentes da marca, ela fica abaixo. Mas pelo preço, era de se esperar.

Eu nunca testei a nova lente da sony, mas pelo que pude ler dela, é uma boa lente de entrada, ou seja, é uma ótima lente de kit por um preço acessível (estratégia de penetração de mercado através da sedução por uma lente clara e de abertura fixa). Entretanto, para usuários mais experientes e exigentes, que já saíram dessa fase de entrada, a lente não satisfaz e existem outras lentes melhores (talvez não pelo mesmo custo).

No meu caso, o que fiz na época, comprei a zeiss 16-80 (que serve para FF tb) e uma 50mm 1.8 que serve só em APS, ela é baratinha e é uma lente maravilhosa. Existe a opção 50mm 1.4 que serve em FF e possui uma ótica um pouco melhor (pelos reviews que li) e custa quase o dobro.

[Pictus]

As lentes DT como a Zeis 16-80 não são para as FF, se colocar uma DT na A900/A850 ela automaticamente
faz crop e vai para +- 11MP.

[Carlos Santi]

Ops, eu me confundi com a outra lente que eu tenho, que eu comprei já pensando no upgrade para uma FF, a Tamron 70-200mm f/2.8 

Tava com ela na cabeça e acabei jogando ela pra da Zeiss
Foi mal...