[Bretas]

Sem qualquer dúvida a 60D com a lente EF 17-40 L (não é EF-S!).

[Hector.]

Uso uma 7D com uma 18-200. Mesmo sendo uma lente com pouco sharpness e escura, eu acho o resultado excelente.
 
Quando preciso apelar para um iso maior, uso o flash pop-up sup-exposição de 1/3.

O resultado para pequenas distâncias é o mesmo que o de uma lente com abertura f/2.8 que eu testei.

Acho a 18-200 um xodó, só trocaria por uma lente 24-70 Sigma ou Canon. O problema é que é difícil encontrar uma Sigma sem problemas.

Use o DxO para comparar as lentes que está em dúvidas. Não confio 100%, mas é uma boa base, ainda mais sendo lentes de um mesmo fabricante.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database

Escolha e compare. Depois, decida-se....rsss

[satoshi]

Também pretendo comprar a 60D. Não tenho muita base técnica, mas escolheria 18/200 IS mais a 10-22mm f/3.5-4.5 USM. Assim, abrangeria uma grande distância focal.

Só para direcionar mais, vejam algumas opções sobre o que estou falando:

Canon 60d + Canon EFS 18/55 IS = $1.160,00
Canon 60d + Canon EFS 18/135 IS = $1.200,00
Canon 60d + Canon EFS 18/55 IS + Sigma 50/200 DC OS HSM = $1.320,00
Canon 60d + Canon EFS 18/55 IS + Canon 55/250 IS = R$1.360,00
Canon 60d + Canon EFS 18/200 IS = $1.400,00

Vejam que não é uma escolha tão simples assim, nem tão fácil. A princípio, para uso não profissional, todas estas escolhas são viáveis. Umas um pouco mais caras, outras mais econômicas; umas mais versáteis, outras com 2 lentes, umas com marcas "genéricas", outras só com Canon.

[junkt20]

E ai galera, beleza? to chegando agora e me deparei com o topico e resolvi entrar. lendo a conversa de voces, a duvida do correa ja foi quase igual a minha meses atras.
a minha 1a dslr foi um kissX4 com kit 18-135 como dizem aqui no japao, ou 550D/t2i. as duvidas eram muitas, nao tinha nenhum conhecido q tivesse usando na epoca uma dslr pra me ajuda com dicas...mas ao q interessa, depois de 1 ano vendi pra um amigo somente o corpo e resolvi trocar pela 60D. o q tem maiores ajustes se comparado a t2i. quanto a lente se na epoca q comprei tivesse 18-200 nas lojas com certeza optaria por ela. mas a 18-135 fazem fotos otimas e nao troco por nada, em 18mm tenho otimo angulo e a 135mm tem tbm otimo alcance, e se fosse 200mm melhor ainda.
acredito q o melhor seria o equilibrio entre corpo e lente como vc escreveu antes: corpo 7, lente 7.

cara, o comeco eh realmente mto duvidoso mas quaisquer q seja a tua escolha, nao se arrependera!

espero ter ajudado em alguma coisa, qualquer coisa, tamo ai
abraco

[alfacorrea]

Li a matéria da Fotografe melhor falando sobre as "alternativas" para a básica 18-55 dos kits.

Pela matéria que foi publicada, considerando o que eu entendi, a "melhor" alternativa dentre as lentes não-L seria a 17-85mm IS USM.

Pelos testes que foram realizados, dentro destas distâncias focais, há uns pequenos problemas de nitidez a 17 mm, mas a qualidade é uma das melhores dentro do range 17 até 85mm.

Considerando esta matéria, penso que esta lente já seria bastante satisfatória para um range bem bacana. Ter uma lente que vai de grande-angular (17mm) até semi-tele (85mm) é bem bacana. Considerando que eu não vou para o Maracanã para tirar foto de jogador de futebol, eu (teoricamente) não preciso de uma super-tele de 300 ou mais mm.

O que ficaria faltando no meu set é ter uma 50tinha, para retratos e uma 50-200 ou 50-300 quando eu quiser mais zoom.

Considerando que a 50tinha eu posso negociar depois, até comprando uma usada aqui mesmo no Brasil, e que a 50/300 é muito mais "específica" para determinadas coisas, eu vou optar por comprar primeiro esta 17-85 mesmo.

Pelo menos no começo, quando eu quiser ampliar mais o alvo da foto, eu "chamo" nos 85mm e depois, no computador, eu aproveito os 18Mp da câmera para dar um zoom extra, sem exageros. Acho que, no começo, dá pra "chamar" uns 2x ou 3x ainda no CPU mesmo. Vamos ver como fica.

[alfacorrea]

Pelo site da DxO a lente Canon EFS 15-85 IS USM está melhor cotada do que a Canon EFS 17-85 IS USM.

Obrigado pela dica!!!

[alfacorrea]

As piores notas do site DxO são para a Canon EFS 18-200mm IS - nota 6.

Pelo menos a EFS 17-85 está com nota 10 e a 15-85 está com nota 14.

O problema é que a 15-85 está uns US$750,00 e a 17-85 ainda está na faixa de US$500,00.

[Hector.]

As piores notas do site DxO são para a Canon EFS 18-200mm IS - nota 6.

Pelo menos a EFS 17-85 está com nota 10 e a 15-85 está com nota 14.

O problema é que a 15-85 está uns US$750,00 e a 17-85 ainda está na faixa de US$500,00.

Lembre-se que é uma 15-85 comparada com uma 18-200. As pontuações do DxO não refletem o resultado final na lente. Por isso que não gosto da pontuação. Avalie parâmetros separados que verás que a diferença pode não ser tipo 14 contra 6.

Ademais, pelo range, a 18-200 vai perder em T-stop, foco (a 18-200 não é HSM e a 15-85 é), nitidez, CA, etc.

A 15-85 só não é f/2.8. Mas é tão boa quanto a 17-55 que custa uma fortuna. Portanto, a 15-85 é uma excelente opção se você quer mais qualidade.

[Bretas]

Concordo com o Hector quando ele alerta sobre as pontuações do DxO. Não consigo entender porque a EF 85 mm f/1.8 USM (não L!!!), embora reconhecida como de excelente qualidade, possa ser considerada a melhor de todas as objetivas da Canon. Não é o que se vê na prática!!!

[alfacorrea]

Agora entendi o sistema de pontuação da DxO.

Quando eles dizem que a lente Canon EF 85mm f/1,8 USM é a melhor qualificada no ranking das lentes da Canon, eles estão considerando somente as medições feitas com os seguintes critérios:

1) máquina usada: 1Ds Mark III
2) distância focal onde o melhor resultado foi obtido: 85mm (óbvio)
3) abertura onde o melhor resultado foi obtido: f/2.8

De repente, o que acaba acontecendo é que outras lentes, em outras máquinas, em outras distâncias focais (quando aplicável) e com outras aberturas podem até se sair melhor nos valores médios, mas não conseguem este "pico" de qualidade que essa lente alcança.

Pelo que eu entendi, o ranking é pelo melhor resultado (pico) em um determinado "quesito".

Exemplo: uma lente 10-50 pode ter resultados assim:

10mm - 8
20mm - 8
30mm - 8
40mm - 8
50mm - 8

Aí vem outra lente 10-40 com resultados assim:

10mm - 7
20mm - 7
30mm - 9
40mm - 7

Teoricamente a lente 10-50 teria uma média de notas melhor do que a lente 10-40, mas como a lente 10-40 tem uma nota "9" ela fica ranqueada na frente da outra, que só tem notas "8".

Acho que é isso.

[alfacorrea]

Texto copiado lá do sitte da DxO:



DxOMark Score
The DxOMark Score is the performance of a lens (with a camera body) for its best focal length and aperture combination. It does not show how the lens behaves over its entire focal range. Other lens scores, such as Use Case and Optical Metric Scores, report average performances over the whole focal length and aperture ranges.

However, the DxOMark Score is reported using a gauge that shows the score itself as well as the range of scores over the focal range. WIth this gauge, photographers can view the homogeneity of the lenses image quality over their focal range.

 
DxOMark Score
The DxOMark Score is measured for defined exposure conditions corresponding to low-light scene with 150 lux illumination and an exposure time of 1/60s. These conditions were chosen as we believe low-light performances are very important for today’s photography and it is also important for photographers to know how well lenses perform at the widest aperture.

[alfacorrea]

Bom... Fiz umas pesquisas... Concluí algumas coisas e tenho ainda algumas dúvidas.

Estava lendo a matéria da Fotografe Melhor sobre as lentes alternativas à 18-55 do kit.

Gostei da conclusão da revista sobre a lente 18-200, principalmente sobre a avaliação da nitidez da lente nas distâncias focais menores, tipo 18 e 35 mm, e com aberturas de f/4 e f/8.

A avaliação da nitidez relativa atinge 2.500 linhas, o que é equiparado com as outras lentes de 18-55, 18-135 e até 15-85. A única lente que atinge uma nitidez um pouquinho maior é a 17-50, mas essa lente já está na faixa dos US$700,00 e fica fora do orçamento.

As médias de nitidez relativa da 18-135 até que achei um pouco baixas. A revista Fotografe Melhor considerou a 18-135 a melhor escolha no quesito "custo x benefício", mas por US$200,00 a mais acho que a 18-200 se torna melhor investimento.

Deixa eu perguntar uma coisa: considerando que uma lente com IS permite imagens menos tremidas, o que seria melhor, pegar uma lente com f/2,8 sem IS ou uma f/3,5 com IS?

[Bernardo Vaghi]

Eu compraria o corpo + objetivas fixas para melhor aproveitamento do sensor de 18 mp. Essas lentes do kit vão deixar um gargalo na resolução. Quer fazer um teste? Fotografe com a 18-55/18-135/18-200 em 50mm f/4 , pegue uma 50mm 1.8 de USD$100,00 e fotografe em f/4.

Eu vou pela qualidade, abs.