[dondon]

Pois é, não acho que tenha melhor custo x benefício de super grande angular pra full-frame Canon do que ela. Barril e vinheta incomodam, mas dá pra corrigir numa boa no Lightroom.

Pra sensor cropado, também é um bom zoom normal. A EF-S 17-55/2.8 custa pelo menos 50% a mais e não tem a mesma qualidade de construção.

Mas a 17-55 2.8 tem uma boa qualidade ótica, apesar da construção EF-S deixar a desejar, não? 

Barril e vinheta da 17-40 são corrigíveis facilmente mesmo, mas a perda de qualidade/nitidez é notável após a correção, infelizmente. Mas, sinceramente, não sei como se comporta a 16-35, não sei se vale o "mais que o dobro" de preço.

[]s

[marlonporto]

Mas a 17-55 2.8 tem uma boa qualidade ótica, apesar da construção EF-S deixar a desejar, não? 

Barril e vinheta da 17-40 são corrigíveis facilmente mesmo, mas a perda de qualidade/nitidez é notável após a correção, infelizmente. Mas, sinceramente, não sei como se comporta a 16-35, não sei se vale o "mais que o dobro" de preço.

[]s

A diferença de preço não vale a pena, a 17-40 é uma lente excelente, nunca foi "quebra galho" como falaram aí, ela é uma lente top e você vai ficar muito feliz com ela. Va por mim.

[Bernardo Vaghi]

17-40 f/4 em na 5D mk II não é mil maravilhas em f/4 não, se for em aps-c pode ser... abs

[dondon]

17-40 f/4 em na 5D mk II não é mil maravilhas em f/4 não, se for em aps-c pode ser... abs

Fiz alguns poucos cliques com essa dupla em f4, de fato não é a melhor coisa do mundo, mas em aberturas menores a 17-40 se comporta muito bem.

@19mm f13 ISO 100



@17mm f4 ISO 2500



Não tenho nenhum clique com ISO 100 e f4. 

[luizfcoimbra]

Gente... É uma lente de 700 dolares. Não tem almoço de graça.