Acho que o que acontece é que cada vez as pessoas confiam mais cegamente na tecnologia e deixam de aprender o básico da coisa, não somente em fotografia. Alguns exemplos...
- Aviação: Segundo a FAA, os pilotos com formação recente confiam quase que totalmente na aviônica e tem treinamento deficiente nas técnicas tradicionais. Já comentaram que a imensa maioria não teria condições de voar um B17 ou mesmo um Electra-II em voo visual ou sem assistência de eletrônica pesada. Já foi constatado que somente uma pequena fração dos pilotos militares tem cacife para manobras de engajamento a curta distância com canhões. E olha que isso não está obsoleto ao contrário do que muitos acham.
- Programação: Com essa mania de reciclagem de código, fica mais fácil pegar uma biblioteca pronta que sabe lá quem fez e se funciona direito, do que escrever algo decentemente. O conceito é perfeitamente válido se você sabe o que está fazendo, mas na maioria das vezes, o código final é gordo desnecessariamente.
- Informática em geral... Os malditos wizards que teimam em consertar erros de sistema ou de outra natureza qualquer automaticamente. Tem gente que acha que sabe fazer manutenção porque de vez em quando um wizard resolve o problema.
- Fotografia: Modos automáticos de exposição, detecção de face, softwares "milagrosos" etc etc. Se o cara aprender a fazer as coisas direito,não precisa dessas "facilidades". Claro que se usadas por alguém que tenha conhecimento, o ganho pode ser bem alto.
Um amigo me falou uma coisa certa vez:
"Tem cara que em um evento saca 3500 fotos e no final umas dez, quando muito ficam boas. Isso dá uma taxa de êxito de 1 em 350 ! E o cara ainda se acha um fotógrafo... Queria ver se desse na mão dele uma Nikon F100 com dez filmes."
É de volta aquele velho papo da "fotografia estatística" que já foi martelado mil vezes aqui no fórum.
Resumindo, como já bem falaram:
Tecnologia ajuda ao bom profissional, mas não faz do incompetente uma sumidade no assunto.
Pior que tem gente que acha.
Um amigo me falou uma coisa certa vez:
"Tem cara que em um evento saca 3500 fotos e no final umas dez, quando muito ficam boas. Isso dá uma taxa de êxito de 1 em 350 ! E o cara ainda se acha um fotógrafo... Queria ver se desse na mão dele uma Nikon F100 com dez filmes."
É de volta aquele velho papo da "fotografia estatística" que já foi martelado mil vezes aqui no fórum.
Resumindo, como já bem falaram:
Tecnologia ajuda ao bom profissional, mas não faz do incompetente uma sumidade no assunto.
Pior que tem gente que acha.
Eu tenho 2 amigos, ex alunos, que se acham,
mas eu falo para eles,que deveriam estudar, ser mas humildes, ninguem nasce sabendo, e o aprendizado e para sempre.
So que o mundo "das celebridades e assim mesmo"!!!
um deles aprendeu a FOCAR faz um ano( nao sabia porque suas fotos saiam "embassadas"
,) e ja e artista
trocou sua d70s que so fazia fotos pretas, por uma d7000 que faz fotos "clarinhas", agora ja esta no pedestal.
O outro trocou a d40 por uma d90 que tambem faz as fotos clarinhas, so que formatou errado os cartoes, e perdeu eventos inteiros.
E e assim que se escreve a historia na vida dos digifotografos!!!!!!
abs.
E se trocamos a F100 por uma F-3?????????????????????????????, como seria??????????????????
