Esse assunto é polêmico. Tem quem defenda que as L são sempre superiores, em qualquer situação, e que IS não é tão importante.
Obviamente que essa L é um primor de óptica e no quesito qualidade de imagem não tem prá ninguém. Mas eu ainda acho que tele longa sem IS tem utilização bem restrita.
Eu consigo normalmente fotografar com velocidades bem baixas, com minha antiga 75-300 conseguia até 1/100 em 300mm com razoável índice de aproveitamento. Mas isso é exceção.
Vou invadir o tópico e mostrar uma foto feita com a 55-250mm IS
Picapau por
Alexandre.Schuster, no Flickr
Dá para notar que o rabo do bichinho, que estava se mexendo, está borrado.
EXIF (para ver os dados, basta clicar na foto):
Câmera Canon EOS Digital Rebel XSi
Exposição 0,167 sec
(1/6)Abertura f/5.6
Distância focal 250 mm
ISO 400
Esta foto não seria feita nem com 70-200 f/4L, nem com a 70-200 f/2.8L. Neste caso, ganhariamos dois pontos e a velocidade iria para 1/25, também impossível de segurar na mão sem IS. Claro que usando ISO 1600 a velocidade subiria para 1/100, já ficando mais "possível", mas mesmo assim difícil.
Evidente que estes valores não são parâmetros, para se chegar a essa velocidade em 250mm é necessário ter mão muito firme e mesmo assim o índice de acertos é muito pequeno.
Neste caso em especial, o ganho considerando-se que eu conseguiria fazer a foto na mão em 1/100, é de 100/2=50/2=25/2=12/2=6 , mais ou menos 4 stops, que é o especificado pelo fabricante.
Então, se vc pretende fotografar dentro de locais com iluminação precária (esta foto foi num parque, à sombra das árvores), a tardinha ou coisa semelhante, o IS é fundamental. Se vai fotografar normalmente durante o dia, como em autódromos por exemplo, não faz tanta falta (embora o IS seletivo seja de grande ajuda nos pannings). Tenho um conhecido que fazia fotos de modelos na praia e usava uma 70-200 f/4L sem IS. Para este tipo de trabalho, é uma lente show.
Abçs