Admito que discussões assim não levam absolutamente a lugar nenhum, e que poderíamos ficar anos aqui discutindo sem chegar a um consenso, mas vou pitaquear de novo um pouquinho...
rsrsrs... as pessoas tendem a considerar como arte apenas aquilo que gostam. Eu acho isso engraçado. Não entendo muito essa necessidade que o ser humano tem de classificar as coisas, de definir o que é certo e errado. Pra mim, o certo e o errado pode depender do ponto de vista.
Aria vou se repetitivo aqui, o problema (se é que é um problema) esta exatamente ai, via de regra, com raríssimas exceções, a intransigência nesse caso vem do outro lado, do criticado e não do crítico; é praticamente impossível alguém expressar que não gosta (ou ate mesmo não aceita, afinal seria um direito dele) de determinado tipo de arte, por mais controversa e estapafúrdia que essa seja, sem que logo aparecem fãs ardorosos dela, citando vários e vários “artistas” do gênero, livros, citações filosóficas pseudo explicativas e lógico achando que o pobre e ignorante mortal é um desentendido arcaico e ultrapassado.
Quem não gosta, normalmente simplesmente não gosta, eu por exemplo detesto jiló, mas você não vai ficar me vendo por ai perdendo meu tempo criticando o tal vegetal, gosto tão pouco dele, que isso pra mim seria ridículo, deixa o jiló pra lá...
Agora os defensores, ficam tentando a todo custo provar que jiló é bom isso é fato!
Como não gostar? D.Benta faz um jiló refogadinho que é um manjar!
Gente eu não gosto, posso?
Os “artistas” e seu séquito, são exatamente assim, se você não gostou do borrão que ele fez ali na pintura; é no mínimo um ignorante idiota, pode ate não ser, mas que é visto por eles assim é.
Discordo de você quando você diz que o “ser humano tem necessidade de classificar as coisas e definir o que é certo e errado”, pra mim isso não chega a ser uma necessidade e sim uma questão de gosto pura e simplesmente.
Já li que fotografia é escrever com a luz. Vc acha que isso não é escrever com a luz?
Eu acho que é. É uma forma diferente de fotografar. Não é um retrato nítido. A leitura, portanto, pode ser mais complicada. Mas não há nada que diga de fato que isso não é uma foto. E, sendo uma foto, poderia ser considerada arte.
Sim concordo que é uma foto, como você diz, não há que diga de fato que não é, ma isso é o concreto, agora não se pode relegar o subjetivo, o pessoal também não?
É uma foto? É sim.
Gosto dela não, pra mim; para os
meus conceitos do que é fotografia, essa foto esta errada e extremamente desagradável de olhar. Usando o exemplo usado por você,
pra mim é uma escrita sim, mas feita com um garrancho terrível por um analfabeto diléxico. Afinal, posso não gostar de jiló?
Sintetizando isso tudo que tentei dizer, deixe que pintem borrões e “tortices”, deixem que fotografem tremido e sem luz, deixem que no palco um ator fique 30 minutos virado de costas pro publico nú e sem dizer nada, deixem que continuem chamando isso de arte, agora por favor deixem que algumas pessoas não gostem disso, sem tentar imediatamente tentar convencê-las do contrário (seria salvá-las de abismos das trevas?) ou taxá-las de retrógradas incultas.