[marciocons]

Antes de mais nada, até a pouco tempo atrás, eu não me via usando lentes de  fabricantes de terceira parte. Até porque temia questões de incompatibilidade e erros de foco. Comecei a rever meus conceitos no ano passado quando usei pela primeira vez uma Tokina 11-16 2.8 (AT-X 116 PRO DX) numa D7000 do meu instrutor de mergulho. Para quem nunca mergulhou, não imagina o quanto o conjunto lente/câmera é requisitado no que diz respeito ao AF pelo fato de que quanto mais fundo estamos, menos contraste de cores teremos, pois as cores (começando pelo vermelho e laranja) tendem a se tornar azuis. Fiquei impressionado com a qualidade da lente no que diz respeito a construção e na qualidade das fotos (super nítidas e contrastantes).

Até a pouco tempo atrás eu tinha também uma Tokina 28 80 2.8 que considerava excelente, era muito rápida para achar foco e ainda dava excelentes fotos. A única coisa que me incomodava um pouco, pelo fato de eu usar uma câmera de sensor cropado, era a questão do range começar em 28 e eu sentia muita falta do range 17-27.

A outra lente que tenho no momento é uma Tamrom 17 50 2.8 (sem o VC). Sinceramente, para mim é o melhor custo x benefício para quem não quer investir 3k + Reais na original Nikon. Semana passada fotografei um casamento com ela acoplada a câmera em quase 80% de tempo. Só tirei para pegar algumas fotos com a 35 1.8 e alguns retratos com o Tokina em 80mm.

Outra lente que adquiri recentemente foi a Tamrom 90 2.8 Macro que achei super nítida e com capacidades excelentes para Macro.

Logicamente, no geral as lentes Nikkor serão melhores que as não-originais (claro que temos diversas exceções). Vejo muita gente criticar e mesmo demonstrar preconceito contra as marcas de terceira sem nem ao menos conhecê-las ou terem experiências com elas. Essas se baseiam em achismos e não constituem a realidade. Claro que os fotógrafos profissionais (digo os que realmente fazem diversos eventos por mês) irão dizer que preferem as Nikkor pelo fato de serem mais robustas e aguentarem o tranco. Concordo na maior parte das vezes, mas para pessoas comuns como eu (tenho aproximadamente 10 mil clicks na D7000, usando-a para freelance por aproximadamente 5 meses) e a maioria aqui, boas lentes de terceira tornam-se altamente recomendadas.

[mad666]

Rapaz, vamos aos calculos:

Uma Nikkor 70-300mm AF-S 3.5-5.6 custa entre R$ 1.500,00 e R$ 2000,00 aqui no Brasil. Tenho uma Sigma 70-300mm q me custou usada R$ 500,00 , mas por R$ 750,00 vc pega ela novinha!!!! Honestamente, gosto da nitidez da objetiva e ela tem um excelente custo x beneficio na minha humilde opiniao. Bati fotos bem nitidas a 70mm, 250mm e mesmo a 300mm, consegui uma nitidez satisfatoria para minha ambiçoes de amador.

Como tenho tb uma Nikkor 55-200mm, vou fazer testes entre as duas com 70mm, 100mm, 150mm e 200mm.

Comprei no Mercado Livre uma Tanrom 28-300mm usada. Ainda nao chegou mas tb nao espero muito dessa lente por ser Tanrom e por uma variaçao de range ENORME, o q normalmente leva a pouca nitidez, muita aberraçao cromatica e distorçao nem se fala!!! Como foi muito barato, acho q foi uma boa compra.

Pensei bem e pagar US$ 1950,00 numa Nikkor 24-70mm 2.8 eh muita grana para um uso amador. Vou de Tanrom 17-50mm 2.8 q tah R$ 1200,00 novinha no mercado livre e tenho certeza q por esse preço, ela nao faz feio!!!!

Depois de bater centenas de fotos com minha sigma 70-300mm velhinha, uma sigma 50-500mm estah nos meus planos ( a famosa BIGMA!!! ).

[marciocons]

Mad666, seja sincero, vc já usou a 24-70 2.8 da Nikon, a famosa The Beast? Eu usei e sinceramente, na minha opinião, é lente cara demais para meu bico e pelo que vi com meus próprios olhos, é possível ter imagens melhores com um set alternativo (NA MINHA OPINIÃO). Tem um cara vendendo uma a 2.500 reais que aí sim seria um bom negócio. Com o Valor da The Beast aqui no Brasil (em torno de 5.500 reais), dá para comprar uma Tamrom 17 50 2.8 (1.200 nova) + Nikkor 35mm 1.8 G (700 reais nova) + Nikkor 50mm 1.8D (450 reais nova) + Nikkor 85mm 1.8D (1.300 nova) + Nikkor 80 200 2.8 Usada (1.800 reais).

Como podem ver acima, o set que montei acima é show de bola e com o mesmo valor de uma só lente, dá para montar o kit somente com lentes reconhecidas sem gastar rios de dinheiro. A propósito, esse será meu set em breve.. heheh... tá faltando pouco...

[Natão]

Bom só tenho uma sigma 17-35mm f/2.8-4 de terceiros, e ela é bem fraquinha perto das Nikkor que tenho, mas me atende bem. Mas logo pretendo a mandar passear e comprar a nikkor 16-35 f/4 VR.

O problema de objetivas de outras marcas é que tem que saber o que comprar, algumas objetivas são boas, já outras nem tanto. E o problema maior é que tirando as tokina, nem de longe elas terão a duração de uma nikkor de mesmo nível, isso é certo.

Eu tenho a Nikkor 24-70 e falo que para quem trabalha não há coisa melhor, pois não é só na ótica que se tem ganho, e sim na construção e no foco. É uma objetiva que não erra o foco nunca, que é nítida em todo range em f/2.8, e que pela sua construção é feita pra durar muito, mas muito tempo mesmo.

Eu digo que quem puder investir em objetiva nikkor invista, pois tem melhor valor de revenda, maior durabilidade, melhor foco. Construção depende das marcas.

Mas se não tiver e o jeito for diversão mesmo, então mete bronca e compra uma objetiva boa de outra marca.

[marciocons]

Muito bom saber de sua experiência com a Nikkor 24-70 2.8... Mais um ponto a favor para quem pretende investir mais pesado em lentes!

[marciocons]

Ninguém mais usa lente genéricas (Tamrom, Tokina e Sigma)????

[sonoda]

Estou com uma 28-80 2.8 da sigma  , ela é relativamente boa ,
mais nao tem mto foco sei la n  me sinto mto satisfeito

alguem ja usou essa?
se fosse comprar qto pagaria ?
obrigado

[marciocons]

Eu particularmente não gostei das Sigmas que eu tive a oportunidade de usar, pois elas só começavam a apresentar nitidez a partir de F5.6 . Pode ter sido azar, mas não senti muita confiança na marca.

Outra lente que comprei a pouco tempo com o objetivo de ter uma lente boa para retratos foi a Tamrom 90 2.8, que tem me agradado muito entregando excelente nitidez desde f2.8. Ainda não a testei em relação a capacidade macro.

Particularmente, para o uso em câmeras DX, com menor sensor e crop de 1.5x como é o caso de minha D7000, eu me adaptei melhor ao range 17-50 para fotos em eventos sociais e locais de pouco espaço. Nessa linha de ação, a Tamrom 17-50 2.8 (sem o VC) para mim se tornou o melhor custo x benefício. Além de ter um custo relativamente baixo em comparação com a original da Nikkor, é uma lente super leve e não apresenta problemas de foco. Sem contar que o controle de flare, cores e contraste dela são fantásticos.

Eu tinha uma Tokina 28 80 2.8 AT PRO que vendi recentemente que eu simplesmente adorava. A construção dela era padrão top, comparado somente com as NIkkor de alto nível. A única coisa que não me agradou tanto nela era o fato do range começar já em 28, portanto as vezes eu senti muita dificuldade em fotografar com ambientes mais fechados e eventos sociais, onde o espaço é fundamental.

[danilops]

tenho uma tokina 100mm 2.8 .. axo ela excellente,, sempre faço fotos com ela, para retratos, e macros.  tem uma otima nitidez, foco afiado, nao tenho do que reclamar dela
pretendo ainda pegar uma tokina 11-16mm 2.8 ^^

[mad666]

A tokina 11-16mm eh uma lente classica!!!!! Penso numa dessas para paisagens e interiores mas num futuro distante... . Agora, quero me livrar de 2 lentes ( Nikkor 18-70mm AF-S e uma tanrom 28-300mm ) para pegar uma tanrom 17-50mm 2.8.

[marciocons]

Falou e disse, a Tokina 11-16 é o que há... heheheh.. Tanto a Tamrom 90 2.8 e a Tokina 100 2.8 possuem excelente nitidez e bokeh animal...