[Mike Castro]

ahhh bommmm, 

Valeu, Natão

[lucas alcalde]

Tokina Pro 16-28mm f/2.8. Tem o porém de não poder utilizar filtro, mas tem menos distorção e é mais nítida do que a Canon 16-35mm f/2.8 L II, além de ser quase a metade do preço. Ah sim, construção é tão boa quanto as "L" mas AF não posso dizer pois testei pouco.

 poo natão gostei da sugestao cara, nao conhecia muito essa marca. vou dar uma pesquisada com certeza!! agora a duvida aumentou mais ainda haha antes a duvida estava entre lentes canon, agora a duvida esta entre duas marca. Se falarmos de preço a Tokina com certeza é melhor, mas na minha ultima lente quis economizar comprando uma Sigma em vez de Canon e hoje me arrependi da decisao rss

[AlexandreS]

As Tokina são famosas pela sua robustez. Dê uma pesquisada, mesmo não conhecendo as lentes em questão, acho que vale a pena dar uma olhada.

[Mr. Hyde]

Cara, que troco mais louco esse review da DXo, acho que tem algum erro, nunca tinha visto nada assim.

Se alguém ficar curioso, vá até o link indicado pelo Natão

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/369/(brand)/Tokina/(camera1)/0/(lens2)/220/(brand2)/Canon/(camera2)/0

Measuraments, em baixo Resolution e em baixo Field Map

É a primeira vez que vejo isso, em 16mm a medida que o diagrama vai sendo fechado, a 16-35 segundo o DXO vai perdendo nitidez de borda. E não é pouca coisa, a nitidez em f/5.6 mal chega a parcos 30lp/mm, muito menos nítida do que a f/2.8. Já o photozone apresenta dados bem diferentes, pelo menos mais coerentes, com a nitidez de borda aumentando a medida que se fecha o diafragma, até chegar ao sweet-spot. Acho que nessa o DXO se passou. 

 
 

Isso não existe. Em f/22 a borda é melhor que em 5.6??? 
Foi pegadinha do DxO. Erro grotesco!!!!

[eprimos]

Tenho uma Tokina 11-16 (para Canon APS) há 4 anos, e ela é realmente muito boa e resistente, a comprei porque achei melhor que a Canon 10-20.

As Tokinas PRO parecem ser tão resistentes e robustas quanto uma "L", claro que sem USM, IS e tal, mas nesse range isso não me parece ser crítico.

Minha opinião:
 - Só me desfaço dela quando mudar para um corpo FF.
 - Se eu fosse você, que possui uma FF e tem grana para a 16-35, eu não pensava duas vezes ia 16-35 na cabeça! É pule de dez!

Seguem algumas fotos com a Tokina:
Estas duas primeiras eu acertei o básico no PS e coloquei a vinheta (posso procurar o RAW orignal se alguém se interessar em ver)




Dentro de casa em uma situação de foco complicada (direto do RAW)


Direto do RAW

[spiderman]

Eu tenho uma canon 20mm 2.8


Sem título por panoptes art, no Flickr


Foi tirada com uma 5D markII

Acho que a 16-35 é melhor, mas o preço também é mais apimentado.

[lucas alcalde]

Tenho uma Tokina 11-16 (para Canon APS) há 4 anos, e ela é realmente muito boa e resistente, a comprei porque achei melhor que a Canon 10-20.

As Tokinas PRO parecem ser tão resistentes e robustas quanto uma "L", claro que sem USM, IS e tal, mas nesse range isso não me parece ser crítico.

Minha opinião:
 - Só me desfaço dela quando mudar para um corpo FF.
 - Se eu fosse você, que possui uma FF e tem grana para a 16-35, eu não pensava duas vezes ia 16-35 na cabeça! É pule de dez!

Seguem algumas fotos com a Tokina:
Estas duas primeiras eu acertei o básico no PS e coloquei a vinheta (posso procurar o RAW orignal se alguém se interessar em ver)




Dentro de casa em uma situação de foco complicada (direto do RAW)


Direto do RAW

hehe valeu eprimos!!

eu venho economizando em lentes ja faz um tempo, compro sigma em vez de Canon. mas recente fiz uma comparacao lado a lado dos resultados e a Canon é bem melhor - bem mais cara tambem rsss entao venho economizando pra comprar este tipo de lente.

Valeu pela resposta e opiniao de alguem que tem uma Tokina, se voce como usuario da Tokina esta me dizendo pra comprar Canon haha acho que nao vou pensar duas vezes.

[lucas alcalde]

valeu pelas dicas galera!! vou pegar a 17 - 40mm da canon!

[dondon]

valeu pelas dicas galera!! vou pegar a 17 - 40mm da canon!

Posso ser sincero contigo? Se você tem a grana para a 16-35 parta logo pra ela e não pra 17-40.

Eu tenho a 17-40 usando na 5D e tenho a intenção de trocar pela 16-35. A 17-40 não é ruim, mas é mais escura e tem deformações de barril bem chatas, o que exigem atenção especial na pós-produção.

17-40 só se vc não tiver grana pra 16-35, mesmo!

[]s

[lucas alcalde]

Posso ser sincero contigo? Se você tem a grana para a 16-35 parta logo pra ela e não pra 17-40.

Eu tenho a 17-40 usando na 5D e tenho a intenção de trocar pela 16-35. A 17-40 não é ruim, mas é mais escura e tem deformações de barril bem chatas, o que exigem atenção especial na pós-produção.

17-40 só se vc não tiver grana pra 16-35, mesmo!

[]s

valeu pela dica dondon,

putz cara to vendo aqui e a 16-35 é US$1.400  era essa que eu queria mas tenho um amigo vendendo uma 17-40 por quase 1/3 desse preço. tentador nao? rss

valeu pelos toques da deformaçao

[dondon]

valeu pela dica dondon,

putz cara to vendo aqui e a 16-35 é US$1.400  era essa que eu queria mas tenho um amigo vendendo uma 17-40 por quase 1/3 desse preço. tentador nao? rss

valeu pelos toques da deformaçao

É, bem tentador. rs

Mas também há de se ponderar seu uso e necessidade. Para mim essa deformação é muito incômoda, dá trabalho na pós-produção e geral alguma perda de qualidade.
Se você não for maníaco compulsivo como eu, esse problema será bem menor pra ti.

[]s

[viniciustb]

Fiz o upgrade da 17-40mm para 16-35mm II e a minha vida em wide mudou totalmente.

Hoje, se eu fosse comprar uma wide e não pudesse pegar a 16-35mm 2.8L II, eu procuraria uma das lentes, na ordem:

Canon 17-35mm F2.8L (se achasse usada e barata);
Tokina 16-28mm 2.8;
Canon 20mm 2.8

[Jabez]

Pessoal, aproveitando o tópico do colega, o que acham da "TAMRON 10-24mm AF Di II"?
Eu queria a Canon 10-22mm mas fica muito fora daquilo que estou disposto a pagar por ela.

No ebay ela sai por ~U$ 550,00.

Queria uma com maior ângulo e que não chegasse a ser fish eye.

Grato

Em tempo

Não sou profissional e o uso dessa objetiva será esporádico. A intensão maior, no momento, é registrar aurora boreal; depois surgem outras coisas...
Se essa objetiva já tiver de 85 a 90% da qualidade da Canon, já me serve.

Novamente grato

[lucas alcalde]

Galera,
peguei a 17-40 por um terço do preço da 16-35 mesmo. eu sei que a 16-35 é top no quisito WA mas meu bolso nao é tao top assim rsss
agora estou começando a pesquisar alguma outra lente que seja mais estilo fisheye, vamos ver as opcoes...