[Lordakner]

O Fato é:
Nas FF os Pixels são mais "Bem aproveitados" e as empresas investem mais em tecnologia de ponta.
Claro que um bom fotógrafo, com uma compacta, coloca muita FF no bolso.
O Flickr eatá aí para provar isso.
Acho uma bobeira investir os tubos em FF, só para dizer que tem uma.
Agora, se o cara gosta e não há problemas no cheque especial... tem gente que paga para ver boneco de pelúcia na Disney...

[thiagojrn]

O Fato é:
Nas FF os Pixels são mais "Bem aproveitados" e as empresas investem mais em tecnologia de ponta.
Claro que um bom fotógrafo, com uma compacta, coloca muita FF no bolso.
O Flickr eatá aí para provar isso.
Acho uma bobeira investir os tubos em FF, só para dizer que tem uma.
Agora, se o cara gosta e não há problemas no cheque especial... tem gente que paga para ver boneco de pelúcia na Disney...

 
"Cheque especial e bonecos da Disney" - 

[Razad]

Não, atualmente, pra uso não profissional, me sinto satisfeitíssimo com o desempenho do sensos APS-C que possuo, se é pra ter iso alto, prefiro investir em lentes que tenham um f number mais baixo pra ganhar pontos de luz e qualidade de imagem. Fotografo shows também e não vejo situações tão criticas assim pra ter que investir tudo num corpo full frame, pras minhas fotos de rua na verdade somente penso em mudar pro sistema m4/3 com a OM-D.

[Luciano.Queiroz]

Agora, se o cara gosta e não há problemas no cheque especial... tem gente que paga para ver boneco de pelúcia na Disney...

boa essa da Disney! Também acho que vale mais um gosto que um dinheiro no bolso! Claro, sem fazer loucuras e se endividar com isso!

Eu não me arrependo de ter mudado pra FF... Fotografia não é profissão pra mim mas vira e mexe aparece algum trabalhinho pra pelo menos pagar o desgaste da câmera (e olhe lá!)... bem pouco mesmo porque não é meu foco trabalhar com isso..

Só tem uma situação que me incomoda na FF. Quando saio pra fotografar e quero pegar alguns passarinhos! Mesmo com uma 300mm, nessas horas dá vontade de ter também uma APS-C .. mas ter 2 câmeras desse porte já é demais....

[spiderman]

Hoje, se não fosse para uso profissional, venderia todo o meu equipamento, compraria uma máquina analogica vagabunda e de facil transporte, uns filmes vagabundinhos e montaria um laboratorio de revelação P&B no meu banheiro vagabundo e passaria a fotografar despretenciosamente.

[lsd]

Eu mudaria mesmo sabendo que eu ia fotografar pouco, e que não ia fotografar melhor por ser FF. Na verdade, acho que fotografo melhor com filme. Pena que é caro e dá trabalho (scanear). No fundo, preferiria um celular com sensor e lentes melhores :p

[Razad]

Hoje, se não fosse para uso profissional, venderia todo o meu equipamento, compraria uma máquina analogica vagabunda e de facil transporte, uns filmes vagabundinhos e montaria um laboratorio de revelação P&B no meu banheiro vagabundo e passaria a fotografar despretenciosamente.

 

[kwanon]

Minha opinião:

tipo, muda pra full frame se for usar grande angular (24mm com baixa luz)

ou

se a densidade de pixels ideal que você costuma usar se manter na full frame

por ex, a área do full frame é 2,3 vezes maior (a distancia focal é 1,5x mas estamos falando de area)

logo se a densidade de pixels de um 16MP for o ideal para você..entao somente uma full framde de 36 seria o ideal tb (para manter a resolucao de pontos por cm quadrado igual)

se no entando for 12 MP, entao uma 27MP seria o ideal

em outros casos a irao falar da capacidade de ruido e de cor das full frame ser melhor. eu particularmente (opiniao pessoal) nao acredito que isto sejam motivos de full frame..apenas de sensores muito mais caros. acredito que poderia se ter o mesmo nivel de ruido na APS-C mas os fabricantes já vêem APS-C como baixo custo e nao implementam o memso recuros que colocam na full frame para redução de ruido

dentro de uns 5 anos tudo isto ficará mais fácil

[FábioVenhorst]

Eu mudei, depois de 6 anos usando cameras Nikon DX... migrei da Nikon D300 para a D700 e fiquei super satisfeito com o resultado. Trabalho com eventos sociais e no estilo de trabalho que venho desenvolvendo, qualidade em ISO alto se tornou fundamental pois tento evitar o uso do flash sempre que possível e a a transição para a D700 atendeu minhas expectativas.

[kwanon]

Em relação ao DOF e CROP, essas duas fotos explicam bem isso, as duas foram tiradas com a mesma lente da mesma distância, uma full frame e outra crop 1.6x...
Observe que o DOF é o MESMO nas duas, é como se vc fizesse um crop na foto da full frame, apenas isso, por isso se diz que, por exemplo, uma lente 50mm equivale a uma 80mm em uma camera com fator de crop 1.6...

Full frame:	Crop:

Fonte: http://www.have-camera-will-travel.com/field_reports/full_frame_vs_crop_sensor_-.html

vc citou uma coisa e me chamou atenção para outra interessante.
Uma vez que trata-se de uma foto macro
Veja, se vc tiver luz suficiente e trabalhar fotografando produtos com macro. (fotos macro de produtos sao em estudio e sempre tem luz suficiente). (produtos de embalagens mesmo, de todas as embalagens que vemos de comidas no mercado por exemplo como molhos de tomates, latas de azeitonas, azeites, frutas em embalagens de sucos em pó, ervilhas...são sempre coisas pequenas e ampliadas e em alta definição para destacar a qualidade do produto) Ou nos hamburgerers dos paineis ilumidados dentro dos Mc Donalds e Burger Kings...

Aí a escolha entre usar uma Full Frame 16Mp Nikon D4 ou uma APS-C (DX) 16MP Nikon D7000 fica curiosa
imagine as duas fotos acima com 16 MP
a vantagem vai facil para a D7000 porque o número de pixels utilizado para definir a área que está em foco é bem maior na D7000 .

Ou seja, numa ampliacão (que muitas vezes é o objetivo de macros e de fotos de produtos como os paineis iluminados dos hamburgueres dentro dos McDonalds e Burger Kings) a D7000 ganha de longe e vc nao precisa das vantagens da Nikon D4 em ISO baixo porque vc fotografa produtos e tem luz suficiente e eles sao imóveis.

Neste caso a DX APS-C D7000 fica uma opção mais batara e MELHOR de longe em qualidade também. Logo não dá pra usar a regra de que full frame é sempre "mais"profissional e melhor e que APS-C é sempre "amadora".
Para o "mundo macro de estudio de fotografia de produtos" a regra do que é profissional e do que é amador inverte. A regra para super teleobjetivas também é curiosa e similar mas neste caso só se vc nao tver grana para uma 600mm e comprar uma 400mm para simular 600mm. A densidade de pixels da sua foto de 16MP numa 400mm simulando 600mm é maior do que um CROP de 400mm com uma fullframe. Enfim, ou seja, no mundo tele é mais questao de grana mesmo e no mundo macro citado é questao de qualidade mesmo

[kwanon]

A questão de macro acima acho que ficou bem clara mas agora me ocorreu outra
ainda usando a Nikon D4 de 16 MP com a Nikon D7000 de 16 MP em iso baixo (até 800 onde ambas dão baixo ruído e vamos falar de uma lente "clara" logo abaixo)
se vc pega uma teleobjetiva 400m F1:2.8 você consegue uma área de 600mm com 16MP e sua abertura máxima ainda é 2.8
já na Nikon D4, eu não tenho uma 600mm com F1:2.8 no mercado. A lente simplesmente não existe. A Nikon só fornece a 600mm em F1:4 (até pelo tamanho e preço). E se eu colocar a D4 na 400mm F 1:2.8 e fizer um crop a minha imagem fica com 2,3x menos megapixels, ou seja,  ela fica 6,95 mega pixels o que dá bem menos definição (o focal length é multiplicado por 1,5 mas a área é 2,3)
Bem, como disse, na questão de macro que descrevi acima eu tenho certeza,
Mas na de teles é uma dedução observando os dados. Preciava de um profissional em Teleobjetivas para confirmar esta afirmação mas para mim parece bem certo que a APS-C novamente não deve ser classificada genéricamente como versão amadora das full frame. Cada uma é profissional em certas aplicações e a APS-C deveria se manter no mercado (apesar que, as vezes, sinto que as fabricantes querem exquecê-las do mercado...)

[JRS]

A questão de macro acima acho que ficou bem clara mas agora me ocorreu outra
ainda usando a Nikon D4 de 16 MP com a Nikon D7000 de 16 MP em iso baixo (até 800 onde ambas dão baixo ruído e vamos falar de uma lente "clara" logo abaixo)
se vc pega uma teleobjetiva 400m F1:2.8 você consegue uma área de 600mm com 16MP e sua abertura máxima ainda é 2.8
já na Nikon D4, eu não tenho uma 600mm com F1:2.8 no mercado. A lente simplesmente não existe. A Nikon só fornece a 600mm em F1:4 (até pelo tamanho e preço). E se eu colocar a D4 na 400mm F 1:2.8 e fizer um crop a minha imagem fica com 2,3x menos megapixels, ou seja,  ela fica 6,95 mega pixels o que dá bem menos definição (o focal length é multiplicado por 1,5 mas a área é 2,3)
Bem, como disse, na questão de macro que descrevi acima eu tenho certeza,
Mas na de teles é uma dedução observando os dados. Preciava de um profissional em Teleobjetivas para confirmar esta afirmação mas para mim parece bem certo que a APS-C novamente não deve ser classificada genéricamente como versão amadora das full frame. Cada uma é profissional em certas aplicações e a APS-C deveria se manter no mercado (apesar que, as vezes, sinto que as fabricantes querem exquecê-las do mercado...)

Entendo seu ponto, mas nada mais é do que uma questão de densidade de pixels, se a full frame tivesse uma densidade de pixels suficiente para que o crop dela em 1.5x fosse exatamente a mesma densidade do que a camera crop, não existiria vantagem alguma para cameras crop... Tô com preguiça de calcular quantos megapixels tem que ter uma camera full frame para ter 16mp em modo "crop" para dar um exemplo, mas seria algo como o modo DX da D800...

A desvantagem de ter uma densidade maior de pixels já é bem conhecida...

[mad666]

A D800 em modo DX fica com 16mp ( como uma D7000 ), o q pra mim tah bom. Mesmo uma D700 em modo DX fica 5mp, q dependendo do caso, tb fica legal.

Pega a resoluçao da FF e divide por 2,2. Essa eh a maneira de calcular a resoluçao em modo DX das FF.

Por enquanto, eu nao trocaria!!!! Meu uso eh amador, prezo por baixo peso e gosto de paisagens mas a minha tokina 12-24mm f/4 me satisfaz num sensor DX ( fica 18-36mm equivalente ).

Tb gosto muito de retratos e prefiro o angulo de visao de uma DX, q me permite ficar mais distante, na hora de compor a foto.

E outra: Poderia ateh pagar R$ 4500,00 numa D700 usada, mas tenho outras prioridades e "perderia" uma parte de um bom set de lentes DX q montei ao longo de 1 ano.

[kwanon]

A desvantagem de ter uma densidade maior de pixels já é bem conhecida...

Sim, claro...
Por isto selecionei aplicações onde ISO 800 é mais que suficiente, onde a iluminação é farta (estúdio para fotos de produtos macro) e onde a ampliação é uma necessidade sempre.
Sempre sem desmerecer as Full Frame e sempre sem deixar de destacar que cada uma tem seu espaço no mercado profissional e que uma não substitui a outra.
Mesmo assim sabemos que as desvantagens de "alta densidade de pixels" vem sumindo a cada ano/modelo novo e o que era alta densidade no passado passa a ser densidade normal ao longo dos anos.

E também por isso, estas "desvantagens" das APS-C vem sumindo a cada ano/modelo...enquanto que as vantagens citadas nas duas aplicações descritas, das APS-C, vem se firmando a cada ano/modelo.

[gtsouza]

Para quem trabalha com eventos em condições de pouca luz creio que a FF tem um resultado com ISO´s altos sem comparação com as cameras crop.

Para mim foi a melhor escolha sem nenhuma dúvida.