[sakco]

Troquei, troco e trocarei! Hehehe...

Não há como comparar! 35mm é o tamanho de filme padrão, e para mim, fotos boas ao extremo são as de FF. Claro que tem situações que o crop das máquinas de APS-C vem a calhar (como em macro e tele extremos), mas a densidade de pixel é tamanha, que a qualidade da imagem em si é sempre inferior, ao meu olhar, do que de uma FF. Abraço!

[fabiohj]

Eu quero uma... quem sabe logo terei grana...

[Oliberal]

Não mudaria de APS-C pra FF, aliás nem de M4/3 pra APS-C......estou contente como formato M4/3!!!!!!

[fabiohj]

Não mudaria de APS-C pra FF, aliás nem de M4/3 pra APS-C......estou contente como formato M4/3!!!!!!

Por causa disso?
http://www.tecmundo.com.br/o-que-e/3106-o-que-e-o-padrao-micro-4-3-.htm

Segundo eles a qualidade é similar a APS-C.

[Pope]

Eu mudei por um unico motivo! Aprendi a fotografar em 35mm, e gosto da imagem em 35mm.

[JRS]

Por causa disso?
http://www.tecmundo.com.br/o-que-e/3106-o-que-e-o-padrao-micro-4-3-.htm

Segundo eles a qualidade é similar a APS-C.

Profundidade de campo é o que mais sentiria falta se utilizasse micro 4/3

[AlexandreS]

Profundidade de campo é o que mais sentiria falta se utilizasse micro 3/4

Exato.. Digo isso a séculos, que além da diferença de qualidade entre FF e APS-C, existe também uma diferença de linguagem. Nem melhor, nem pior, mas diferente. O mesmo para as micro 4/3, pode ser bom para alguns, pode ser ruim para outros.

Mas se não me engano, o assunto do tópico é de APS-C para FF, não? Um dos motivos que fazem minha mão coçar em uma FF é ter DOF estreito com GA's, mas acho o custo ainda proibitivo apenas por isso.

[kwanon]

Por causa disso?
http://www.tecmundo.com.br/o-que-e/3106-o-que-e-o-padrao-micro-4-3-.htm

Segundo eles a qualidade é similar a APS-C.

Fantástico ! vc conseguiu um link que eu não tinha e muitos do forum me massacraram semanas atras dizendo que eu era louco !

cara excelente o que o cara fala de produndidade de campo ! Exatamente o que eu tinha observado !

[Oliberal]

Mas se não me engano, o assunto do tópico é de APS-C para FF, não? Um dos motivos que fazem minha mão coçar em uma FF é ter DOF estreito com GA's, mas acho o custo ainda proibitivo apenas por isso.

Alexandre postei sobre as M4/3 porque muita gente aqui no Brasil...nem conhece o sistema, não sabe que existe, então acham que as únicas opções e/ou alternativas são as APS-C e FFs.....e as 4/3 e  M4/3 tbém está no leque de opções... cada sistema tem suas vantagens e desvantagem, mas a postagem não foge ao tema....a discussão é sobre sistemas de lentes intercambiáveis e se as FFs ainda continuam sendo um anseio ou não e o porque disso. Não vejo necessidade de criar um  novo tópico falando de M4/3 e FFs.....e/ou M4/3 e APS-C....se já tem esse espaço aqui que pode servir a essa discussão.  Aliás lá fora...nos fóruns fala-se mais da migração invertida FFs e/ou APS-C para M4/3.
E o DOF da M4/3 é menor que das FFs (mas dependendo da lente, consegue com muita facilidade)
http://www.mu-43.com/f38/olympus-75mm-f-1-8-first-impressions-31445/

[Pope]

Eu vou ser apedrejado por isso, mas vamos lá! O que eu enxergo como futuro é DSLR apenas FF com modo Crop para quem precisa! As APS-C vão ficar nas Mirorless e vão competir com as m4/3 - aí eu vejo grande vantagem para a Panasonic e Olympus!
As compactas e os celulares vão convergir e logo se fundirão! A nova Coolpix com Android já sinaliza isso.

[Helena Bsb]

Mas a graaaande questão é:
Você mudaria de APS-C para Full Frame? Por que?
 

[kwanon]

Eu vou ser apedrejado por isso, mas vamos lá! O que eu enxergo como futuro é DSLR apenas FF com modo Crop para quem precisa! As APS-C vão ficar nas Mirorless e vão competir com as m4/3 - aí eu vejo grande vantagem para a Panasonic e Olympus!
As compactas e os celulares vão convergir e logo se fundirão! A nova Coolpix com Android já sinaliza isso.

Cara, concordo 100% com vc. Nao por limitaçao técnica mas pq as empresas querem voltar a vender máquinas de 15 mil reais e lentes de 36 mil (600mm F 1:4)
Até 2006, quando APS-C custavam 16 mil reais (Nikon D2X), as empresas faziam APS-C profissionais. Mas a concorrencia fez preços baixarem e agora só tem APS-C de entrada e vem a "lenda" de que APS-C gera mais ruído.
Pra mim é muito mais lógico dizer que uma máquina de 15 mil reais gera menos ruído que uma de 4 mil. Não pelo tamanho do sensor. Mas pelo preço. É natural que ela tem mais é que gerar menos ruído mesmo.


1. A TRETA É ISO ? Economizem 8 mil reais, invistam em lentes melhores (2.8 ou melhores que NAO desvalorizam. Parem de rasgar $$ com cameras) e usem ISO 800 lembrando que antigamente era FILME e os caras se gabavam de bater qq coisa com ISO 400 !!! vamos lá, gente ! (não caiam na onda das marcas, se esforcem, leiam o manual, façam cursos. Sério mesmo. Usem mais ISO 800 e em ISO 800 APS-C boa nao tem ruído)
2. Embaçar fundo eu embaço no Photoshop e economiso 8 mil reais no mínimo!!! Poxa, por 8 mil eu uso Photoshop feliz controlo muito melhor o embaçamento e, de novo, a grana que sobra invisto em lentes melhores !!
3. APS-C é muito mais profissional para macro (como já explicado acima o resultado é superior na APS-C)
4. APS-C é muito mais profissional para super teles: Onde eu faço uma 600mm virtual com F2.8 !!!! (usando uma 400mm) e nao PRECISO do ISO alto pq tenho 2.8 em 600mm !! Enquanto que na Full Frame eu PRECISO de ISO mais ALTO pq a 600m Full Frame é F4!! E economizo 10 mil na lente (pelo menos) e 8 mil na camera (pelo menos). (e como já explicado acima o resultado é superior na APS-C)


logo eu jamais trocaria para Full Frame, mas as empresas estao nos obrigando a isso e teremos que ceder porque eles, por ex ,nem querem fazer APS-C com 11 FPS. E as empurram para o mercado amador. Só que nesse mercado, as Mirrorless vao passar por cima pq fazem muito mais FPS

[kwanon]

Apenas complementando o que escrevi acima. Falo das APS-C fabricadas de +-2010 para cá. As APS-C antigas de +-2006 (mesmo tendo o título de profissional) são péssimas para os padrões atuais de ruído e geram ruído já em ISO 400. As atuais (2010 pra cá) mesmo tendo o título de "amadoras" e "caixa" de amadoras, sem selamento, durabilidade de bateria e etc... fotografam sem ruído até ISO 800 no mínimo (a maioria passa de ISO 1000 na boa)
As diferenças entre as super teles que citei tb sao para comparações quando se tem que fotografar ao por-do-sol ou à noite. De dia qq uma das super teles é excelente, claro.

[dimigobbo]

Eu vou ser apedrejado por isso, mas vamos lá! O que eu enxergo como futuro é DSLR apenas FF com modo Crop para quem precisa! As APS-C vão ficar nas Mirorless e vão competir com as m4/3 - aí eu vejo grande vantagem para a Panasonic e Olympus!
As compactas e os celulares vão convergir e logo se fundirão! A nova Coolpix com Android já sinaliza isso.

Eu concordo com vc. Logo o APS-C vai ser só das mirroless e as DSLR ficarão com o FF.

Com certeza, nessa hora, partirei pra uma FF como camera principal e uma mirrorless como compacta.

Abcs

[mad666]

Eu concordo com vc. Logo o APS-C vai ser só das mirroless e as DSLR ficarão com o FF.

Com certeza, nessa hora, partirei pra uma FF como camera principal e uma mirrorless como compacta.

Abcs

Disse isso no topico "D600" e muitos nao concordaram, afirmando q as lentes das FF sao mais caras, q inviabilizam as DSRLs serem somente FF. Quem nao puder "segurar a onda", vai ter q ir de mirrorless daqui a alguns anos.

Como jah disse tb: Pq a Leica nao lançou uma camera DX???? Simples: seu publico tem grana para cameras e lentes FF. Num futuro proximo, o preço de produçao do sensor FF vai permitir a extinçao das DX nas DRSLs.

Enquanto isso, vou aprendendo e me divertindo com a minha D7000.