[Marcelo Medeiros]

Jando, muito legal o comparativo que você fez. Entretanto, o teste com ISO 800 está com o link quebrado.

Eu tenho usado o NeatImage, porém ele é bem mais lento que os demais. Realmente, tem que ter muito cuidado com as texturas. Eu fiz uma ampliação 20x25 de um retrato e não gostei nem um pouco do resultado. A imagem fica muito artificial (parece uma boneca de plástico). É melhor retirar só a metade (ou até menos) do ruído para não comprometer muito a qualidade...

Que versão do Noiseware você está usando? Se for crackeada, você poderia disponibilizar para a gente? Estou há muito tempo procurando por ela...

Um abraço.

[Leo Terra]

Como o marcelo disso não é que seja bom, é que quanto mais se tira do ruído pior fica a qualidade das texturas, ai a foto vai ficando extremamente artificial, em muitos momentos é melhor deixar o ruído para imprimir do que retirar ele.

[jando]

Olá Marcelo, sobre o link, já arrumei.... sonbre o programa tem que acessar o http://www.imagenomic.com/index.asp e baixar o programa....(mande um e-mail se quieser que te passo o programa) sobre o crack procura no google que aparece um monte....

Mas leo, minha pergunta sobre o noise é se na impressão de uma foto por exemplo, ele aparece?????  

[Leo Terra]

Depende do tamanho da impressão e da resolução da foto, em 20X30 vindo de uma 300D por exemplo ele influencia muito pouco.

[FernandoPaes]

Na 300D eu acredito até que o ruido em ISO 800 ou 1600 tem um efeito legal de granulação. Bati algumas fotos com baixa luz em casa que ficaram boas.

Estou muito satisfeito com o ISO 800/1600 da 300D.

Abraço,
Fernando

[jando]

Olá galera, obrigado pelas dicas...
Seguinte, gostaria de saber se acontece o mesmo com vocês....
Esse finde fiz umas fotos de produtos e utilizei luzes e tals e uma coisa chata esta me incomodando...
Quando olho no lcd a imagem ta perfeita (iluminação) mas quando eu levo pro pc noto que na verdade ela esta bem mais escura do que no lcd, isso me quebra pois penso que as fotos estão todas ok e na vedade depois de fazelas tenho que ficar clareando ela no PS.

Alguem de vocês tem esse problema?

Eu notei fotomatrando a o objeto com +1 de exposição elas ficam com as cores mais reais no micro....

O que eu faço::????
Alguem pode me ajudar????

(Testei a EF 75~300, gostei bastante dos resultados, deve ser porque nunca testei uma lente como as da serie L) gostei muito da espontanededa que consegui pegar das pessoas que fotografei, pois elas não notavam  que estava fotografando elas.... muito massa mesmO!

 

[Leo Terra]

Jando, as DSLR tem o péssimo habito de subexpor em 1/2 as fotos com flash, por isso o ideal é usar um fotômetro manual para fotos mais sérias.
Além disso é muito importante ESQUECER O LCD Sério mesmo, NUNCA confirme uma foto pelo LCD, na verdade a maior parte das pessoas sequer pode confiar no monitor (pois não possuem monitores calibrados), quanto mais no LCD das câmeras que são totalmente irreais.
Confie sim numa boa fotometria, num bom enquadramento, num bom foco antes de fazer a foto, o bom fotógrafo deve saber como a foto irá ficar antes de fazer a foto
Se quiser confirmar a fotometria depois da foto use o hitograma que é bem mais confiável.

[FernandoPaes]

Jando,

Acho que todos passam por essa experiencia. Na realidade, o monitor engana muito, pela baixa resolução, por ser LCD, a luminosidade do LCD é muito variável. Como o Léo disse, a melhor coisa é voce se guiar pelo histograma.

Sobre as fotos com a lente 75-300, é preciso lembrar que o corte dela leva essa lente para 480. O que torna ele uma tele de ótimo alcance!

Abraço,
Fernando

[jando]

Beleza!!!
Obrigado pelas dicas, bom, mas sobre o fotometro eu devo deixar ele sempre com explosição maior do que a 0???? (sendo qeu as cameras DSLR tem por costume sobexpor as fotos)

Sobre o histograma, estou começando a entender ele melhor, mas ainda me bato um pouquinho...

Com essa explicação vcs tiraram um peso do meus ombros estava achando que minha camera tava com problema, pois no lcd era coisa mais linda e clara do mundo chegava no micro, dava até medo de tão zombria que era as fotos...

As fotos do final de semana fiz em raw, então consegui corrigir as fotos quando importei no photoshop, foi legal!  

[Getter]

Olá a todos!

Parabéns por suas novas aquisições!!!
Gostaria de lhes sugerir um site que aborda muitos dos assuntos aqui questionados:

http://www.ricciardi.eng.br/

Leiam os artigos, há muita informação útil lá!!!

A transição entre uma compacta e uma reflex digital é difícil mesmo!
A compacta entregava o trabalho quase pronto, agora tem que se trabalhar, e às vezes muito, na imagem, mas o resultado é muito mais satisfatório!!!
E os ajustes vão se tornando habituais!!!

Quanto as lentes, entre as teles 75-300, 90-300 e 100-300, não se notará muita diferença na qualidade ótica das mesmas, particularmente nunca notei em ampliações 20x30cm, a diferença reside na mecânica destas lentes, e aí a 100-300 realmente leva vantagem!

A zoom básica (35-80) pode gerar bons resultados na posição de 50mm entre f/8 e f/13, experimentem, acho que pode se conseguir o mesmo com a EF-S que acompanha a 300D, em sua posição de zoom intermediária!

Quanto ao LCD, uma coisa que ajuda é deixá-lo com a menor luminosidade possível, assim o brilho não confunde, além é claro do que já foi dito sobre observar sempre o histograma!

Abraços e Boas Fotos com seus novos equipamentos!

Getter
 

[Leo Terra]

Getter a diferença de qualidade ótica das 75-300, 90-300 para a 100-300 tbm é gritante, o nível de sharpness é bem maior na 100-300 e o nível de aberração cromática bem menor, este último principalmente comparando com a 75-300.

[Getter]

Olá Leo!

Com base em testes técnicos, posso lhe dizer que a 75-300 levou nota 3.1 e a 100-300 levou nota 2.4.
Esta avaliação consta no site Photodo:

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

Dentre o que muito se coloca na internet, ao meu ver este é um site confiável, com testes em parâmetros técnicos.

Já em outro teste, se não me engano publicado no Luminous Landscape e feito por usuários, a 75-300 recebeu nota 2.03 e a 100-300 nota 2.38 (posso te passar uma cópia da tabela com os teste se desejar). Porém, alguns criticam que a forma de avaliação seria subjetiva aí, já que feita por cada usuário e com base nas suas avaliações atribuída uma média final. Mas, vamos considerar que tenha base sólida estes testes, a diferença de notas entre uma e outra lente não aponta diferenças tão gritantes assim!

Por fim, posso lhe passar minha experiência com estas duas lentes, a 75-300 e a 100-300, e como já havia dito, em ampliações de 20x30cm nunca percebi diferença nenhuma!
Gosto muito de fotografar aves, e a qualidade ótica duma lente nestes casos sempre fica evidente!

Esta é minha opnião, que pode estar completamente equivocada, mas fica aí para os futuros usuários pensarem antes de comprar uma destas lentes!
Se fosse comprar uma destas lentes hoje, sem dúvida seria a 100-300, mas pelas vantagens na sua construção (foco interno, usm mais rápido, construção melhor, ...), e não por diferenças óticas!

Abraços!

Getter

Deixo aqui para quem quiser, o link de fotos que fiz com estas lentes:

http://www.olhares.com/getter/

 

[Leo Terra]

Getter não vi nenhum fator técnico sendo considerado no site que vc indicou, apenas uma nota, baseada no MTF da lente, que não considera por exemplo as aberrações cromáticas e é baseada num gráfico de fabricante sem escala, se isso é o seu conceito de teste ciêntífico eu lamento te informar mas vc está bem equivocado.
Sem contar que veja só este comparativo como foi contrutivo:
Filter mount: 58
Lenses/Groups: 13/9
Diaphragm blades:
Close Focus W: 1,5 m, T: 1,5 m
Max Aperture W: 4, T: 5,6
Min Aperture:
Close Focus: 1,5 m
Misc: AF, Zoom
Comments:

Eles formam as notas baseadas apenas nestas informações??? São as que oferecem sobre a 75-300 USM III. Mesmo porque os gráficos que a própria Canon oferecem sobre ela são bem incompletos.

Por fim é um site que encontra-se totalmente desatualizado (mais de 5 anos) e não faz teste nenhum, apenas lê gráficos de fabricantes para vc, acredito que pior referência do que essa não possa existir.

Com relação à qualidade ótica o sharpness da 100-300 é maior assim como o nível de aberração cromática é menor (estes testes eu já realizei aqui e a 100-300 obteve 50 linhas a mais de resolução e 4 pixels a menos de aberração cromática.
A 100-300 é uma lente neutra e a 75-300 é uma lente puxada para amarelo, apenas nesse quesito eu gosto mais na 75-300, pois puxar para amarelo melhora os tons de pele.
Além é claro dos fatores que vc já citou como melhor construção e sistema de AF mais consistente.
O único teste que não tenho aqui é o de distorção esférica, mas esse não costuma ser o maior problema das Teles.

 

[Getter]

Olá Léo!

Não vou discutir os testes feitos pelo Photodo, acho-os válidos e cercados de parâmetros técnicos sim, porém, respeito sua opnião.

Convido os demais usuários do fórum a visitarem o site e tirarem suas próprias conclusões.

Quanto a desatualização dele, que diferença faz, houve alguma alteração no projeto destas lentes de lá para cá? No site do fabricante não esta informação!

Quanto ao seu teste, não gostaria de disponibilizá-lo para nós?
Como disse, em minha experiência prática não percebi diferenças, mas os seus testes mostram o contrário.
Poderia abrir um novo tópico, mostrando os procedimentos adotados e as conclusões a que chegou, inclusive com as fotos!
Com isso, todos só temos a ganhar, principalmente quem for comprar uma destas lentes, já que a diferença de preço entre as duas é grande!

Abraços e boas fotos!

Getter

[Leo Terra]

Fiz o teste com uma 10D, usando como referência um chart de manutenção, o mesmo esquema usado pela Dpreview.
Vou procurar aqui nos meus backups as fotos que fizemos, já fiz com várias lentes, principalmente as para Canon, o problema é que eles estào misturados com várias outras fotos de cursos .

O Photodo não testa as lentes, apenas le o chart MTF (está escrito no próprio site do Photodo que a metodologia é a MTF), o chart MTF só mede retenção de cores e manutenção das linhas de resolução e contraste, não leva em conta de forma adequada, fatores como distorção esférica e aberração cromática, além de diversas outras performances necessáriasm na avaliação de uma ótica.

Os fabricantes oferecem sim os Chart MTF, veja na Canon vc não precisa nem pegar a brochura da lente, eles já disponibilizam no próprio site:

EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM
EF 70-200mm f/2.8L USM
EF 75-300mm f/4-5.6 III

No próprio site do Photodo eles falam que usam o MTF e que a nota que dão é baseada nele, se vc for pensar só em termos de MTF a 70-200L é pior em 70mm que a 75-300 USM III em 75mm, o que chega até a ser ridículo de ser mencionado, porque a 70-200L é considerada uma das melhores lentes para câmeras 35mm do mundo heheheheh!
MTF não diz muita coisa, por isso que os fabricantes disponibilizam ele