[Lordakner]

Aqui a Zuiko (Ave Zuiko) 200mm f4 Vs. Canon 200mm f4 (Na OMD)

Zuiko

Zuiko 200mm por Lordakner, no Flickr

Canon

Canon FD 200mm por Lordakner, no Flickr

As duas fotos em f16.

Eu gostei mais da Zuiko pela científica razão de eu gostar de Zuiko. 
Também sem NENHUM ajuste no Lightroom.

[AFShalders]

Seria interessante comparar ambas em F4

[Lordakner]

Seria interessante comparar ambas em F4

Eu ate´pensei nisso.
Mas eu tento reproduzir a foto como eu a faria, nas condições apresentadas.
Numa foto dessa, com essa luz e motivo, eu usaria o f16, nunca o f4. 

[clac]

Caraca, não entendi mesmo esse lance das velocidades diferentes... Vc fixou o ISO? Alguma nuvem "cobriu" o Sol? Ambas são pra 35mm? Pq a lente n ia filtrar tanta luz. 

[Lordakner]

Caraca, não entendi mesmo esse lance das velocidades diferentes... Vc fixou o ISO? Alguma nuvem "cobriu" o Sol? Ambas são pra 35mm? Pq a lente n ia filtrar tanta luz. 

Também fiquei encucado.
Pelas folhas atrás você pode notar que não houve modificação na luminosidade.
A unica diferença entre elas é que a Quantaray começa em  f3.5 e a Tak em f4.
Só se isso for um cambalacho da Quantaray e o f3.5 for, na verdade, um f4 e o f8  um f11.
Vai ver que colocam f3.5 só para atrair compradores.

[RSalles]

Porque o vidro de uma é mais "transparente" que o vidro da outra, ora bolas.

Lord,

Não dá pra ver nada sem uma ampliação em 100% nas bordas da foto! É fácil fazer uma lente nítida no centro em f8, quero ver ela continuar nítida em abertura máxima nas bordas, se é que a conversa em questão gira em torno de nitidez e não de outros fatores subjetivos (aliás: todos eles válidos).

Essa Quantaray já me pareceu menos definida logo no centro da imagem comparada à Takumar.
E a Zuiko me parecdeu ter uma curva nativa de contraste mais pronunciado do que a Canon, além de um desfoque um pouco mais consistente e mais bonito, mais denso, do jeito que eu gosto.

[]s,

RSalles

[AlexandreS]

Número f é uma medida física apenas, embora usado como tal não indica exatamente a quantidade de luz que atravessa a lente, valor esse indicado pelo t-number. Em objetivas diferentes tidas como boas, diferenças de 1/3 a 1/2 ponto não são incomuns, principalmente se compararmos fixas com zooms. Não é impossível que a Quantaray, que é uma objetiva de custo menor, utilize elementos ópticos de menor  transmissibilidade ou que seu projeto óptico apresente maior perda interna. Isso faria que embora tendo exatamente o mesmo f/number - que é a divisão da distância focal pelo diâmetro da íris - que a Takumar, deixe passa uma quantidade significativa de luz a menos.

[clac]

Cara, é oq falei. Acho que a lente não ia "filtrar" tanta luz não. 1 ponto cara! Se bobear marmore vai deixar passar mais luz! (um exagero mínimo aqui).

[dimigobbo]

Número f é uma medida física apenas, embora usado como tal não indica exatamente a quantidade de luz que atravessa a lente, valor esse indicado pelo t-number. Em objetivas diferentes tidas como boas, diferenças de 1/3 a 1/2 ponto não são incomuns, principalmente se compararmos fixas com zooms. Não é impossível que a Quantaray, que é uma objetiva de custo menor, utilize elementos ópticos de menor  transmissibilidade ou que seu projeto óptico apresente maior perda interna. Isso faria que embora tendo exatamente o mesmo f/number - que é a divisão da distância focal pelo diâmetro da íris - que a Takumar, deixe passa uma quantidade significativa de luz a menos.

Mas 1 ponto de diferença?!

[Lordakner]

Bem, só posso contribuir afirmando que ambas estavam setadas na mesma abertura e a luminosidade do local não me pareceu mudar nos 30s que gastei para trocar a lente.
Amanhã eu vou tentar repetir, usando um tripé.

[dimigobbo]

Bem, só posso contribuir afirmando que ambas estavam setadas na mesma abertura e a luminosidade do local não me pareceu mudar nos 30s que gastei para trocar a lente.
Amanhã eu vou tentar repetir, usando um tripé.

Acho que o ideal seria testar com a mesma condição de luz MESMO. Tipo um flash.

Abcs

[AlexandreS]

Dimi, prá dizer a verdade a diferença parece absurda mesmo. Mas acho que é bem plausível sim. Até porque estas lentes antigas podem apresentar amarelamento dos vidros em função do decaimento dos materiais radiativos que eram frequentemente usados na época, cristalização da cola que une os elementos de um mesmo grupo. E aí vai da qualidade do material empregado na construção e neste caso, não dá para comparar uma Takumar com uma Quantaray.

Minha Rikenon tinha o elemento frontal e traseiro amarelado devido ao decaimento radioativo, a diferença de exposição dela para a EF 50mm na mesma abertura era absurda. Depois de vários banhos de UV e bastante utilização a cor dos vidros voltou ao normal e a exposição também ficou mais condizente.

[Mr. Hyde]

E mais, o T-number de uma pode ser mais alto que o f/number e o da outra menor, acrescido o problema de qualidade do vidro, amarelamento dos coatings e opacidade das colas, ACHO que é possível chegar a 1 ponto de diferença ou até mais.

[dimigobbo]

 

[Rodrigo Eduardo]