Pentelinho superior, isso em vidro e ainda com muito esforço. Agora em construção ela é superior, mas isso não significa q a Tamron não ofereça boa resitencia. No fim das contas não acredito valer a pena comprar a Nikon. Ela tá muito inflacionada para o q oferece. Rola muito mais fama e status q realidade.
Honestamente, cobrir um casamento com a minha tamron 17-50mm 2.8 e a minha Nikkor 18-70mm 3.5-4.5, fico com a segunda: foco muito mais rapido e certeiro, range maior e a nitidez perdida pela abertura maxima trabalhada com a Nikkor, vc recupera na pós e ao revelar as fotos em 21x15cm ou pouca coisa maior.
A Tamron citada nao presta para casamentos e esportes pelo foco lento. Eh melhor perder em nitidez, mas se ter fotos com foco correto e no momento correto q ter fotos nitidas de doer com foco errado e segundos depois ao momento pretendido. Tenho ambas e falo com propriedade.
Varias vezes a tamron ciscou e nao focou. A Nikkor nao faz isso!!!
Outra coisa: deixa ela em f/4.5 e vai bater fotos!!! Sobe o ISO em 2,3x, se tem mais DoF e se aparecer ruido, se resolve na pós! Em eventos, se usa pouco f/2.8, a nao ser cenas q peguem todo o ambiente. Essa abertura deixa o DoF curto para fotos de grupos de pessoas.
Agora, fotos amadoras, de balada com a galera posando para a foto e esperando o flash, still se vc nao tem lente prime ou macro, pets "tranquilos", books, retratos, paisagens, arquitetura... fico com a Tamron mesmo...
Eh uma lente nao valorizada por ser barata e escura. Mas vale os 500,00 q a galera pede. Pode ter certeza!!!! Lente DX escura e de zoom curto, soh a 16-85mm eh melhor q ela.