[Natão]

Em boa iluminação as duas até parecem um pouco... Mas não tem como comparar as duas com iluminação baixa e em iso baixo onde o ruído é mínimo

iso 400 da D7000 já aparece alguns pontos, na D700 vai aparecer só por iso 1000. O resto é limpíssimo. Agora se pegar numa condição de pouca luz, bom não tem como comparar um sensor FF de 2008 com nenhum aps-c do mercado atual, mesmo sem se tratando de fuji x-pro. O tipo de ruído é diferente, é tudo melhor ainda.

A D700 é fantástica, eu até tinha me esquecido de como ela era boa, depois de ter vendido a primeira. Não troco mais não agora, só se for a D7000 por uma outra D700 ou por uma D800.

[raphaelgb]

Acho que se a D7000 chegasse pelo menos perto, não justificaria a diferença de preço.

[luizfcoimbra]

Concordo com quase tudo o que foi dito, mas faço duas ressalvas:

1. Não me parece justo, nem correto, comparar arquivos de 12 com arquivos de 16 ou até mesmo 21 megapixels.

2. Essa comparação "na tela" é meio boba... Tudo depende do que se pretende fazer com a foto. Se é pra ver na tela, em jpeg de 800x600 não faz diferença nenhuma. Se é pra imprimir, tanto a D7000 quanto a 5D MkII podem superar a D700 na questão do ruído, obviamente dependendo do tamanho da impressão.

Acho que não há discussão sobre o fato da D700 ter a imagem mais limpa até 20x30cm em 300dpi. Por outro lado, em impressões de tamanho ou qualidade maiores, certamente vai ter mais ruído do que as câmeras com mais resolução. Tudo isso pra dizer que, dependendo do que se pretende com a imagem (uma ampliação de 60x40 @ 300dpi, por exemplo, com raw de ISO1600), não é difícil que a D7000 tenha resultados equivalentes aos da D700 no papel. Mark II então nem se fala...

[mad666]

Depois q vi uma foto da D800 com ISO 6400 com um ruido bem fino e discreto, percebi como essas cameras FF sao fera nesse quesito. Vamos a uma questao pratica:

Quem usa profissionalmente uma camera dessas em ISO 6400 ou acima? As vezes, discutir se a Mark III eh melhor em ISO 12800 ou se a D800 ganha em ISO 25400 eu acho bobagem e preciosismo. Nao se trabalha com esse tipo de ISO, jah q profissionalmente, se usa lentes claras com f/ de 2.8 a 1.4, na maioria das vezes!

O cara cobrir um evento com uma 50mm 1.8G e usar ISO 25400 "para captar melhor as luzes do ambiente"... eu nunca ouvi falar nisso. Estou sendo anacronico ou quem isso eh viavel numa Mark III ou D800?

Uma D7000, tratando ruido a partir de RAW, segura a onda tranquilo em ISO 3200. Se ISO superior a isso profissionalmente? Em q situaçoes?

[Hector.]

Depois q vi uma foto da D800 com ISO 6400 com um ruido bem fino e discreto, percebi como essas cameras FF sao fera nesse quesito. Vamos a uma questao pratica:

Quem usa profissionalmente uma camera dessas em ISO 6400 ou acima? As vezes, discutir se a Mark III eh melhor em ISO 12800 ou se a D800 ganha em ISO 25400 eu acho bobagem e preciosismo. Nao se trabalha com esse tipo de ISO, jah q profissionalmente, se usa lentes claras com f/ de 2.8 a 1.4, na maioria das vezes!

O cara cobrir um evento com uma 50mm 1.8G e usar ISO 25400 "para captar melhor as luzes do ambiente"... eu nunca ouvi falar nisso. Estou sendo anacronico ou quem isso eh viavel numa Mark III ou D800?

Uma D7000, tratando ruido a partir de RAW, segura a onda tranquilo em ISO 3200. Se ISO superior a isso profissionalmente? Em q situaçoes?

Concordo com a sua avaliação. E digo mais. Com o correto tratamento, em condições de "boa medição", o iso poderia até ser maior. 

Mas também digo que que já vi a necessidade de iso maior. Algo em torno de 4 a 5 K em ambientes onde a montagem da correta iluminação é inadequado.

No fim, a discussão em torno do assunto é boa quando se avalia o que cada um já presenciou no seu dia-a-dia.

Quanto a granulação das fotos que o natão falou, isso ocorre de fato. O difícil é avaliar o quanto realmente interfere em cada imagem considerando o que o mad666 comentou sobre o tamanho da fotografia.