Eita discussão...
e o que por último se discute aqui é exatamente o ponto que o troll quis atingir.
Qualidade que se refere é a qualidade inerente de imagem dos automatismos de das câmeras de hoje, melhores cores, maior latitude, WB que erra menos, foco mais preciso... isso é uma coisa inerente à câmera, e não a fotografia gerada em si. Não fosse assim ninguém aqui trocaria de equipamento nunca e nem teria uma DSLR para fazer as fotos que se faz, nesse tipo de coisa já não tem como não argumentar em favor disso, como se fotografar com uma compacta tekpix e uma dslr Full Frame obtivessem o mesmo resultado imagístico de um ponto de vista técnico.
Agora se formos falar de cunho propriamente fotográfico - aqui entramos no ponto de discordância com o autor do tópico - realmente, não tem cabimento dizer que hoje é só comprar uma DSLR e fazer uma foto boa. Uma foto tecnicamente boa, nem sempre é uma foto boa. De nada adianta ter bonitas cores, tudo certo, com nitidez impecável e não ter uma cena interessante, inusitada, que prenda a atenção das pessoas, uma imagem do ponto de vista, digamos, estético ou mesmo fotojornalístico propriamente bom.
Até mesmo pelo simples fato de quem fotografa é o fotógrafo e não a câmera, se pedir pra ela fotografar sozinha ela não fará isso, quem pensa na cena, na composição, nas luzes, no "instante decisivo" é o fotógrafo. A foto carrega em si um valor histórico existencial, e não um cálculo matemático.
Quem não for considerar essas duas coisas, ou então é um "deus" que fotografa sem câmera, ou é um "zé ruela" que acha que para ser qualquer coisa é só se chamar pelo nome dessa coisa...
