[mad666]

Vc muda o resultado final, por escolhas anteriores a foto. Seria como uma pre-produçao.

[LEANDRODIOGENES]

Mas ela foi feita.

No instante que você aperta o disparador, a foto foi capturada. Ela esta sem edição do momento em que ela passa do sensor pro processador da câmera. Lá no processador, a câmera vai editar a imagem conforme você programou que ela fizesse.

Exatamente isso que estou tentando explicar!

[LEANDRODIOGENES]

Vc muda o resultado final, por escolhas anteriores a foto. Seria como uma pre-produçao.

Lendo tudo que foi dito...penso mais ou menos assim:

Pré produção é ajeitar o ambiente FÍSICO que será fotografado.

ISO, Velocidade e Abertura são configurações de sensibilidade e quantidade de luz que vai chegar na camera. Até aqui...nada de foto, certo?

CLICK, o sensor capturou a imagem e APÓS a camera aplica as configurações de software que vc fez...ou seja, passa pela EDIÇÃO - como na  definição q vc trouxe:  Publicação de artística, ou a fixação desta em um formato - o arquivo JPEG no caso.

RAW são dados. 10101110001110001110010101111011011001111 e por aí vai...

[Razad]

Vou dizer o que eu acho:

pré produção = tudo que vem antes da produção da foto, ou seja, velocidade de obturador a ser utilizada, abertura, Balanço de branco(pq você seleciona a temperatura da cor assim como escolhia o tipo de filme antigamente), tipo de lente, distância focal, composição e enquadramento. Todas essas variáveis são pensadas(ou deveriam ser) e ajustadas pelo fotógrafo antes da execução da fotografia. Existem outras coisas como opção de travamento de espelho, utilização de estabilizador,filtros, uso do tripé e coisas do tipo...

Execução/produção = tudo que acontece no sensor durante o ciclo da fotografia tirada, ou seja, trava-se a abertura, levanta-se(ou não) o espelho, abre o obturador, capta a imagem, fecha obturador, desce espelho, volta-se a abertura inicial. É gerado um arquivo crú resultante da pré produção da foto. O Raw(ou negativo).

Pós produção -  tudo que vem depois da execução/produção da imagem, ou seja, edição e manipulação da imagem. Aí que vem o negócio, considero edição todo e qualquer ajuste que altere parâmetros da imagem por completo, ou seja, ajustes gerais de exposição, contraste, e cores. E manipulação de imagem pra mim ja começa a ser as "mágicas" do photoshop, tira espinha, pinta cabelo, ajusta exposição de partes específicas, etc. Ou seja, se você fotografa em Jpeg, principalmente em opções específicas de captura, ta editando sim, o software da câmera não manipula a imagem, só edita.


Agora vou completar com a minha opinião sobre a intenção do tópico, acho que hoje em dia com a fotografia digital a edição e manipulação da imagem fazem parte já do processo de publicação da mesma, é o mesmo que pensar um fotógrafo sério a filme não conhecer e não se preocupar com o processo de revelação do mesmo, não faz sentido, isso interfere no resultado final e em como a foto vai ser percebida.

[mad666]

Agora vou completar com a minha opinião sobre a intenção do tópico, acho que hoje em dia com a fotografia digital a edição e manipulação da imagem fazem parte já do processo de publicação da mesma, é o mesmo que pensar um fotógrafo sério a filme não conhecer e não se preocupar com o processo de revelação do mesmo, não faz sentido, isso interfere no resultado final e em como a foto vai ser percebida.

Eh por aih mesmo. Como manjo pouco de ediçao, sou avesso a grandes modificaçoes na foto. Espero q apos o meu curso, isso mude.

[LEANDRODIOGENES]

É bom discordar....e melhor ainda é, depois da discussão, concordar! 

[marcelo.leme]

A edição (após a relização da foto, que acho que é sobre o que stamos falando) cria em alguns casos efeitos visuais muito interessantes. Mas uma questão  sempre me incomoda, ou seja, o que está apresentado não é muitas vezes o que foi visto, tem algo mais, e esse algo mais  talvez pudesse ser manipulado por alguém que não é fotografo de carteirinha, não precisa entender de distância focal, profundidade de foco, abertura do diafragma, velocidade do obturador e etc.  Basta dominar o programa e ter percepção artística para artes visuais. Enfim, não se trata de gostar ou desgostar do efeito final, mas o fato é que algumas vezes olho uma "foto editada" e  tenho dificuldade em reconhecer o trabalho como fotografia.

[Razad]

A edição (após a relização da foto, que acho que é sobre o que stamos falando) cria em alguns casos efeitos visuais muito interessantes. Mas uma questão  sempre me incomoda, ou seja, o que está apresentado não é muitas vezes o que foi visto, tem algo mais, e esse algo mais  talvez pudesse ser manipulado por alguém que não é fotografo de carteirinha, não precisa entender de distância focal, profundidade de foco, abertura do diafragma, velocidade do obturador e etc.  Basta dominar o programa e ter percepção artística para artes visuais. Enfim, não se trata de gostar ou desgostar do efeito final, mas o fato é que algumas vezes olho uma "foto editada" e  tenho dificuldade em reconhecer o trabalho como fotografia.

Marcelo, aí vale de quem está publicando a imagem e sua intenção, um exemplo disso é o HDR e o DRI, que dependendo do tipo de edição poderá ter um efeito surreal ou um resultado satisfatório, eu particularmente em minhas imagens não gosto de criar efeitos surreais, algumas vezes somente passo um pouco da conta no contraste, mas retirar elementos ou ajustar falhas faço com tranquilidade, pois as vezes não foi possível ajustar na pré-produção. Mas não sou contra quem edita e cria imagens que não parecem fotografia, tudo vale da intenção do autor da imagem, se atinge o resultado dele com aquele recurso, sua utilização é uma boa decisão.

[Alexandre ABC]

Concepções, definições e semântica à parte.
Em tempos de instagram e cada vez mais efeitos realizados na própria câmera é difícil, ainda com uma geração que tem acesso a tudo como nunca se teve antes.
Entendo sua pergunta Marcelo.
O "olho" se acostuma. Muitas vezes, para falar a verdade a maioria, e isso fica nítido nas análises das fotos aqui, eu mesmo olho uma imagem e automaticamente fico procurando onde caberia uma edição.
E reparei que a maioria eu acho que sim.
Não sei se pq muitas são mandadas com erros básicos ou por pessoas buscando aperfeiçoamento.
E esse aperfeiçoamento acho que andam juntos, o ato de fotografar e o pós-editar.
Dependendo do que se faz, uma pequena mudança num slider faz muita diferença.
E quem não muda quase nada hoje ?
Quem muda o suficiente apenas correções ?
Fiz um teste rápido. Entrei nos flickr´s de quem respondeu aqui e olhando as 5 primeiras imagens, deu empate.
2 percebi fotografia tradicional e 2 puxando mais para edições bem visíveis.

[p.lamana]

Edição é uma faca de dois gumes que precisa ser usada com cautela..... e demasia, pode "matar" a foto, mas na medida certa, pode ajudar muito.

[Aria]

A edição (após a relização da foto, que acho que é sobre o que stamos falando) cria em alguns casos efeitos visuais muito interessantes. Mas uma questão  sempre me incomoda, ou seja, o que está apresentado não é muitas vezes o que foi visto, tem algo mais, e esse algo mais  talvez pudesse ser manipulado por alguém que não é fotografo de carteirinha, não precisa entender de distância focal, profundidade de foco, abertura do diafragma, velocidade do obturador e etc.  Basta dominar o programa e ter percepção artística para artes visuais. Enfim, não se trata de gostar ou desgostar do efeito final, mas o fato é que algumas vezes olho uma "foto editada" e  tenho dificuldade em reconhecer o trabalho como fotografia.

Mas acho que nenhuma foto, seja editada ou não, é a fiel representação da realidade. Toda foto é resultado da percepção do fotógrafo.

Não vejo nenhum problema com edição. Assim como também não acho que edição é algo obrigatório. Cada um faz o que for melhor pra se expressar.
Pra mim, a edição é algo importante. Não tenho vergonha de admitir que, com certeza, minhas fotos seriam bem diferentes se não fosse edição. Mas não me considero uma pior fotógrafa por isso.

[leonobox]

Mas acho que nenhuma foto, seja editada ou não, é a fiel representação da realidade. Toda foto é resultado da percepção do fotógrafo.

Não vejo nenhum problema com edição. Assim como também não acho que edição é algo obrigatório. Cada um faz o que for melhor pra se expressar.
Pra mim, a edição é algo importante. Não tenho vergonha de admitir que, com certeza, minhas fotos seriam bem diferentes se não fosse edição. Mas não me considero uma pior fotógrafa por isso.

Concordo em grau e gênero

Desde de o momento que vc escolheu como fotometrar a cena, que lente usar até o minimo de pós edição (seja uma saturação ou correção de cor), tudo isso também influência para que a imagem não seja uma representação fiel da realidade. Acho tb que o critério de pó tb vai de cada um, não tenho nada contra, tenho meus gostos, mas nada contra oq cada um faz ou deixa de fazer

[alxthomaz]

posso estar enganado mas a discussao ocorre por termos usados de forma ampla.
eu vejo nessa discussao 3 termos semanticos diferentes:
ajustes, revelacao e edicao.

ajustar a maquina nao seria editar uma imagem do mesmo jeito que "revelar" um arquivo raw tambem nao. embora os termos citados alterem o resultado final da imagem sao conceitos diferentes.

o ajuste de todo equipamento inclui ate mesmo o enquadramento eh importante, definir contraste e cores na revelacao tambem sao importantes para o resultado final.

acredito que a questao original seria uma alteracao numa imagem pronta: ja enquadrada, fotometrada, posada, revelada. editar seria ajustar o enquadramento, luz, cor, etc depois que todas as fases anteriores ja  foram realizadas. seriam as alteracoes drasticas no objeto como por exemplo corrigir acnes ou eliminar fundos inconvenientes que nao foram possoveis durante a tomada fotografica. seria como um texto que precisa ser editado mesmo apos a fase previa de inspiracao e escolha da fonte, mesmo apos a atenta digitacao.

[mad666]

posso estar enganado mas a discussao ocorre por termos usados de forma ampla.
eu vejo nessa discussao 3 termos semanticos diferentes:
ajustes, revelacao e edicao.

ajustar a maquina nao seria editar uma imagem do mesmo jeito que "revelar" um arquivo raw tambem nao. embora os termos citados alterem o resultado final da imagem sao conceitos diferentes.

o ajuste de todo equipamento inclui ate mesmo o enquadramento eh importante, definir contraste e cores na revelacao tambem sao importantes para o resultado final.

acredito que a questao original seria uma alteracao numa imagem pronta: ja enquadrada, fotometrada, posada, revelada. editar seria ajustar o enquadramento, luz, cor, etc depois que todas as fases anteriores ja  foram realizadas. seriam as alteracoes drasticas no objeto como por exemplo corrigir acnes ou eliminar fundos inconvenientes que nao foram possoveis durante a tomada fotografica. seria como um texto que precisa ser editado mesmo apos a fase previa de inspiracao e escolha da fonte, mesmo apos a atenta digitacao.

Vc entendeu o espirito da coisa...

[leonobox]

Acho que é claro pra todos que existem várias formas de se "editar" uma fotografia, oq não fica muito claro é as pessoas acharem que só por que não fazem uma" pós" edição é que estão fora desse meio... Escolher uma lente GA e fazer a fotometria da forma como quer alterando a cena em si já é "edição", escolher no preset da câmera então é pior ainda, eu particularmente nunca faria isso, por que alem de editar acaba sendo algo automático e não personalizado como eu poderia fazer...

Tem pós que eu gosto, outras não, mas acho tudo válido, cada fotógrafo tem sua forma de lidar e expressar o seu trabalho, isso inclui a edição ou manipulação da mesma, seja na hora do clique ou na pós, é como dizer que usar um quilo de maquiagem e desenhar uma tatuagem de rena no rosto de um modelo é válido, mesmo alterando a realidade do que é, mas fazer isso na pós já não é mais fotografia...