Autor Tópico: Catalogando / Organizando Fotos - Programas e Dicas  (Lida 13581 vezes)

C. Ferrari

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.283
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de conhecimento, sempre.
    • Trabalhos
Resposta #15 Online: 28 de Julho de 2012, 17:17:07
Se converter o NEF para DNG, como fazer o Nikon Capture ler o DNG?

ai não é possível, mas o Capture está anos luz atrás de qualquer software da adobe. A interface dele é muito ruim, a unica coisa que presta naquele programa é a conversão do .NEF que deixa as imagens pouco mais nítidas.


De resto  :no: :no: :no:


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #16 Online: 28 de Julho de 2012, 17:57:04
Pecado mortal!
Deixa no formato nativo, ao transformar para DNG você vai estar limitando suas possibilidades de conversão
caso queira usar algum conversor que não tenha suporte para DNG, nunca sabemos o dia de amanha!!

O ACR 7 e o LR 4 estão bem melhores, mas também continuo com a dupla base de
Silkypix/DXO, um complementa o outro já que produzem resultados completamente diversos.
A grande vantagem do ACR/LR é o farto material disponível para aprendizado, Clício e afins...


Concordo 100% Converter para que ? Nenhum fabricante é louco de cortar o suporte para o próprio raw. Isso nunca aconteceu e duvido que aconteça.
Esse negócio de sair embutindo um mooooonte de coisas dentro do DNG atrapalha mais do que ajuda.

Realmente, o DxP e o Silkypix são mil vezes melhores que o ACR mas a galera só gosta de usar o que os outros usam. Difícil ver alguem que avalie outras possibilidades.  :ok:


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #17 Online: 28 de Julho de 2012, 18:09:31
corrigindo, DxO !


C. Ferrari

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.283
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de conhecimento, sempre.
    • Trabalhos
Resposta #18 Online: 28 de Julho de 2012, 18:20:08

Concordo 100% Converter para que ? Nenhum fabricante é louco de cortar o suporte para o próprio raw. Isso nunca aconteceu e duvido que aconteça.
Esse negócio de sair embutindo um mooooonte de coisas dentro do DNG atrapalha mais do que ajuda.

Realmente, o DxP e o Silkypix são mil vezes melhores que o ACR mas a galera só gosta de usar o que os outros usam. Difícil ver alguem que avalie outras possibilidades.  :ok:

Bom cada um faz o que acha melhor para o seu workflow. O meu e de muitos profissionais funciona como falei.

Eu acabei me atrapalhando antes quando falei que Nikon ou Canon iriam deixar de suportar e deixei de falar uma coisa. Quem pode fazer isso além deles é os fabricantes de software. Que na verdade são eles que "rezam" por toda essa parte operacional quando o arquivo sai da camera. No caso, se a Adobe resolve somente suportar o .DNG (uma coisa pode acontecer logo mais) muita gente iria perder horas convertendo seus arquivos pra poder se adequar. Outro motivo pra manter direto o padrão .DNG. Além disso ainda, o .DNG pesa 15-20% a menos do que o RAW original, e quem tem 200GB em foto (o que é muito comum), com DNG teria somente 160GB.

e esse monte de coisa dentro do DNG só vai te "atrapalhar" até tu perder todas as alterações que tu tenha feito nos teus RAW's originais quando o XMP corromper, ou pior, tu perder um HD e ter que recuperar as fotos.

DxO e Sillypix são melhores pra alguns, se fossem bons mesmo seriam os mais usados. Sem contar que a integração dos produtos Adobe faz muita diferença.


Eu ainda acho que o modo que trabalho é um dos mais adequados nesse quesito


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #19 Online: 28 de Julho de 2012, 18:57:05
No caso, se a Adobe resolve somente suportar o .DNG (uma coisa pode acontecer logo mais) muita gente iria perder horas convertendo seus arquivos pra poder se adequar. Outro motivo pra manter direto o padrão .DNG.

e esse monte de coisa dentro do DNG só vai te "atrapalhar" até tu perder todas as alterações que tu tenha feito nos teus RAW's originais quando o XMP corromper, ou pior, tu perder um HD e ter que recuperar as fotos.

DxO e Sillypix são melhores pra alguns, se fossem bons mesmo seriam os mais usados. Sem contar que a integração dos produtos Adobe faz muita diferença.


Eu ainda acho que o modo que trabalho é um dos mais adequados nesse quesito


1) O dia que a Adobe suportar só DNG ela morre. A esmagadora maioria das empresas não estariam dispostas a converter acervos imensos para DNG.

2) Pra isso existe politica de backup, a sério, feita de maneira profissional. Uma empresa a sério que não tenha um sistema RAID , e duplicado ainda por cima, merece, me desculpe. O correto mesmo é ter redundancia tripla, feita de preferencia por rsync em outro raid. Empresa que não investe em segurança de dados merece tudo de ruim. Se o arquivo estiver corrompido, tanto faz ser dng, xmp, raw ou seja lá o que mais. O que te salva é backup, nada mais. Embutir aquele bando de coisas no dng é burrice.

3) "se fossem bons mesmo seriam os mais usados".  Pois é... O fato dos Porsches e Mercedes não serem os carros mais usados no Brasil provam esse ponto de vista né. Dá até pra fazer uma analogia com os políticos mais votados no Brasil, todos escelentes, honestíssimos.

As pessoas costumam adotar as soluções que as massas adotaram, independente de serem as melhores ou piores. Como o Pictus falou bem, a Adobe vende pra cacete porque os produtos são razoáveis e amplamente documentados, mas nem de longe são os melhores. O ACR é um dos piores conversores de raw que existem.

Mas fora esses fatos, lógico que existem as preferências pessoais, a adaptação que cada um teve, se a pessoa sabe inglês ou se precisa ter tudo traduzido, se o software é comprado ou pirateado, se a empresa tem contrato com um tipo de fornecedor de software para grande volume ou exclusividade, tem muita coisa envolvida nisso.


C. Ferrari

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.283
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de conhecimento, sempre.
    • Trabalhos
Resposta #20 Online: 28 de Julho de 2012, 21:30:58

1) O dia que a Adobe suportar só DNG ela morre. A esmagadora maioria das empresas não estariam dispostas a converter acervos imensos para DNG.

2) Pra isso existe politica de backup, a sério, feita de maneira profissional. Uma empresa a sério que não tenha um sistema RAID , e duplicado ainda por cima, merece, me desculpe. O correto mesmo é ter redundancia tripla, feita de preferencia por rsync em outro raid. Empresa que não investe em segurança de dados merece tudo de ruim. Se o arquivo estiver corrompido, tanto faz ser dng, xmp, raw ou seja lá o que mais. O que te salva é backup, nada mais. Embutir aquele bando de coisas no dng é burrice.

3) "se fossem bons mesmo seriam os mais usados".  Pois é... O fato dos Porsches e Mercedes não serem os carros mais usados no Brasil provam esse ponto de vista né. Dá até pra fazer uma analogia com os políticos mais votados no Brasil, todos escelentes, honestíssimos.

As pessoas costumam adotar as soluções que as massas adotaram, independente de serem as melhores ou piores. Como o Pictus falou bem, a Adobe vende pra cacete porque os produtos são razoáveis e amplamente documentados, mas nem de longe são os melhores. O ACR é um dos piores conversores de raw que existem.

Mas fora esses fatos, lógico que existem as preferências pessoais, a adaptação que cada um teve, se a pessoa sabe inglês ou se precisa ter tudo traduzido, se o software é comprado ou pirateado, se a empresa tem contrato com um tipo de fornecedor de software para grande volume ou exclusividade, tem muita coisa envolvida nisso.



Bom, eu não falei empresas e são poucas que tem como investir 6-8 mil reais pra ter RAID e espaço suficiente. Eu não sei como essas empresas fazem com seus arquivos, mas te garanto que há muita chance (principalmente fora do BR) que esse pessoal já converte pra .DNG

A maioria aqui é independente, enfim. É muito mais facil recuperar um .DNG do que o .NEF e seus XMP.

Sobre Porshe e Mercedes, não são os mais usados porque custam o olho da cara. Bem falha essa comparação.


E parece que tu tem algo contra a Adobe em si. Eu particularmente gosto, são os únicos que se preocupam em manter um pacote com tecnologias atuais e muito eficientes. Não sei porque o ACR é o pior no teu ponto de vista, fora o que já falei sobre o .NEF mais nítido no Capture do lado da Nikon, o resto é o que há de melhor.



« Última modificação: 28 de Julho de 2012, 21:42:47 por Carlos Ferrari »


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #21 Online: 28 de Julho de 2012, 23:19:12
1) 6 a 8 mil reais para um raid onde ? Qualquer placa mãe de pc decente permite o uso de raid, com pelo menos 4 HDs sata. Dá para montar um servidor de arquivos linux com raid 0+1 por no máximo 2 mil reais. Eu mesmo tenho este tipo de abordagem montada.

2) Não é. Pegue um DNG corrompido que dá no mesmo. É um arquivo binário.

3) Modo de falar. Não precisa ser rico pra votar, então comparação é 100% válida. Você que falou que "se fossem os melhores seriam os mais usados". Nem sempre, aliás quase nunca na realidade. É uma questão de conveniência/conhecimento.

4) Quanto ao PS e O LR, não tenho nada contra eles, tanto que sou cliente registrado da Adobe. só que tem coisa melhor, lamento... Se você nunca usou outras coisas, com certeza não vai ter noção das diferenças. Os algoritmos de resize da Adobe são horríveis, procure aqui no fórum um post do Pictus sobre isso com exemplos práticos. Os raws convertidos das Panasonic / Canon / Sigma / Pentax são visivelmente melhores quando processados pelo DxO. Experiência própria, comecei com digital em 2003, e bem antes disso, em 1990 com scanners (drum scanners, flatbed e dedicados para filme).


Foi o que eu disse, tem mais coisas envolvidas. Entenda isso como uma posição de advogado do diabo, eu não puxo sardinha pra ninguém, pra nenhum fabricante. Mas é uma experiência que tenho de anos, comecei a usar o PS na versão 3.0 (olha que isso é antigo, não é CS3 !).

A Adobe fez um excelente trabalho de integração nos produtos dela e isso conta muito. Integrar direito o Photoshop, o Lightroom, o Bridge, o Dreamweaver e o Flash não é simples, e com certeza é tremendamente prático para uma empresa que pode então ficar com uma única linha de produtos, sem maiores dores de cabeça. É fácil treinar pessoal, e mais fácil ainda achar profissionais que já conheçam o produto no mercado. Isso conta, e muito.

Como editor, o PS é realmente muito bom. Como ferramenta para design, idem. Existem excelentes plugins para PS que não existem para outros softwares. Tudo isso pesa a favor.

Masssssss.... O LR não é o melhor organizador nem o melhor conversor de raw. Quem acha isso é porque nunca testou outras opções a sério.  :ok:
« Última modificação: 28 de Julho de 2012, 23:22:53 por Antonio Fernando Shalders »


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.092
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #22 Online: 28 de Julho de 2012, 23:32:45
Realmente, o DXO e o Silkypix são mil vezes melhores que o ACR mas a galera só gosta de usar o que os outros usam. Difícil ver alguem que avalie outras possibilidades.  :ok:

Diferente do DXO, recomendar o SilkyPix nem adianta, quase ninguém gosta.
Aqui no fórum acho que só eu, vc e o Paulo Machado...  :ponder:
 

Ahhhh!
Atualizei a parada do resize http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=65408.0
Da uma sacada nas versões em EWA(Elliptically Weighted Average)


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #23 Online: 28 de Julho de 2012, 23:50:03
Diferente do DXO, recomendar o SilkyPix nem adianta, quase ninguém gosta.
Aqui no fórum acho que só eu, vc e o Paulo Machado...  :ponder:
 

Ahhhh!
Atualizei a parada do resize http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=65408.0
Da uma sacada nas versões em EWA(Elliptically Weighted Average)


Pictus, já estou vendo onde isso vai dar... Vou parar por aqui, quem quiser que teste e veja por si mesmo.
Brabo é falar, falar, falar, sem conhecer outras coisas.

Cara não fala em EWA não porque vai dar nó na cabeça da galera.
Eu geralmente uso o Lanczos do Picturewindow e quando não dá, parto para o Mitchell ou Sync. Se ainda assim pegar, aí o EWA. Imagemagick é baixaria huahuahuauauhahua ! Esse, acho que só nós dois mesmo.  :assobi:







C. Ferrari

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.283
  • Sexo: Masculino
  • Em busca de conhecimento, sempre.
    • Trabalhos
Resposta #24 Online: 28 de Julho de 2012, 23:52:55
1) 6 a 8 mil reais para um raid onde ? Qualquer placa mãe de pc decente permite o uso de raid, com pelo menos 4 HDs sata. Dá para montar um servidor de arquivos linux com raid 0+1 por no máximo 2 mil reais. Eu mesmo tenho este tipo de abordagem montada.

2) Não é. Pegue um DNG corrompido que dá no mesmo. É um arquivo binário.

3) Modo de falar. Não precisa ser rico pra votar, então comparação é 100% válida. Você que falou que "se fossem os melhores seriam os mais usados". Nem sempre, aliás quase nunca na realidade. É uma questão de conveniência/conhecimento.

4) Quanto ao PS e O LR, não tenho nada contra eles, tanto que sou cliente registrado da Adobe. só que tem coisa melhor, lamento... Se você nunca usou outras coisas, com certeza não vai ter noção das diferenças. Os algoritmos de resize da Adobe são horríveis, procure aqui no fórum um post do Pictus sobre isso com exemplos práticos. Os raws convertidos das Panasonic / Canon / Sigma / Pentax são visivelmente melhores quando processados pelo DxO. Experiência própria, comecei com digital em 2003, e bem antes disso, em 1990 com scanners (drum scanners, flatbed e dedicados para filme).


Foi o que eu disse, tem mais coisas envolvidas. Entenda isso como uma posição de advogado do diabo, eu não puxo sardinha pra ninguém, pra nenhum fabricante. Mas é uma experiência que tenho de anos, comecei a usar o PS na versão 3.0 (olha que isso é antigo, não é CS3 !).

A Adobe fez um excelente trabalho de integração nos produtos dela e isso conta muito. Integrar direito o Photoshop, o Lightroom, o Bridge, o Dreamweaver e o Flash não é simples, e com certeza é tremendamente prático para uma empresa que pode então ficar com uma única linha de produtos, sem maiores dores de cabeça. É fácil treinar pessoal, e mais fácil ainda achar profissionais que já conheçam o produto no mercado. Isso conta, e muito.

Como editor, o PS é realmente muito bom. Como ferramenta para design, idem. Existem excelentes plugins para PS que não existem para outros softwares. Tudo isso pesa a favor.

Masssssss.... O LR não é o melhor organizador nem o melhor conversor de raw. Quem acha isso é porque nunca testou outras opções a sério.  :ok:

Bom, depende quanto espaço tu precise. 6-8 mil pra montar um raid 0 + 1 de ao menos 6TB.

Enfim, não adianta ficar discutindo... cada um tem o seu modo de trabalho e prefere o seu.

Estamos aqui pra explica-los no maximo, o cara que criou o topico vai decidir o que fazer.


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #25 Online: 29 de Julho de 2012, 00:05:42
Pode crer, Carlos  :ok:

A idéia é expor as possibilidades.


O Raid 0+1 com 4 HDs de 2T Seagate Barracuda custa R$ 1200 em HDs
A placa + processador, uns 500 reais
Gabinete, fonte decente, uns 500 reais
2 gigas de memoria (um servidor de arquivos não precisa nem disso na verdade)

melhor que qualquer raid pronto que você comprar, no máximo 2500 reais.

O que tenho aqui é um montado com uma mobo Intel DP43TF com 8 Teras. Custou aprox. R$ 3000 e é um absurdo de rápido.


Alexandre Ricci

  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.064
    • Flickr Alexandre
Resposta #26 Online: 29 de Julho de 2012, 09:46:18
Amigos, parabéns pelo empenho nas respostas e pelos conhecimentos que estão dividindo com todos. Muito engrandecedor para todos que estão buscando informações e crescimento na área.

Mas me digam por favor. Esse padrão de excelência no tratamento de imagens faz diferença a partir de que tipo de trabalho? Pergunto isso porque vejo a grande maioria dos profissionais usando apenas LR e PS + algum programa de diagramação para casamentos, formaturas, eventos em geral... Onde a aplicação deste nível de trabalho que mencionam faz a diferença no mercado? Área de publicidade, revistas? Desculpem a "leiguice".


Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #27 Online: 29 de Julho de 2012, 11:10:08
Pode crer, Carlos  :ok:

A idéia é expor as possibilidades.


O Raid 0+1 com 4 HDs de 2T Seagate Barracuda custa R$ 1200 em HDs
A placa + processador, uns 500 reais
Gabinete, fonte decente, uns 500 reais
2 gigas de memoria (um servidor de arquivos não precisa nem disso na verdade)

melhor que qualquer raid pronto que você comprar, no máximo 2500 reais.

O que tenho aqui é um montado com uma mobo Intel DP43TF com 8 Teras. Custou aprox. R$ 3000 e é um absurdo de rápido.

Para edição de fotos está usando Mac?


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.297
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #28 Online: 29 de Julho de 2012, 15:02:10
Sim, usando Mac.

PC para mim hoje em dia, só para servidores (no caso rodando Linux, sempre. Servidores de arquivos, web e a ponta "server" de bancos de dados) e para desenvolvimento de software para plataforma Windows (é 90% do mercado na ponta "client" de bancos de dados).

Mas dá para rodar praticamente os mesmos programas, exceto o Aperture, no Windows, se a pessoa quiser. Eu não tenho mais saco de usar, só se for por necessidade mesmo.


Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #29 Online: 29 de Julho de 2012, 16:02:12
Sim, usando Mac.

PC para mim hoje em dia, só para servidores (no caso rodando Linux, sempre. Servidores de arquivos, web e a ponta "server" de bancos de dados) e para desenvolvimento de software para plataforma Windows (é 90% do mercado na ponta "client" de bancos de dados).

Mas dá para rodar praticamente os mesmos programas, exceto o Aperture, no Windows, se a pessoa quiser. Eu não tenho mais saco de usar, só se for por necessidade mesmo.

Não, tudo bem.

Eu já prefiro o windows mesmo.

Só que para fotografia está faltando algum chão ainda. O tal do prefetch do windows (acho que é isso) é muito do ruim. Nem com raid no sistema e 12GB de ram ele consegue fazer corretamente a pre-visualização das imagens.

Vamos ver com o win 8 como fica.

Valeu.