Uma coisa é ser. Outra coisa é se achar artista... Em sendo, e sendo intitulado como tal, não vejo qualquer problema, Dondon. Evidentemente, o "conceito" de artista passa pelo de arte. E aí caímos na velha discussão se fotografia é arte ou não. Mas sem querer ascender essa discussão... O fotógrafo que tenha um trabalho realmente diferenciado, que utiliza técnicas complexas na captura, ou tenha um olhar absolutamente diferenciado da massa, ou tenha uma estética como um todo incomum (para não chegar ao cumulo de dizer única) e é apontado pela crítica/clientes como artista acho que o cara deve se sentir lisonjeado. Então, desencana disso e deixa o povo te chamar de artista mesmo...rs
Mas tb compreendo perfeitamente aqueles que discutem (e gostam de discutirem) equipamentos... Não nos esqueçamos que um dia todos nós tivemos nossas dívidas sobre equipamentos e se suas especificações nos atenderiam. Nesse nível inicial de contato com a fotografia e os equipamentos necessários para realizá-la é natural voltarmos toda a atenção sobre o que é cada equipamento e o que cada um pode proporcionar.
Possivelmente, com a passagem do tempo e a maturação como fotógrafo essa preocupação quase obsessiva sobre equipamento passe (ou, ao menos, diminua sensivelmente) e a pessoa fica mais preocupado com a técnica e, depois, com a estética.
Claro que quando se atinge o nível da preocupação estética já se internalizou quais os equipamentos e quais as técnica necessárias a se atingir aquele resultado estético. Então, o fotógrafo tende a nem discutir mais esses aspectos da fotografia, porque já os tem bem assentados.
Em resumo, pessoalmente acho que, tanto estética (arte - sei que não são sinônimos. Só coloquei nesses termos para facilitar o entendimento) quanto equipamentos fazem parte do fazer fotográfico.
A diferença é que o equipamento é uma preocupação passageira e dura pouco. O estético é uma preocupação bem mais longeva na vida do fotógrafo.
É o que penso!
