[Luciano Marotta]

Estava fazendo um pesquisa de preco da 24 70mm e vi que a sigma e metade do preco da nikkor.
Não sou profissional porém quero foto com qualidade, compensa fazer a compra da sigma?


Desde já agradeço a todos!

Luciano marotta

[kwanon]

já usei lentes Sigma execelentes que eram made in japan.
Nao sei como elas estao hoje
é dificil opinar pela marcar porque cada modelo de lente Sigma teria um padrao de qualidade nao exatamente igual a outro modelo.
só testando na máquina mesmo
A Sigma nao era considerada ruim..só nao tem preco de mervcado na revenda. na revenda vc perde muita grana se quiser se desfazer

[drmont]

Tenho a 24-70 Nikon e posso dizer que é uma ótima objetiva. Já tive uma fixa 28/2.8 da Sigma que era razoável e uma péssima 35-80. A Sigma não parece ter um controle de qualidade bom e seus resultados são altamente variáveis. Sugiro gastar mais e pegar a Nikon mesmo, porque além do mais na revenda você não perde dinheiro.

[Hector.]

Não sou profissional porém quero foto com qualidade, compensa fazer a compra da sigma?

Se ela não apresentar qualquer problema, você vai ter fotos com boa qualidade sim. Mas lembre-se de escolher a HMS (não a macro) e de testar na câmera antes. No mínimo em 3 distâncias focais diferentes para garantir que está cravando o foco.

Preço de revenda? Nunca vi qualquer pessoa que tivesse uma lente dessas e que não apresentasse nenhum defeito ter dificuldade de vendê-la. Aliás, é muito difícil conseguir esta lente. E o preço é excelente pelo resultado.

[drmont]

"O preço é excelente pelo resultado". Pode ser, dependendo da expectativa que você tem.
Mas se essa expectativa for alta, sem dúvida que a escolha é Nikon.
O resultado da fotografia é principalmente decorrente do trabalho de quem está por trás da camera.

Mas trabalhar com as melhores ferramentas disponíveis é sempre garantia de que não haverá surpresas ruins no meio do caminho, como a perda de foco no infinito (como já aconteceu com uma Sigma que tive), o anel de foco travar etc. Isso sem falar em fotos muito boas que ficam prejudicadas pela baixa qualidade ótica da objetiva, como o surgimento frequente de aberrações cromáticas, por exemplo.

[Hector.]

"O preço é excelente pelo resultado". Pode ser, dependendo da expectativa que você tem.
Mas se essa expectativa for alta, sem dúvida que a escolha é Nikon.
O resultado da fotografia é principalmente decorrente do trabalho de quem está por trás da camera.

Mas trabalhar com as melhores ferramentas disponíveis é sempre garantia de que não haverá surpresas ruins no meio do caminho, como a perda de foco no infinito (como já aconteceu com uma Sigma que tive), o anel de foco travar etc. Isso sem falar em fotos muito boas que ficam prejudicadas pela baixa qualidade ótica da objetiva, como o surgimento frequente de aberrações cromáticas, por exemplo.

Quanto a qualidade mecânica das Sigmas, de fato é contestável. Quanto a qualidade ótica, vantagem para uma e vantagem para outra.

Busque um review na internet que voc~e verá que a ótica da Sigma é tão boa quanto a da Nikon. Perde em detalhes simples e ganha em outros.

Para ter uma idéia, ela é mais nítida que a 24-70 da Canon. Mas de novo perde em detalhes simples e ganha em outros. A 24-70 da Nikon é fantástica. Já usei e sei como é. 

[mad666]

http://www.photozone.de/nikon_ff/474-sigma_ex_2470_28_hsm_fx

Review do photozone.

Nunca usei, mas a fama eh a seguinte: soft aos f/2.8, boazinha aos f/4 e boa com f/5.6. Se nao se importar com isso, pode comprar!!! Me parece q a Tamron 28-70mm 2.8 eh melhor opticamente.

[taize]

bom, eu não tive uma boa experiencia recentemente com Sigma, leia minha história (http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=74399.0)

portanto minha opinião é se puder compre Nikkor, se não puder financeiramente, junte $$, e espere  ate conseguir a Nikkor!
Minha opinião! 

[mad666]

Rapaz... Sigma tem essa fama de pifar o autofoco. Vou pagar uma grana numa 80-400mm VR, mas prefiro ela q uma sigma 50-500mm HSM OS do mesmo valor por causa disso: durabilidade e robustez, coisa q as sigma nao tem.

[taize]

Rapaz... Sigma tem essa fama de pifar o autofoco. Vou pagar uma grana numa 80-400mm VR, mas prefiro ela q uma sigma 50-500mm HSM OS do mesmo valor por causa disso: durabilidade e robustez, coisa q as sigma nao tem.

autofoco.....justamente o que pifou na minha sigma, com 4 meses de uso! e já era o modelo novo, com foto embutido(interno)...
Sigma, pra mim, nunca mais!!

Porém alguns tem sorte, tem Sigma a anos e nunca deu qquer problema!

Eu não me arrisco nunca mais!

[sakco]

Sou canonista, mas deve ser equivalente a comparação: não compro mais Sigma... A qualidade aparente da montagem é legal... Mas a imagem é normalmente inferior, e sempre dá mais problema que a original (no meu caso, Canon). Um amigo tem a 24-70 Nikkor, e te digo, amigo, que baita lente! Vale a pena juntar mais uns trocos e esperar para pegar ela (do que a Sigma de mesma DF). Abraço!

[mad666]

Gosto das lentes da tokina e tamron, mas sigma, nao compro mais.

[eladiogomes]

Olá, uso Nikon D800 e tive D80, D300, D300s, D700 e já tive diversas Sigma inclusive a 24-70.

- 50mm f1.4 Lente excelente, tive a Nikon f1.8 e f1.4, preferi a Sigma, tenho atualmente
- 85mm f1.4 Lente excelente, tive a Nikon f1.8 e f1.4, preferi a Sigma, tenho atualmente
- 150mm f2.8 Macro, tive a modelo sem OS (Optical Stabilization) amava essa lente me arrependo de ter vendido, pretendo comprar novamente.
- 24-70mm f2.8, tive a HSM, usei algum tempo e percebi q tinha problemas de foco, voltei na loja e trocaram pra mim, a nova não tinha problemas, gostei mas depois vendi e comprei a 24-70 da Nikon, gostei bastante tbm, mas acabei vendendo e não me arrependo. Não é um range q eu goste de usar. Sem dúvidas a Nikon é excelente, mas a qualidade da Sigma (Depois da troca) não ficou tão atrás e pela metade do preço, se fosse comprar novamente o mesmo range compraria a Sigma.
- 28-75mm f2.8 comprei para uma viagem, serviu para o objetivo, mas vendi em seguida e não compro novamente.
- 17-50mm f2.8 tive emprestada em minhas mãos por um período curto e não gostei dos resultados.

Espero ter ajudado,

Abs,

[mad666]

- 17-50mm f2.8 tive emprestada em minhas mãos por um período curto e não gostei dos resultados.

Essa eh bem famosa por ser soft em 2.8.

Muitas vezes, as sigma ateh correspondem opticamente. Mas sao lentes frageis, o auto-foco pifa do nada se vc tiver azar e em pouco tempo a cosmetica da lente começa a se deteriorar. To com uma 50-500mm da sigma aqui toda descascada e a 70-300mm AF macro tinha umas cores e contraste q nao me agradaram, alem de um foco lentinho.

[eladiogomes]

Essa eh bem famosa por ser soft em 2.8.

Muitas vezes, as sigma ateh correspondem opticamente. Mas sao lentes frageis, o auto-foco pifa do nada se vc tiver azar e em pouco tempo a cosmetica da lente começa a se deteriorar. To com uma 50-500mm da sigma aqui toda descascada e a 70-300mm AF macro tinha umas cores e contraste q nao me agradaram, alem de um foco lentinho.

Mad, a Sigma reformou toda a sua linha, esse acabamento q vc tá falando não existe mais, eu tive as 10-20 e a 150 q eram assim e pelo menos as minhas não chegaram a ter problemas de descascamento. Mas as novas estão com outro material, me parece metal com uma superficie tipo Pouder Coat (me perdoe, não é exibicionismo nem nada, apenas não sei o nome desse método em português) mas meio fosco.

Acho q vc está se baseando em modelos já aposentados. E não tenho conhecimento dessa fragilidade!