[agalons]

Entende-se entao que quem fotografa em RAW não é bom fotografo?! 

O cliente nao quer saber se fotografou em raw, rew ou row, ele quer  fotos boas , lindas, ele quer uma otima recordaçao.
esse papinho de raw- jpeg, e igual canon -nikon.
Indo ao ponto tecnico-profissional-comercial, depende do fluxo de trabalho, equipamento, equipe de profissionais no estudio-produtora.
Se a "produtora", tem computadores suficientes,pode pagar salarios a profissionais que tratem 1000-2000 fotos por evento, raw e melhor.
Agora o Ze fotografo , que fecha os contratos que pode, por indicaçao, e tem equipamento medio,e se vira sozinho,com jpeg , vai bem.
E custo-beneficio!!!!, os colegas que conheço que fazem tudo em raw, nao fecham contratinhos de 3pau!!!,cobram outros valores!!!
abs.

[agalons]

  Como eu disse, abaixo de 3000,00 não vale a pena fotografar em RAW .  Eu cobro por hora, mesmo tendo uma maquina rápida, o Raw vai dobrar ou até triplicar o tempo gasto na edição . Nesse caso, o mesmo serviço de 3000,00 teria q  cobrar no mínimo 6000,00 pra compensar.  Sorte de vcs q estão nesse patamar !  Conheço alguns fotógrafos  q trabalham em cima de Raw por medo de perder fotos,reconhecendo a própria incompetência. Qdo o cara é muito ruim,nem RAW salva.
   Por isso Wanderson, vá pelo seu feeling, o raw facilita bastante a edição, mas é totalmente dispensável se vc é um bom fotógrafo.

 

[michel_caetano]

tem computadores suficientes,pode pagar salarios a profissionais que tratem 1000-2000 fotos por evento, raw e melhor.
Agora o Ze fotografo , que fecha os contratos que pode, por indicaçao, e tem equipamento medio,e se vira sozinho,com jpeg , vai bem.
E custo-beneficio!!!!, os colegas que conheço que fazem tudo em raw, nao fecham contratinhos de 3pau!!!,cobram outros valores!!!
abs.

Tratar 1000-2000 fotos,  eu achava que só se trata as fotos selecionadas... E outra coisa. Que fotógrafo que precisa 2.000 para selecionar 100 fotos para um álbum??? Isso é mais ou menos assim,  " vou fazer um monte, algumas vão sair boas".

[agalons]

Tratar 1000-2000 fotos,  eu achava que só se trata as fotos selecionadas... E outra coisa. Que fotógrafo que precisa 2.000 para selecionar 100 fotos para um álbum??? Isso é mais ou menos assim,  " vou fazer um monte, algumas vão sair boas".

so se faz o tratamento fino nas selecionadas,
Dependendo  da qualidade do trabalho, com RAW vai resucitar as fotos ruims.
Quem escolhe e o cliente,
porem a era digital, colocou o mercado assim, ha muitos fotografos que colocam no contrato
"CD COM 1000/1500/2000 FOTOS"
Eu nao faço isso, meu trabalho em eventos e extremamente personalizado,
priorizo alta qualidade x quantidade.
Esta cheio de apertadores de botao, que se chaman "fotografo",
que fazem isso=faço um monte , alguma coisa vai sobrar,
Cada caso e um caso.

[dondon]

Eu continuo achando que fotografar menos, com mais cuidado, em RAW "maior" possível e fazer uma conversão fina é o caminho para se obter melhores resultados.

Mas ok, não atuo em eventos sociais, JAMAIS fiz mais de 500 fotos "de uma vez" e meu tempo de conversão é relativamente curto, por isso uso RAW sem nenhum stress ou "custo adicional".

E continuo achando que, seja um fotógrafo medíocre, um razoável ou um "puta" fotógrafo consegue-se melhores resultados com RAW e conversão bem feitinha.

[]s

[fabiohj]

Só um comentário....99,99% dos contratantes nao sabem oque é RAW....90% nao sabem nem oque é JPEG, portanto so um fotografo nao contrataria um fotografo que nao fotografa em RAW 

Até concordo contigo. Por isso são pontos de vista. E gosto.

[C. Ferrari]

fotografar qualquer trabalho em .jpg não é coerente.

o jpg é um formato onde a foto não vai precisar de nenhuma modificação posterior.

NÃO existe querer fazer tratamento em .jpg, ele detona com a imagem por menor que for.


Fotografo que se preze fotografa em raw, ainda mais se está sendo pago pra isso.


Se o ambiente é padrão, em termos de luz, cor de luz etc... o fotografo pode fotografar em raw + jpg pra poupar tempo na pós... pois nem todas as fotos vão precisar de retoque.  Agora deixar o raw de lado, não existe.

[dondon]

Até concordo contigo. Por isso são pontos de vista. E gosto.

Pontos de vista, talvez. Mas gosto? Gosto, não! Fotografia não é comida, não tem essa de gosto. 

[]s

[dondon]

fotografar qualquer trabalho em .jpg não é coerente.

o jpg é um formato onde a foto não vai precisar de nenhuma modificação posterior.

NÃO existe querer fazer tratamento em .jpg, ele detona com a imagem por menor que for.


Fotografo que se preze fotografa em raw, ainda mais se está sendo pago pra isso.


Se o ambiente é padrão, em termos de luz, cor de luz etc... o fotografo pode fotografar em raw + jpg pra poupar tempo na pós... pois nem todas as fotos vão precisar de retoque.  Agora deixar o raw de lado, não existe.

JPG é, no mínimo, um grande risco.

Deixar para a câmera determinar os padrões de conversão é bem complicado. Interferir nesses padrões é mais demorado e engessado que realizar a conversão do RAW...

Enfim, para se ter segurança e confiabilidade, RAW!

[]s

[Wanderson_rf]

Agradeço a todos até aqui, sei "esbarramos" no RAW x JPEG  , mas, sei q alguns já até deram sua opiniões, grato. Porém fugimos um pouco do assunto, no entanto, não posso deixar de responder, q uso RAW não por medo, mas, por saber q posso tirar muito mais aproveito "ir além," resultados em determinadas situações muito superiores ao jpeg, ou seja outra forma de trabalho e de pensar "diferente"em capturar a luz.(mas, não quero falar disso e sim tam. e entrega). Tenho cartões, grandes para capturar, sim. Mas, falo da necessidade para tal situação q descrevi no tópico. Sobre as 2.000 clics com 2 fotógrafos, não nem acho pouco e nem muito depende do evento, não vendo qtd de fotos, busco sempre a melhor imagem em casamentos onde não pode "parar" e tratando de capturar, registrar o momento assim como todas as reações de envolvidos, isto rende clicks...talvez dedo "pesado" mas, q "umas vão ficar boas", não. Como disse já o amigo acima "cada caso é um caso". Quem escolhe as foto é o cliente. 

[fabiohj]

Pontos de vista, talvez. Mas gosto? Gosto, não! Fotografia não é comida, não tem essa de gosto. 

[]s

Pô dondon, você responde o forum 3 e meia da manha pra me zoar? 
Eu vou ficar quieto... não é meu dia. Quanto mais eu falo, mais sou zoado... 

[milton42zl]

 Michel Caetano, concordo totalmente q o RAW abre possibilidades de ajustes finos.Talvez pro teu público seja até uma exigencia.   Mas vc tem q cobrar por isso. Pra minha clientela RAW é totalmente dispensável . Capricho no clic e pronto ! 

[Erivaldo Cesidio]

Eu continuo achando que fotografar menos, com mais cuidado, em RAW "maior" possível e fazer uma conversão fina é o caminho para se obter melhores resultados.

Mas ok, não atuo em eventos sociais, JAMAIS fiz mais de 500 fotos "de uma vez" e meu tempo de conversão é relativamente curto, por isso uso RAW sem nenhum stress ou "custo adicional".

E continuo achando que, seja um fotógrafo medíocre, um razoável ou um "puta" fotógrafo consegue-se melhores resultados com RAW e conversão bem feitinha.

[]s

 

[dondon]

Pô dondon, você responde o forum 3 e meia da manha pra me zoar? 
Eu vou ficar quieto... não é meu dia. Quanto mais eu falo, mais sou zoado... 

Era meia-noite e pouco! rs
Esse relógio do MF que tá fora de compasso... 

Fale bastante, ser "zoado" faz parte da brincadeira. 

[]s

[michel_caetano]

Michel Caetano, concordo totalmente q o RAW abre possibilidades de ajustes finos.Talvez pro teu público seja até uma exigencia.   Mas vc tem q cobrar por isso. Pra minha clientela RAW é totalmente dispensável . Capricho no clic e pronto ! 

Concordo que fotografar em RAW dá mais trabalho. Mas se pego meu equipamento para fotografar, momentos de família em faço em raw, imagine então um trabalho. E isso não é por medo de errar, é por ter aprendido a fotografar e até revelar um negativo. Não gosto de deixar a câmera trabalhar por mim.

Michel