[M.Todaro]

Nos meus primeiros posts aqui no MF, logo quando estava aprendendo os "básicos", também tinha uma opinião meio radical e até mesmo chata com relação a pós-tratamento. não admitia que uma boa foto pudesse ser modificada posteriormente à sua captura pela câmera... em muito pouco tempo (MESMO) mudei totalmente de opinião.

essa discussão de editar/não editar é antiga, ela mesmo não faz o menor sentido em se tratando de fotografia digital, e com o tempo tu vai ver que isso não importa. a não ser que o trabalho seja para fotojornalismo, todo o resto é permitido na fotografia.

outros dois pontos: uma imagem capturada pela câmera pode ser exportada como JPG e RAW. Se for JPG, ela vai ser tratada pela câmera. Se for em RAW, ela vai ser tratada, de uma forma muito mais minuciosa e detalhada, pelo próprio fotógrafo. Onde está o problema nisso? Além do que, tecnicamente, um arquivo RAW possui muito mais informação (de cores, texturas, etc) do que um JPG.

relaxa cara, aperta o botão, e dá uma brincada no Lightroom. tu vais ver que dá pra tirar muita coisa boa de uma simples imagem captada pela câmera.

Muito interessante sua opinião. Obrigado.

Pessoalmente não vejo problema no retoque de imagens. O problema que vejo é a afirmação taxativa de que o fotógrafo que se preza TEM que retocar as imagens, donde se conclui que, na opinião dela, quem não faz isso não é bom fotógrafo. Isso me cheira a fanatismo.

[Humberto Yoji]

Pessoalmente não vejo problema no retoque de imagens. O problema que vejo é a afirmação taxativa de que o fotógrafo que se preza TEM que retocar as imagens, donde se conclui que, na opinião dela, quem não faz isso não é bom fotógrafo. Isso me cheira a fanatismo.

Não sei de quem ouvi isso, mas pra mim é a mais pura verdade. Algo mais ou menos como: nenhuma foto é tão boa a ponto de não necessitar de tratamento. Ou então: toda foto pode ficar melhor com um bom tratamento. Bem nessa linha. Por melhor que tenha sido feita a fotometria e composição, dá pra deixar a foto melhor com um bom tratamento, mesmo que sutil. Eu trato absolutamente 100% das minhas fotos. Só que na grande maioria dos casos são apenas pequenos ajustes, perco menos de 30s por foto. Mas faço questão de passar foto a foto pra ver o que pode ser melhorado. Mesmo em casamentos, quando o volume de fotos passa de 1.000.

Voltando ao assunto do tópico, a foto mostrada é perfeitamente factível sem nenhum tratamento nem retoque, dá pra fazer "direto na câmera". Basta saber onde fotometrar.

Abraços

[Mr. Hyde]

O dondon me ensinou uma coisa: Vocês sabiam que as fotos em película também são tratadas? Só que não por nós, mas pelo técnico do lab.
Então eu digo: pode até existir foto sem tratamento, mas se tem a tecnologia, por que não usar?

É bem conhecida a relação, longa e profícua, estabelecida entre alguns fotógrafos e seus laboratoristas. Algumas dessas relações eram de anos a fio.
A fotografia digital não inventou nada, já vem tudo da analógica (inclusive essa discussão, A MIM, estéril de se deve ou não tratar a imagem na pós e seus limites).
O que fazemos hj na frente do PC com o PS ou LR era feito pelo laboratorista na sala escura, seja via químicos, seja via manipulação na ampliação.
Alguns deles eram verdadeiros artistas do dodge anda burn.
Procurando dá pra encontrar material interessante sobre isso:

Foto desse carinha aqui: 
http://pt.wikipedia.org/wiki/Richard_Avedon

[Leandro Rodrigues]

Eu adoto um conceito básico: TRATAMENTO é diferente de EDIÇÃO!

TRATAMENTO/CONVERSÃO é inerente a fotografia digital. A foto que vc ve no LCD não existe! Ele é fruto de um tratamento (pré configurado) que a camera fez na hora.  Esse tratamento consiste basicamente em ajustes de WB, Saturação, Brilho, Constraste, Shadows, Curva,... e até correção de exposição. Pro arquivo RAW virar uma foto (jpg, tif, png..) ele precisa ser convertido e nesse processo alguém tem que aplicar o tratamento, o homem ou a camera. Eu prefiro o homem. Os softwares mais recomendáveies são os conversores de RAW, tipo Ligthroom, como o próprio fabricante fala "a set of digital photography tools".

EDIÇÃO são outros 500! Quando vc pega uma foto e de alguma forma muda ela, apagando ou colocando alguma coisa, "retocando" uma pele, "tirando" uma marca,  acrescentando um fundo, uma textura... a ponto de transformar uma foto em imagem digital. O software mais recomendável pra esse trabalho obviamente é o Photoshop, "delivers state-of-the-art imaging magic... Photo editing and more.".

Ambos os trabalhos tem seus valores e objetivos. Um ou outro não qualifica ou desqualifica o trabalho do fotógrafo. São propósitos diferentes e quem domina ambos tira proveito de todas as maneiras.

[agalons]

O dondon me ensinou uma coisa: Vocês sabiam que as fotos em película também são tratadas? Só que não por nós, mas pelo técnico do lab.
Então eu digo: pode até existir foto sem tratamento, mas se tem a tecnologia, por que não usar?

se precisar e bom usar.digital sempre precisa.
em laboratorio se trabalha,no manual ou no c41, os e6 nao tem correçao.
abs.

[vrsilva]

Henri Cartier Bresson tinha uma retoquista, que fazia retoques nas ampliações, ela fazia correções com pinceis... ou seja... Retoque ou manipulação ou edição, não existe de hoje, sempre existiu...

[spiderman]

pfff. Quando Deus me concebeu, é obvio que ele fez alguns retoques no PS, tamanha a perfeição.

Isso é coisa antiga e natural para se fazer uma bela obra.

[agalons]

Henri Cartier Bresson tinha uma retoquista, que fazia retoques nas ampliações, ela fazia correções com pinceis... ou seja... Retoque ou manipulação ou edição, não existe de hoje, sempre existiu...

Ja na ampliaçao, so retoque,correçao de pontos ou pequenas falhas.
Proximo da atual ediçao, eram as montagems dos anos 70,
alguma manipulaçao, so em laboratorio , para copias em papel.
Em slides,NADA DISSO.
abs

[d_acqua]

pfff. Quando Deus me concebeu, é obvio que ele fez alguns retoques no PS, tamanha a perfeição.

Isso é coisa antiga e natural para se fazer uma bela obra.

 

Quando nasce trigêmeos ele já usa o LR ...

[Branco Melo]

Exatamente! Note que o pescador à direita está atrás da rede. E a rede é bem clara. No entanto, no trecho em que a rede passa na frente do pescador, ficou preta. Muito estranho para ser natural, não acha?

Perfeitamente possivel.
Não vejo nada estranho na foto. Quanto a rede ficar escura na area do pescador é porque o material da rede é de um fio transparente o que acaba absorvendo a cor predominante no local, ou seja atraz do pescador esta escuro, a rede ficara escura pois não ha luzpara ser absorvida, ja nas outras areas ha reflexo de luz o que faz com que a torne visivel. 

[M.Todaro]

Perfeitamente possivel.
Não vejo nada estranho na foto. Quanto a rede ficar escura na area do pescador é porque o material da rede é de um fio transparente o que acaba absorvendo a cor predominante no local, ou seja atraz do pescador esta escuro, a rede ficara escura pois não ha luzpara ser absorvida, ja nas outras areas ha reflexo de luz o que faz com que a torne visivel.

OK. Já usei essa técnica diversas vezes e exatamente por isso é que estou achado essa sombra preta demais para não ter sido manipulada. Como disse um colega, esse preto está estourado.

Mas tudo bem...

[michel_caetano]

Eu adoto um conceito básico: TRATAMENTO é diferente de EDIÇÃO!

TRATAMENTO/CONVERSÃO é inerente a fotografia digital. A foto que vc ve no LCD não existe! Ele é fruto de um tratamento (pré configurado) que a camera fez na hora.  Esse tratamento consiste basicamente em ajustes de WB, Saturação, Brilho, Constraste, Shadows, Curva,... e até correção de exposição. Pro arquivo RAW virar uma foto (jpg, tif, png..) ele precisa ser convertido e nesse processo alguém tem que aplicar o tratamento, o homem ou a camera. Eu prefiro o homem. Os softwares mais recomendáveies são os conversores de RAW, tipo Ligthroom, como o próprio fabricante fala "a set of digital photography tools".

O que você chama de tratamento eu chamo de "revelação".

[vrsilva]

Sim Lightroom não é programa de tratamento propriamente dito, ele é um programa de revelação digital, já que ele faz basicamente o que se fazia com os filmes, porém tem a vantagem de poder retroceder caso o resultado não tenha agradado...

[Leandro Rodrigues]

O que você chama de tratamento eu chamo de "revelação".

Michel, "revelação" não é um termo da fotografia digital. Vc pode fazer uma analogia, mas revelação remete a um processo do filme.

[Leandro Rodrigues]

Sim Lightroom não é programa de tratamento propriamente dito, ele é um programa de revelação digital, já que ele faz basicamente o que se fazia com os filmes, porém tem a vantagem de poder retroceder caso o resultado não tenha agradado...

Silva, esse é justamente o ponto do meu post. Todo mundo discute a questão de Tratamento/Edição/Manipulação sem definir conceitos e generaliza como se tudo fosse o mesmo que "alterar" a foto "original". No post eu exemplifiquei até com o termos que o própria Adobe classifica e difere os programas LR e PS.

Eu coloquei as minhas definições pra TRATAMENTO e EDIÇÃO. E baseado nelas eu considero o LR um programa de tratamento/conversão sim. Pra converter uma foto vc precisa trata-la, é inerente.

Tratamento e "revelação digital" analogicamente seriam a mesma coisa, (apesar que prefiro comparar os termos "conversão" com "revelação") então não faz sentido vc dizer que LR não é programa de tratamento, mas sim de "revelação digital".