Autor Tópico: Qual a fixa Canon mais nítida?  (Lida 5507 vezes)

Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


spiderman

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.391
Resposta #31 Online: 24 de Setembro de 2012, 19:21:21
Tambem nao entendo esse tipo de tara mas dai a dizer que nao se nota as diferenças em imagens na tela do computador eh bobagem. Nao uso mais a lente do kit. So uso as douradinhas e vermelhinhas e mesmo assim noto as diferencas entre cada lente. As diferencas entre as piores e as melhores, pelo menos para quem tem o olho treinado,  sao evidentes em qualquer tamanho. Tambem da para notar as diferencas entre lentes equivalentes. So tem que ter o olho mais afiado ainda.
« Última modificação: 24 de Setembro de 2012, 19:23:38 por spiderman »
Campanha de crowdfunding pra lançamento do livro - Retratos pra Yayá

Acesse e apoie: www.catarse.me/retratosprayaya


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #32 Online: 24 de Setembro de 2012, 19:28:29
Eu acho que nitidez é algo super-valorizado na fotografia, eu mesmo também não tenho essa fissura. Pelo menos não hoje em dia, já fui mais vidrado nisso. Acho que a partir de certo patamar, outras coisas passam a ser mais importantes que a nitidez. Hoje em dia dou bastante valor às cores e contraste de uma boa L, por exemplo, e sou cada vez mais apaixonado por objetivas com belos bokehs.

Mas essa de ficar comparando números é realmente coisa de tarado, como disse o "Dr. Jekyll".


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.082
  • Sexo: Masculino
Resposta #33 Online: 24 de Setembro de 2012, 21:01:34
Tambem nao entendo esse tipo de tara mas dai a dizer que nao se nota as diferenças em imagens na tela do computador eh bobagem. Nao uso mais a lente do kit. So uso as douradinhas e vermelhinhas e mesmo assim noto as diferencas entre cada lente. As diferencas entre as piores e as melhores, pelo menos para quem tem o olho treinado,  sao evidentes em qualquer tamanho. Tambem da para notar as diferencas entre lentes equivalentes. So tem que ter o olho mais afiado ainda.

Levando em conta seu post, e em especial a parte em negrito, por favor analise a nitidez dessas duas fotos:







Uma foto foi feita com a 17-40L que custa um bocado mais de dinheiro do que a 18-55 do kit com a qual a outra foi feita.

Posso até levar em conta a opinião postada, mas qualquer coisa que você escrever a respeito de uma possível diferença de qualidade vai ser chute. As duas imagens são indiscerníveis uma da outra.

Você até pode acertar qual lente fez qual foto, mas por pura sorte. Se eu pedisse pra você avaliar 15 fotos de cada lente iguais a essa eu duvido muito que você conseguisse ter uma taxa de acerto acima do acaso (mais de 50%).


spiderman

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.391
Resposta #34 Online: 24 de Setembro de 2012, 22:05:42
Nao estou conseguindo ver as fotos. :no:
« Última modificação: 24 de Setembro de 2012, 22:06:13 por spiderman »
Campanha de crowdfunding pra lançamento do livro - Retratos pra Yayá

Acesse e apoie: www.catarse.me/retratosprayaya


Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #35 Online: 25 de Setembro de 2012, 08:38:47
Nao estou conseguindo ver as fotos. :no:

Clicka com o botão direito em cima, copia o link e cole em outra janela do navegador. :ok:


Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #36 Online: 25 de Setembro de 2012, 08:41:15
Levando em conta seu post, e em especial a parte em negrito, por favor analise a nitidez dessas duas fotos:






Uma foto foi feita com a 17-40L que custa um bocado mais de dinheiro do que a 18-55 do kit com a qual a outra foi feita.

Posso até levar em conta a opinião postada, mas qualquer coisa que você escrever a respeito de uma possível diferença de qualidade vai ser chute. As duas imagens são indiscerníveis uma da outra.

Você até pode acertar qual lente fez qual foto, mas por pura sorte. Se eu pedisse pra você avaliar 15 fotos de cada lente iguais a essa eu duvido muito que você conseguisse ter uma taxa de acerto acima do acaso (mais de 50%).

Eu diria que a primeira foi com a 17-40, e a segunda com a 18-55. Obs. a 2ª está muito acinzentada, pode ser o sol, ou pode ser aberração cromática.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.082
  • Sexo: Masculino
Resposta #37 Online: 26 de Setembro de 2012, 14:16:27
A questão não é acertar qual lente fez qual foto, como disse você poderia acertar por chute. De qualquer forma, nesse caso você errou. A primeira é da 18-55, a segunda da 17-40L.

Ainda assim, visto em 100%, muito mal da pra notar diferenças. Acho que a 18-55 tem um pouco mais de distorção nos cantos, mas é só isso, e só aparece em 100%.

Já fiz esse teste outras vezes, e ainda tô pra ver alguém que consiga perceber diferenças de qualidade em fotos de tamanho pequeno e médio.


AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.250
Resposta #38 Online: 26 de Setembro de 2012, 15:07:51
Isso é uma coisa que vejo muito nos fóruns e que até já desisti de opinar. A pouco tempo atrás apareceu outro caso que foi postado na raiz das DSLR e desta vez até dei meu pitaco.

Seguido alguém compra uma câmera qualquer, começa a fazer fotos e abre um tópico reclamando da nitidez da lente do kit, porque disseram que essa não servia para nada e que ele precisa de uma lente melhor. E dê-lhe  sugestões para que troque a lente do kit por uma 17-40L, por uma 28-70L ou por uma Tamron ou Sigma. Foi exatamente o que aconteceu comigo, disseram que a 18-55IS não servia nem de peso para papel... Só que antes de me atirar a gastar resolvi pesquisar um pouco, estudar o processo de conversão para tirar o máximo da lente e câmera e aí vi que não era bem assim. Só comprei uma Tamron (uns 3 anos depois) em função da abertura, não da nitidez (embora a Tamron seja realmente mais nítida quando mais fechada e visualizada a 100%). Mas em relação à 28-135mm por exemplo, a 18-55IS dá um banho, principalmente em wide ou em aberturas maiores, pelo menos nas duas cópias da 28-135mm que tive.

Eu sempre digo que se o cara não consegue nitidez satisfatória com a lente do kit para visualização na web, e considerando-se que é um iniciante e não alguém com anos de fotografia que poderia, em teoria, discernir o resultado de uma lente ou de outra, então o problema não é a lente do kit mas sim qualquer outra coisa que pode ser desde a configuração da câmera até o workflow. É o caso do cara que compra a câmera, aí troca de lente, depois troca de câmera e por fim troca de marca. E quando encontra uma câmera que entrega um JPG mais pronto, de preferência cheio de halos de sharp, acha que encontrou a melhor câmera do mundo.

« Última modificação: 26 de Setembro de 2012, 15:08:32 por AlexandreS »

Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #39 Online: 26 de Setembro de 2012, 15:43:38
A questão não é acertar qual lente fez qual foto, como disse você poderia acertar por chute. De qualquer forma, nesse caso você errou. A primeira é da 18-55, a segunda da 17-40L.

Ainda assim, visto em 100%, muito mal da pra notar diferenças. Acho que a 18-55 tem um pouco mais de distorção nos cantos, mas é só isso, e só aparece em 100%.

Já fiz esse teste outras vezes, e ainda tô pra ver alguém que consiga perceber diferenças de qualidade em fotos de tamanho pequeno e médio.

Eu devia ter confiado mais em meu olho. Quando olhei a foto via o AC em vermelho da 18-55. Depois li a opinião do colega e fiquei com pé atrás.
Dá pra perceber quando se aumenta a foto mesmo na exibição WEB. Eu faço apertando 'Ctrl' e a tecla de +.

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


sakco

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.018
  • Sexo: Masculino
  • "I want, I can, I get it!"
Resposta #40 Online: 22 de Outubro de 2012, 09:34:52
Para os tarados:
100L - Centro em f/4=    3.558
200L - Centro em f/5.6= 3.554
135L - Centro em f/4=    3.527
85L - Centro em f/5.6=   2.112
50/1.4 - Centro em f/4 =2.598
50L - Centro em f/4 =     3.584

Segundo o PhotoZone a mais nítida é a 50tinha L. Mas nas bordas e nos cantos ela é meio fraquinha.
Hyde, isso que relacionaste é para cropada? Por que em FF, a 1.2L é bem razoável, apenas, e a 85L marca mais de 3600 no centro em F/4, pelo próprio site do Photozone:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/502-canon_85f12ff?start=1

Segundo o site, em FF, o top está nas mãos da nova 40mm STM (mais de 3700 no centro)!

Abraços!
Silvio A. Kronbauer & Co. - Fotografia de paisagens, natureza, arquitetura e (às vezes) "gente"...
Canon 5D Mark II, até sair algo realmente melhor!
Viva a fotografia!


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #41 Online: 22 de Outubro de 2012, 09:59:52
ACHO que foi cropada sim.
Com quase toda certeza ainda não tinham incluído os nºs da 40mm STM.

Em FF os nºs mudam substancialmente.

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


sakco

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.018
  • Sexo: Masculino
  • "I want, I can, I get it!"
Resposta #42 Online: 22 de Outubro de 2012, 14:27:54
Certo... E corrigindo meu erro no post anterior: a 40 STM é ótima, mas o bicho é a 35mm F1.4 L, que passou dos 3800 nos testes em FF. Ainda vou ter grana para uma dessas! Hehe. Abraço!
Silvio A. Kronbauer & Co. - Fotografia de paisagens, natureza, arquitetura e (às vezes) "gente"...
Canon 5D Mark II, até sair algo realmente melhor!
Viva a fotografia!