Autor Tópico: Pra quem já experimentou as duas: lente AFS 55-200 VR2 ou 70-300 ED?  (Lida 5137 vezes)

3dimensional

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 6
  • Sexo: Masculino
Resposta #15 Online: 18 de Outubro de 2012, 09:44:09
Pessoal, a discussão ficou boa, mas notem que a minha dúvida era especificamente entre:
AFS 55-200 VR2 e a 70-300 ED(sem AFS e sem VR)

Se $ não fosse o problema pra mim atualmente iria de 70-300 AFS VR com certeza, mas...

Obrigado!
Deus está nos detalhes. O diabo também...


mad666

  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.827
  • Sexo: Masculino
  • "Aprendendo a cada dia..."
Resposta #16 Online: 18 de Outubro de 2012, 11:15:25
55-200mm VR II, sem duvida alguma: menor, mais leve, tem VR, baratinha e com uma nitidez muito boa, mesmo nas aberturas maximas. Soh vendi a minha pq comprei a 70-300mm VR II...
« Última modificação: 18 de Outubro de 2012, 11:16:06 por mad666 »
"Um dia, crio coragem e me torno profissional!"

Duvidas!!!??? Agora, nada de mensagem pessoal. Use o forum!!!!


Reicon

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 539
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #17 Online: 18 de Outubro de 2012, 19:18:06
Olá... não sou usuário Nikon, mas talvez em breve me torne (estou vendo a possibilidade da D600)... qual seria essa lente TOP que vc se refere e qual a média de preço? A diferença de qualidade realmente é muito grande?
Abs.

Se vai pegar a D600 eu iria de 300mm f/2.8, mas tudo depende do que vc quer fotografar. Para fotografar pássaros, por exemplo, o ideal é a 200-400 f4 mais um TCzinho. Numa categoria mais abaixo teria a 80-400 f/4.5-5.6.
Preços? Dando uma olhada aqui no app Nikon Lenses do iphone, que tem uns valores de referencia, a 200-400m tá US$ 6.900 e a 300 tá US$ 5.900.
Pra trazer só da gringa compensa.
Tive a oportunidade de testar uma D700 com a 200-400 num passeio fotográfico de pássaros e só tenho a lhe dizer o seguinte: depois que já dirigiu uma Ferrari dá uma tristeza dirigir um fusquinha.  :D :D :D


Reicon

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 539
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #18 Online: 18 de Outubro de 2012, 19:26:46
Pessoal, a discussão ficou boa, mas notem que a minha dúvida era especificamente entre:
AFS 55-200 VR2 e a 70-300 ED(sem AFS e sem VR)

Se $ não fosse o problema pra mim atualmente iria de 70-300 AFS VR com certeza, mas...

Obrigado!

Para os amigos do fórum prometo nunca mais encher o saco de vcs com 55-300.... hehehe
Vejo que o pessoal já tem o "conceito" formado sobre ela e sou o único que a defende aqui.  :worship: :worship: :worship:

Deixo apenas um último argumento: como toda superzoom tem uma perda de qualidade no ínicio e final do range, como distorções por exemplo, o final do range da 55-200 é exatamente o meio do range da 55-300.
Ou seja, ela é melhor do que a 55-200 em 200mm.

E para o amigo 3dimensional sugiro dar uma olhada nos reviews sobre ela e tirar suas conclusões.


3dimensional

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 6
  • Sexo: Masculino
Resposta #19 Online: 18 de Outubro de 2012, 23:21:26
Reicon, de forma alguma menosprezo essa lente!
Porém, ao que me parece, ela é muito mais difícil de ser encontrada no mercado de USADOS nacional, e é onde estou indo beber a minha água...
Sacou?  :ok:

Comparando rapidamente a 55-200 e a 55-300 dá pra ver que nos 55mm a 55-200 é mais clara(f4 contra 4.5), enquanto dos 200mm pra frente a 55-300 tende a vencer.
Preços de referência no app da Nikon:
55-200 = 250 USD
55-300 = 400 USD

Voltando ao X da questão, testei uma 70-300(porém G) e gostei muito do range dela, porém achei que fazer fotos no final da lente sem auxílio do VR dificultou demais.
Resumindo, devo pegar a 55-200 por hora e assim que estiver podendo, tentar alcançar uma 70-300 AFS VR.  :snack:
Continuem dissertando à vontade!

Abraços!
« Última modificação: 18 de Outubro de 2012, 23:35:38 por 3dimensional »
Deus está nos detalhes. O diabo também...


Reicon

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 539
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #20 Online: 19 de Outubro de 2012, 19:46:53
Reicon, de forma alguma menosprezo essa lente!
Porém, ao que me parece, ela é muito mais difícil de ser encontrada no mercado de USADOS nacional, e é onde estou indo beber a minha água...
Sacou?  :ok:

Comparando rapidamente a 55-200 e a 55-300 dá pra ver que nos 55mm a 55-200 é mais clara(f4 contra 4.5), enquanto dos 200mm pra frente a 55-300 tende a vencer.
Preços de referência no app da Nikon:
55-200 = 250 USD
55-300 = 400 USD

Voltando ao X da questão, testei uma 70-300(porém G) e gostei muito do range dela, porém achei que fazer fotos no final da lente sem auxílio do VR dificultou demais.
Resumindo, devo pegar a 55-200 por hora e assim que estiver podendo, tentar alcançar uma 70-300 AFS VR.  :snack:
Continuem dissertando à vontade!

Abraços!


 :ok: :ok: :ok: Vai fundo. Great lens!


Thico Marques

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 239
  • Sexo: Masculino
    • Facebook
Resposta #21 Online: 23 de Outubro de 2012, 22:41:28
Q dúvida cruel !!!  :aua:

Estou muito indeciso ainda em qual tele investir para minha D5100....  E a dúvida está justamente nas lentes discutidas neste tópico: 55-200 , 55-300 e a 70 - 300.

Andei pesquisando até a Sigma 70-300 APO, achei interessante pelo preço  e por fazer fotos macros. Porém , algumas características dela está me fazendo desistir da compra. Primeiro a qualidade inferior em relação as Nikkor e por não ter estabilizador.

Estou pensando muito na 55-300 devido ao range, por outro lado tenho acompanhado diversas discussões sobre esta lente e vejo que muitos a aprovam e outros a reprovam, persistindo ainda mais minha dúvida...
Já a 55-200 é sempre bem falada em vários locais de discussões especializada, mas ela perde no range em relação a 55-300.
Enfim, sempre há ganhos de um lado e perdas de outro. A não ser que se invista numa Nikkor 18-300, ai sim os problemas poderão ser solucionados...


Abraço a todos !
D5100
18-55 mm (kit), Nikkor 35 mm 1.8 G, Nikkor 55-200 mm VR, Tamron 17-50 mm 2.8,  SB 400

"Se as tuas fotografias não são suficientemente boas, é por que não estava suficientemente perto "