Autor Tópico: 17-40 F/4 Para uso Geral é boa opção ??  (Lida 9412 vezes)

Rafael Lima

  • Trade Count: (28)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.696
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo de natureza e observador de aves
Resposta #15 Online: 24 de Setembro de 2012, 18:05:00
pô, se a 18-55 for melhor que a 17-40, vou vender a minha e comprar 5 18-55, rsrsrs
mas nunca ficasse apenas em 18mm, se der qualquer zoom já muda pra e já fica mais escura.
a 17-40 é f4 em todo seu range, fora que é muito silênciosa e construção melhor.
não é atoa que custa 2.000 reais.

Por 2000 reais voce compra uma 24-120L f/4
Ornitólogo e fotógrafo de natureza.
Canon 7D Mark II - EF 300mm f/4 L IS USM - TC 1.4x II
Meu WikiAves
Meu Flickr
Meu 500px


marcelo556

  • Trade Count: (18)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.122
  • Sexo: Masculino
Resposta #16 Online: 24 de Setembro de 2012, 19:08:03
24-105 usada né ?!
O valor dela nova é de 2.100 - 2.500
A 17-40 custa uma base de 2.000

No RJ a 24-105 custa 2.900
E a 17-40 custa 2.400
No Brasil né, lá fora é mais barata.
♫ Na sua terra tem palmeiras onde canta o sabiá, na minha terra tem favela onde canta o HK  ♪


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #17 Online: 24 de Setembro de 2012, 19:19:48
Eu tive a 17-40mm por um tempo como minha objetiva de uso geral. Foi minha primeira L e minha primeira zoom decente, senti uma diferença enorme de qualidade em relação à 18-55mm. Principalmente nas cores e contraste, mas tem bokeh bem mais agradável e a construção extremamente superior. Mas ela não é um primor de nitidez. Depois de um tempo, troquei pela 17-55/2.8 IS, que é um tanto mais nítida, e ainda conta com f/2.8 e IS. Pra mim, ela é de longe a melhor zoom para quem tem câmeras APS-C.

Obviamente, a 17-55mm é um tanto cara, mas existem as alternativas 17-50/2.8 da Tamron e Sigma que não fazem nada feio. Do que pude perceber, a Tamron 17-50 ainda é mais nítida que a 17-40, comparável à 17-55, mas fica pra trás em cores, contraste e bokeh. Por outro lado, tem a abertura f/2.8, que pra mim é importantíssimo. Nunca testei a Sigma 17-50.

Enfim, qualquer uma das duas, 17-40 ou 17-55, vai ser um grande avanço em relação à 18-55 do kit. Mesmo a Sigma e Tamron 17-50 já vão dar ser um avanço enorme, e são mais baratas que as outras 2.


Rafael Lima

  • Trade Count: (28)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.696
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo de natureza e observador de aves
Resposta #18 Online: 24 de Setembro de 2012, 20:52:00
24-105 usada né ?!
O valor dela nova é de 2.100 - 2.500
A 17-40 custa uma base de 2.000

No RJ a 24-105 custa 2.900
E a 17-40 custa 2.400
No Brasil né, lá fora é mais barata.


A quem eu comprei todo meu equipamento, vende a 24-105L por 1900,00, ela traz da B&H... Se quiser o contato, mando por MP
Ornitólogo e fotógrafo de natureza.
Canon 7D Mark II - EF 300mm f/4 L IS USM - TC 1.4x II
Meu WikiAves
Meu Flickr
Meu 500px


marcelo556

  • Trade Count: (18)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.122
  • Sexo: Masculino
Resposta #19 Online: 24 de Setembro de 2012, 20:55:15
ah, da BH é moleza, quero ver comprar no Brasil, pagando 3.000 reais.
  :D
mas esse seu contato é de que estado ??
manda aê.

vlw
♫ Na sua terra tem palmeiras onde canta o sabiá, na minha terra tem favela onde canta o HK  ♪


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.082
  • Sexo: Masculino
Resposta #20 Online: 24 de Setembro de 2012, 21:10:37
Opa...
Se entendi bem...

Não é não.

Numa FF a 17-40 tem pico de nitidez de 3422 em 17mm no centro.
Numa cropada a versão II da 18-55 tem pico de nitidez de 2174 em 24mm no centro.

Fora o fato da melhor construção, melhor transição tonal, melhor entrega de cores e contraste, menor aberração cromática...

De se ver apenas se o range atende o consulente.

Acho que ele quis dizer ambas em uma câmera cropada. Se não me engano a 18-55 II e IS tem um desempenho muito parecido com a 17-40 em APS-C.

Considerando-se somente a qualidade ótica, ia preferir pegar uma Sigma 18-50 f/2.8 (tive uma pra minha antiga XTi, sou só elogios) ou uma Tamron 17-50, que dizem ser lendária. A 17-40 é uma ótima opção custo benefício pra full frame. Pra APS-C eu economizaria a grana e continuaria com a 18-55.


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #21 Online: 24 de Setembro de 2012, 23:32:28
Acho que ele quis dizer ambas em uma câmera cropada. Se não me engano a 18-55 II e IS tem um desempenho muito parecido com a 17-40 em APS-C.

Considerando-se somente a qualidade ótica, ia preferir pegar uma Sigma 18-50 f/2.8 (tive uma pra minha antiga XTi, sou só elogios) ou uma Tamron 17-50, que dizem ser lendária. A 17-40 é uma ótima opção custo benefício pra full frame. Pra APS-C eu economizaria a grana e continuaria com a 18-55.

Por isso escrevi "se entendi bem"... Acho injusta a comparação da 17-40 numa cropada. Vc poda a resolução da lente. Não tenho nada contra a 18-55, ao contrário até. Já fiz fotos que me deram grande prazer com ela e se mostrar, duvido que alguém se apegue a questão de "com que lente foi feita?" "Com a 18-55 do kit." "Ah, tá... Pensei que fosse alguma outra"...  ;)

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


Leandro Guazzelli

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 55
  • Sexo: Masculino
Resposta #22 Online: 24 de Setembro de 2012, 23:50:36
Sou mais a Tamron 17-50 2.8, beeem mais barato para uma lente excelente. Com o que sobrar dá para fazer um mes seguido de churrasco. (não esquece de me convidar, kkkkk)


sakco

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.018
  • Sexo: Masculino
  • "I want, I can, I get it!"
Resposta #23 Online: 25 de Setembro de 2012, 10:00:29
Sim, tenho sim...

Disse lá que a versão era a II (que é a que está sendo fornecida nos kits atuais) medida numa cropada. A versão I de fato é melhor, mas se encontram bem poucas em uso hoje, e menos ainda para serem vendidas.

Só acho que é injusto comparar a 17-40 em FF e a 18-55 (I ou II) em cropada.

A diferença que o próprio sensor proporciona nas linhas de resolução fazem-nas ficarem muito distantes. E se vc levar em consideração os outros fatores aí a coitada da 18-55 como uma poeira danada...

Tiraste as palavras da minha boca, Hyde! A 17-40 em FF (uso a minha hoje na 5D MII) é muito boa! Chega perto da 16-35 II em qualidade ótica. Mas numa cropada (que seria o uso do cara), ela não é o bicho. O comparativo do Photozone escancara isso (e eu mesmo já tinha notado isso, principalmente de 18 a 24mm (ou até 28mm)... O contraste da 17-40 é pouca coisa melhor, sim, e a construção nem se fala! Mas que na qualidade ótica (principalmente resolução) a 18-55 IS não perde quase pra 17-40, isso não perde mesmo! Repito: comparando numa cropada! Abraço!
« Última modificação: 25 de Setembro de 2012, 10:02:03 por sakco »
Silvio A. Kronbauer & Co. - Fotografia de paisagens, natureza, arquitetura e (às vezes) "gente"...
Canon 5D Mark II, até sair algo realmente melhor!
Viva a fotografia!


marcelo556

  • Trade Count: (18)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.122
  • Sexo: Masculino
Resposta #24 Online: 26 de Setembro de 2012, 09:37:03
Então aquele conselho que ouço, inclusive já vi aqui, que não se importe muito com o corpo, invista em lentes é papo furado ??
Não adianta ter uma boa lente, num corpo mais simples(digamos assim)
Ela vai ter desempenho igual a lentes mais baratas ??
♫ Na sua terra tem palmeiras onde canta o sabiá, na minha terra tem favela onde canta o HK  ♪


sakco

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.018
  • Sexo: Masculino
  • "I want, I can, I get it!"
Resposta #25 Online: 26 de Setembro de 2012, 09:43:49
Acho que ele quis dizer ambas em uma câmera cropada. Se não me engano a 18-55 II e IS tem um desempenho muito parecido com a 17-40 em APS-C.

Considerando-se somente a qualidade ótica, ia preferir pegar uma Sigma 18-50 f/2.8 (tive uma pra minha antiga XTi, sou só elogios) ou uma Tamron 17-50, que dizem ser lendária. A 17-40 é uma ótima opção custo benefício pra full frame. Pra APS-C eu economizaria a grana e continuaria com a 18-55.

Digo o mesmo! Eu (EUZINHO AQUI) trocaria a 18-55IS numa cropada só pela Canon 17-55 (se fosse ficar sempre em cropadas). Mas não pela 17-40, que para mim, só é boa como uma GA para FF (só nessa aplicação ela dá todo o seu potencial, no MEU ponto de vista)...
Silvio A. Kronbauer & Co. - Fotografia de paisagens, natureza, arquitetura e (às vezes) "gente"...
Canon 5D Mark II, até sair algo realmente melhor!
Viva a fotografia!


sakco

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.018
  • Sexo: Masculino
  • "I want, I can, I get it!"
Resposta #26 Online: 26 de Setembro de 2012, 09:55:43
Então aquele conselho que ouço, inclusive já vi aqui, que não se importe muito com o corpo, invista em lentes é papo furado ??
Não adianta ter uma boa lente, num corpo mais simples(digamos assim)
Ela vai ter desempenho igual a lentes mais baratas ??

Não é assim, Marcelo! É que são sistemas diferentes! O sistema Cropado da Canon, o cara começa com uma XTi (ou XSi) e passa pelas XXD, indo até a 7D, o que dá um range de valor de uns R$800 a 3500 no corpo... O sistema Full Frame já começa em 5D, 5D Mark II, e vai até 1DX... Parte de 2-4mil e vai a mais de 10k! É muito mais investimento... Mas se tem mais nitidez numa câmera FF como a 5D Mark II, pois ela tem uma excelente densidade de pixels e uma resolução maior que qualquer cropada!

O problema é que os caras querem comprar um corpo parrudo e gastar toda a grana que têm nele, e comprar lentes medíocres... o conselho que damos, "invista em lentes", se aplica a preferir comprar um Corpo mais antigo e uma lente melhor (tomando como base um mesmo sistema, ou uma possível migração para FF com utilização da objetiva no novo sistema). Por exemplo: a 18-55 tem muito uso no sistema cropado! Já vi caras fazendo casamento com uma XSi + 18-55 IS e apavorando nos resultados (perdiam só no DOF). Mas no caso do colega, ele não ia ganhar quase nada trocando para a 17-40L! Além de que, se não fosse para usar em paisagens, ele quase não teria uso para essa lente ao migrar para FF (ela é muito wide em FF)... Dá para sugerir para o cara investir (aí sim), numa 24-70 F2.8 (que com certeza terá quase o mesmo uso no FF, depois), mas nesse momento talvez ele não possa, nem deva gastar uns R$3500 numa objetiva dessas. Melhor ele poupar os 2000 da 17-40L e investir (um pouco mais tarde) em algo que vai ter uso agora e depois, né? Abraço!
« Última modificação: 26 de Setembro de 2012, 10:00:59 por sakco »
Silvio A. Kronbauer & Co. - Fotografia de paisagens, natureza, arquitetura e (às vezes) "gente"...
Canon 5D Mark II, até sair algo realmente melhor!
Viva a fotografia!


marcelo556

  • Trade Count: (18)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.122
  • Sexo: Masculino
Resposta #27 Online: 26 de Setembro de 2012, 10:06:18
Ah ta, agora entendi.
Vlw
♫ Na sua terra tem palmeiras onde canta o sabiá, na minha terra tem favela onde canta o HK  ♪


jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #28 Online: 23 de Outubro de 2012, 08:34:45
No range 17-50mm tem várias opções com Sigma, Tamron, Tokina... não precisa necessariamente ir para uma L
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ