Autor Tópico: Nitidez das fotos  (Lida 3746 vezes)

Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #15 Online: 26 de Novembro de 2012, 13:14:36
Bom dia pessoal! Prazer em trocar informações.
Li algo falando que câmeras acima dos 20 mp com sensor 24 x 35(5d II,III, d800, d600) ficam mais sensíveis,
e mais dependentes de tripés.  :shock: 
Abraços!
 

"Sensíveis" em termos de ganho em ISO? Sim, elas estão cada vez melhores nesse quesito, atingindo ISO's muito altos e melhorando a relação sinal X ruído como um todo, gerando ISO's intermediários (que a pouco tempo eram os Hi-ISO's) mais limpos.

"Sensíveis" no sentido de frágeis? Balela!

E quanto ao tripe, não tem NENHUMA relação uma coisa com outra.
« Última modificação: 26 de Novembro de 2012, 13:15:16 por Mr. Hyde »

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


RSalles

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.266
  • Sexo: Masculino
    • Don't let the naysayers get to you. If naysayers stopped us from trying, we'd never get anywhere and humanity would still be wearing fig leaves picking berries of wild bushes.
Resposta #16 Online: 26 de Novembro de 2012, 15:22:50
VRSilva,

Meu comentário foi encima da tua "solução" pra uma teoria completamente errada desde o início:

Li algo falando que câmeras acima dos 20 mp com sensor 24 x 35(5d II,III, d800, d600) ficam mais sensíveis,
e mais dependentes de tripés.   

 
E só. Agora, se voce consegue fotografar segurando a câmera com velocidades de 1/10s, 20s ou 5 minutos sem tremer, parabéns. Voce é o cara.
Se voce resolve a questão de perda de definição de uma foto por baixa velocidade de obturador subindo o ISO da câmera, idem.

[]s,

RSalles




Bodies: Sinar F2 :: Canon EOS 5D  MarkII :: Minolta XG-1 :: Minolta XG-M :: Contax RX
Lentes: Rodenstock S Sinaron f5.6/210mm MC :: Schneider Super Angulon 8/90 :: Staeble Ultragon 135, 150, 180, 210 e 240mm f9 :: Schneider Symmar 5.6/210 :: Leica-R Summicron 2.0/50 :: Carl Zeiss Jena Sonnar 3.5/135 :: Rollei QBM 1.8/50 HFT :: Jupiter 21M 4/200 :: Pentacon 3.5/30 :: Pentacon Prakticar MC 1.8/50 :: Industar 50-2 3.5/50 :: Zeiss Planar 1.4/50 C/Y


AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.250
Resposta #17 Online: 26 de Novembro de 2012, 16:13:57
Acho que o que o amigo quer dizer é que em câmeras com densidade de pixels muito alta, como a D800, o efeito de um pequeno motion blur é muito mais notado do que em câmeras com densidade mais baixa.

Não estou dizendo que sim nem que não, não parei para analisar nem pensar sobre isso e também não li os artigos que concordam ou discordam, mas já vi vários fotógrafos dizendo que em câmeras como a D800 a famosa relação de velocidade 1/distância focal não se aplica, e que para garantir fotos com nitidez é necessário velocidades bem maiores, algo como 1/320 para uma DF de 200mm em FF. Aliás, pensando muito por cima, pode até fazer um certo sentido. Em uma câmera com pixels maiores, um pequeno deslocamento que não é suficiente para deslocar um raio de luz de um fotodiodo a outro, pode fazer isso em uma câmera com fotodiodos menores, fazendo um transbordamento e dando impressão de falta de nitidez, algo semelhante ao que ocorre quando se usam lentes com baixa capacidade resolutiva em sensores ultradensos. Mas considerando-se que a D800 tem a densidade semelhante à D7000 e essa regra não se aplica a ela, então sei lá :) Só especulação e o assunto é prá lá de complicado, exigindo conhecimento que eu particularmente não tenho :)

Talvez seja isso o que nosso amigo quer dizer quando fala que câmera com mais de 20mp ficam mais sensíveis e dependentes de tripé.

« Última modificação: 26 de Novembro de 2012, 16:15:20 por AlexandreS »

Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


Leonardo Tonin

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.543
  • Sexo: Masculino
Resposta #18 Online: 26 de Novembro de 2012, 16:29:48
         
    Olá participantes. Tenho a impressão de que uma maior sensibilidade para gravar acertos, implicaria em uma maior sensibilidade para gravar erros. Mas se na prática é um detalhe desprezível. Melhor!  :ok: Como não tenho FF, nem tanta prática assim, perguntei. Obrigado pela resposta!
Abraços!  :snack: 

 
« Última modificação: 26 de Novembro de 2012, 16:31:26 por Leonardo Tonin »


Leonardo Tonin

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.543
  • Sexo: Masculino
Resposta #19 Online: 26 de Novembro de 2012, 23:30:55
Era por ai mesmo  AlexandreS.  Não me expressei bem. Valeu! :ok:


vrsilva

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.805
  • Sexo: Masculino
    • Vinícius Ribeiro.
Resposta #20 Online: 26 de Novembro de 2012, 23:43:57
Por isso então que a 1Ds/1Dx são mais indicadas para estúdio, onde elas geralmente ficam em tripés... Bom nesse lado da questão, faz MUITO sentido... agora sim eu entendi a sensibilidade que o Leonardo quis dizer... não tinha parado pra pensar por este lado...
Vinícius Ribeiro
http://www.flickr.com/photos/vrsilva85/
----------------------------------------------------------------------------------
Canon 350D 18-55mm f3.5/5.6
Yashica Electro 35 GTN 45mm/f1.7


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #21 Online: 27 de Novembro de 2012, 09:35:24
Acho que o que o amigo quer dizer é que em câmeras com densidade de pixels muito alta, como a D800, o efeito de um pequeno motion blur é muito mais notado do que em câmeras com densidade mais baixa.

Não estou dizendo que sim nem que não, não parei para analisar nem pensar sobre isso e também não li os artigos que concordam ou discordam, mas já vi vários fotógrafos dizendo que em câmeras como a D800 a famosa relação de velocidade 1/distância focal não se aplica, e que para garantir fotos com nitidez é necessário velocidades bem maiores, algo como 1/320 para uma DF de 200mm em FF. Aliás, pensando muito por cima, pode até fazer um certo sentido. Em uma câmera com pixels maiores, um pequeno deslocamento que não é suficiente para deslocar um raio de luz de um fotodiodo a outro, pode fazer isso em uma câmera com fotodiodos menores, fazendo um transbordamento e dando impressão de falta de nitidez, algo semelhante ao que ocorre quando se usam lentes com baixa capacidade resolutiva em sensores ultradensos. Mas considerando-se que a D800 tem a densidade semelhante à D7000 e essa regra não se aplica a ela, então sei lá :) Só especulação e o assunto é prá lá de complicado, exigindo conhecimento que eu particularmente não tenho :)

Talvez seja isso o que nosso amigo quer dizer quando fala que câmera com mais de 20mp ficam mais sensíveis e dependentes de tripé.



Entendi o raciocínio geral... Nunca tinha parado para pensar sobre isso.
De fato, pelo tamanho do do sítio do fotodiodo pode haver transbordamento. É um efeito conhecido para a geração de imagens com menos detalhes. Recentemente eu até fiz um exercício de "achismo" num tópico colocando esse detalhe na equação. Naquela ocasião cheguei a conclusão, puramente conjectural, que é possível a perda de nitidez, mas que pessoalmente não acreditava nela, em cima da discussão do tópico: http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=77856.msg766276#msg766276

Bom, o fato é que o tamanho físico do sítio pode influenciar na nitidez. Já li algumas coisas sobre isso, mas esse material se perdeu com a migração de HD que fiz recentemente e não vou poder ajudar com links.

Quem tiver links nesse sentido, por favor, poderiam postar aí?

E sobre essa questão da "sensibilidade" maior dos novos sensores às velocidade em razão das DF's setadas, confesso que nunca tinha ouvido falar disso. Links por favor??? Esse padawan aqui agradece!!!  :D

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #22 Online: 27 de Novembro de 2012, 09:38:47
Por isso então que a 1Ds/1Dx são mais indicadas para estúdio, onde elas geralmente ficam em tripés... Bom nesse lado da questão, faz MUITO sentido... agora sim eu entendi a sensibilidade que o Leonardo quis dizer... não tinha parado pra pensar por este lado...

Vinicius, geralmente, GERALMENTE, as cam de estúdio ficam em tripés por 2 motivos básicos: peso e liberdade.
Há um certo grau de tradição nisso tb... Os mais velhos passaram a tradição de se manter as cam em tripés para os mais novos e mesmo com as cam, com o passar dos anos, perderem um pouco do peso e ganharem autonomia, ainda assim se manteve a tradição de colocá-las em tripés. Só em estúdio encontramos tripés de colunas. Eles eram essenciais antigamente dado grande peso das MF's e GF's da vida que se usavam nos grandes e renomados estúdios de 40-50 anos atrás.

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


AlexandreS

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.250
Resposta #23 Online: 27 de Novembro de 2012, 10:31:08
Eu também tinha um material que falava sobre o transbordamento de informação de um sitio para outro e como isso afetava a nitidez e exemplificava com a utilização de lentes com baixa capacidade resolutiva em sensores ultra-densos. Neste caso, a mesma "informação" se espalha pelos sitios vizinhos, gerando imagens sem nitidez.

Não sei até que ponto isso é verdade e se chega ao ponto de um sensor ultradenso gerar imagens menos nítidas que um sensor de menor densidade quando equipado com lentes de menor capacidade resolutiva. O fato é que perdi o link e já perdi horas procurando novamente e nunca mais encontrei.

Quanto à velocidade segura para operação, já vi alguns comentários sobre isso, mas sempre fotógrafos falando empiricamente. Não vi nada de mais técnico, ou seja, até agora, é achismo mesmo.
« Última modificação: 27 de Novembro de 2012, 10:33:26 por AlexandreS »

Canon 60D - Canon 450D XSi
Tamron 17-50 f/2.8 VC - EF 50mm f/1.8 - EF 28-135 USM IS - EF-S 55-250 IS
SMC Takumar 50mm f/1.4 - S-M-C Takumar 135mm f/2.5 e mais alguns vidrinhos M42
Speedlite 430EX II - YongNuo YN460


Leonardo Tonin

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.543
  • Sexo: Masculino
Resposta #24 Online: 27 de Novembro de 2012, 12:10:26
Bom dia membros!

    Aqui está uma atéria sobre o assunto. Eu não tenho a matéria que ilustrava melhor a questão.

      No fundo eu acho meio contraprodutivo, pois o rumo que a fotografia tomou, algumas das observações que estamos discutindo acabam sendo resolvidas na impressão em papel.Mas é bom pensar sobre o assunto.  Acredito que o pessoal que trabalhou com filme, ampliadores conseguem visualizar melhor!Se algum de vocês tem essa noção provavelmente estão na frente. Eu não tenho a menor noção. Talvez para a maioria das fotos 30 x 40 não faça sentido pensar em detalhes.
     
     
       Acho que a confusão começa quando temos que lidar com proporções, se pensarmos  que um megapixel é medido apenas em quantidade. Talvez uma medida em dimensões seria impraticável, mas se é possível converter polegadas multiplicando DPI para termos o resultado em megapixel, então um megapixel tem dimensão fixa sim. Eu acho que ele tem a forma quadrangular para aproveitar melhor o espaço do sensor. escutei falar que se fossem redondos ruídos não seriam tão graves. Não sei...

         Acho que seria mais sustentável se fizessem câmeras iguais semipros e pros com resoluções diferentes. 12, 24, 36. Amenizando foco, medição, ciclo de disparos. Mas sei que é mais fácil falar...  Estou satisfeito.

Abraços !   
 




Danielvb

  • Trade Count: (16)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 356
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #25 Online: 27 de Novembro de 2012, 12:43:45
Podem ser diversos fatores. No caso em questão, creio que tem a ver com a percepção do contraste. Nitidez é um atributo de contraste, que por sua vez está relacionado aos níveis de diferença de luminância.
Em outras palavras, onde não há contraste, não há nitidez. O flash direcionado gera mais contraste. O rebatido, menos. Um objeto iluminado com uma fonte de luz maior sempre aparecerá mais nítido do que o iluminado com uma fonte de luz menor.
Estou resumindo muito, mas é uma relação de acuidade, nitidez e contraste.
Exemplo de duas fotos idênticas com aumento de contraste:

« Última modificação: 27 de Novembro de 2012, 12:50:54 por Danielvb »
Daniel Vilanova Batalha
www.flickr.com/danielvb


Leonardo Tonin

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.543
  • Sexo: Masculino
Resposta #26 Online: 27 de Novembro de 2012, 13:27:46
Fiz um rolo, resolvi escrever novamente e o tempo expirou!
Coisa de novato! :assobi:

O link

http://rubicondigital.host22.com/index.php/articles/photography/34-maximising-image-sharpness

Não sei até que ponto isso é verdade e se chega ao ponto de um sensor ultradenso gerar imagens menos nítidas que um sensor de menor densidade quando equipado com lentes de menor capacidade resolutiva. O fato é que perdi o link e já perdi horas procurando novamente e nunca mais encontrei.

 Quanto à velocidade segura para operação, já vi alguns comentários sobre isso, mas sempre fotógrafos falando empiricamente. Não vi nada de mais técnico, ou seja, até agora, é achismo mesmo.


Bem lembrado Alexandre S! O nosso colega DAnielVB, colocou um segundo ponto bacana.

Mr Hide, li algo que a velocidade mínima de uma crop acaba tendo que ser maior em função de seu maior alcance (1,5x). Mas é teoria.

Obrigado pela conversa. Alexandres Mr Hide, Daniel VB, Vr Silva.   :snack:

Boa tarde!


sylvio pascolato

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 289
  • Sexo: Masculino
Resposta #27 Online: 27 de Novembro de 2012, 13:53:18
Leonardo a respeito de pixels.... trabalhei com grande formato durante muito tempo, o que acontece é que na verdade quem tem medida fixa é o pixel, megapixel é uma quantidade de px x px (horizontal x vertical), qdo passa de 999 passa a ser mb px,  mais ou menos o que acontece com m². Agora é fixo ate certo ponto, se for no Ps e destravar as proporções vc pode achatar uma imagem, consequentemente o pixel e  acaba distorcendo a image. Todo mundo ja viu imagens achatadas, mas se vc diminuir na proporção nao ha problema algum.
Outro detalhe, tanto faz vc imprimir 40x26 ou 120x80 cm,  veja na aba Image Size do Ps que o numero de px nao muda qdo vc altera o tamanho em cm/mt/pol seja la a unidade que usar, ele fica sempre 3456 x 2304 px, se a proporção estiver travada vai ser a mesma, a qualidade é igual, o que muda é a saida final no papel, qdo vc visualiza no Ps com 100% (actual pixels) essa é sua qualidade real, se tiver defeito, falta de nitidez, vai ser em qualquer formato, claro que numa impressão de 120x80 cm vc vai ver com mais facilidade o problema.
Tem uns macetes para fazer impressões bem maiores que isso com a mesma imagem e qualidade perfeita.
abrçs.


Leonardo Tonin

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.543
  • Sexo: Masculino
Resposta #28 Online: 27 de Novembro de 2012, 18:58:47
Obrigado Sylvio Pascolato! :ok:
um abraço!