Se nao quiser ler tudo, leia apenas a ultima linha...
----
Lindsay, eu concordo. E eu tambem vendo as minhas fotos. Nao sou diferente de voce. Ambos queremos sobreviver com o nosso trabalho, ganhando a vida com o que gosta de fazer. A nossa diferenca eh que como vc disse, as suas fotos sao um produto meramente comercial. Para alguem ter acesso tem que pagar e ponto final. No meu caso, as minhas fotos sao minha expressao, experiencia, observacao artistica que transmito/comunico, e que faco justamente para que as pessoas em qualquer situacao tenha acesso (de alguma forma) quando tiverem interesse (se tiverem interesse). E eh para pessoas como eu que eu estou escrevendo aqui. E principalmente para pessoas que fotografam por puro hobby mas se preocupam como se seuas fotos na web fossem uma obra original do Michelangelo.
Outra questao eh a consideracao de uma foto de baixa qualidade como seu trabalho. Ja eu nao considero as imagens de baixa qualidade como meu trabalho mas sim mera reproducao de baixa qualidade feita justamente para divulgar, mostrar, distribuir, como amostra. O meu trabalho original, o meu real trabalho, eh de qualidade, bem feito, so pode ser impresso e expedido por mim ou apos a minha averiguacao e confirmacao.
Eh igual a reproducao da Mona Lisa que vendem no Louvre. Aquilo nao eh o trabalho do Leonardo da Vince, mas sim uma mera reproducao barata, memoria, lembrancinha que nao vale nada mas serve para lembrar as pessoas sobre a obra de Da Vince, e que as pessoas usam para decorar a parede do quarto.
Mas eu acho que a questao vai muito alem de mera opniao pessoal, mas sim de repeticao alienada sobre algo que muitos poucos pararam para pensar, observar, experienciar e estudar por si mesmo, principalmente entre fotografos que ficam revoltados pq um amigo/admirador/fan baixou a foto para usar expor a foto na parede de casa. E no dia seguinte esta com suas fotos de baixo do braco (as originais e de qualidade) oferecendo de graca para hoteis, restaurantes e recepcoes usarem como decoracao em troca de "oportunidades de mostrar o trabalho para o publico fora da internet". Ou esta indo atras de galerias que ficam com 50% ou ate mais do valor da venda. Ou oferecendo seus fotos como colaboracao para o National Geograph, ou indo atras de Vogue, Elle e demais revistas que pagar um valor ridiculo pelo seu trabalho. Pq fazem isso? Por foi assim, deixando seus trabalhos livres para o publico ter acesso que grandes fotografos conseguiram se destacar, conseguiram oportunidades, conseguiram chamar atencao. Pior ainda Banksy, Obey, Death Skull, Amanda Palmer, etc que ontem trabalharam duro e e gastaram grana pelo prazer em criar e espalhar seua expressao sem espectativas financeiras, e hoje ganham rios de dinheiro pq permitiram que seus trabalhos fossem admirados, acessiveis e reconhecido por todos.
Eu mesmo so lembro das obra e fotografos que eu consigo baixar as fotos no meu computador, apreciar quando quiser e relembrar. Se um dia um deles tiver uma exposicao proximo de casa eu vou. Se eu puder comprar um original eu compro. E assim foram com os albuns das bandas que comprei e shows que fui. Os que nao me permitiram tal acesso eu ja nao lembro mais e assim perderam um potencial fan, admirador e consequentemente consumidor.
E essa eh uma grande contradicao que existe entre interesses artisticos, interesses comerciais e interesses culturais/criativos. O acesso artistico, cultural e criativo eh bom inclusive para nos que nos interessamos por arte e criacao. So nao eh bom para cria por mero interesse monetario. O que eh o caso de muitos artistas que passam a depender de suas artes para sobreviver.
Em resumo, nao eh uma mera questao de opiniao pessoal mas sim uma questao cultural, artistico, criativo, etc.
