[Luciana]

Obrigada Alexandre por me informar deste tópico. Sou membro há anos, mas frequento muito pouco, e sempre na parte de compra e venda de equipamentos. Antes de mais nada, agradeço os comentários sobre meu trabalho e espero ajudar tirando as dúvidas de vocês.

Realmente as fotos são muito boas. A minha resposta é a mesma do pessoal por aqui. Vou colocar na ordem do que eu acho que é o principal:

1) Técnica do fotógrafo (fotometria, escolha da abertura e foco cravado)
2) Lente top.... (no sistema Nikon eu arriscaria dizer que é uma 85 1.4)
3) Photoshop bem agressivo na nitidez mas com cuidado para não ficar forçado
4) Equipamento de bom nível (provavelmente uma FF para reter mais detalhes)

Detalhe: muitas fotos são feitas com a criança correndo e brincando o que torna o desafio mais empolgante.

tsouto acertou quase tudo. Trabalho com a D700 e a  85mm f/1.4, entre outras lentes, sempre fixas de grandes aberturas. Diria que ele errou apenas no photoshop, que não chega a ser agressivo na nitidez. E acertou na percepção de que a criança está sempre em movimento, meu estilo não é posado.

Excelentes fotos, a Luciana Prado tem um olhar apurado, e a garotinha muito fotogenica MESMO, a camera foi só uma ferramenta, TODO O MÉRITO é da Luciana que SOUBE usar o que tem na mão, e olha que não é 100% necessário ter uma FF mais lente superclara de f0.99 para ter fotos semelhantes como disseram não, pra garantir essa nitidez aí, como BEM disse o mad, a abertura deve ser fechada, então de nada adianta uma lente com abertura f0.99, uma 85/1.8 faria o mesmo.
E tem outro mérito da Luciana, saber dosar o peso da mão no photoshop, o maior erro de muita gente, até meu mesmo, é que, quando vamos ajustar algum parametro no PS ou LR, agente tem que chegar num ponto onde enchergamos alguma diferença, se não vermos, não ficamos satisfeitos, com isso, saem fotos com sharp exagerado, entre outras coisas.
Com certeza isso se chama EXPERIENCIA!

Só isso... esqueçam, qual lente é melhor, esqueçam que só é possível com camera de sensor FF, esqueçam TODOS os paradigmas, e se preocupem em fotografar, e tentar, abusar, inovar, apurar o olhar.
Tenho certeza que chegarão lá, e poderão ter um resultado igual a este, mesmo que com uma lente de kit, em suas devidas proporções, claro!

Perfeita a colocação de vrsilva, e vem ao encontro do que eu sempre digo: a câmera é apenas uma ferramenta. Comecei com uma Nikon d70, com a lente do kit e uma 50mm f/1.8, e obtinha resultados próximos deste e posso garantir que o diferencial maior está no olhar e na técnica. Muita gente foca no equipamento, e aí está o maior erro. Claro que ele ajuda, mas sozinho não é determinante.
Quanto às aberturas, trabalho muito na abertura máxima ou próxima dela. Fui olhar para vocês, e das 200 fotos que fiz neste ensaio, 137 foram feitas com abertura f/1.4 ou f/1.8. A abertura mínima que usei foi f/4, mas apenas 12 fotos foram feitas entre as aberturas f/2.8 e f/4.

Já o Danilo, que disse: "As fotos dela são muito boas mesmo, mas tem umas de close que os olhos estão forçadamente nitidos,nitidez é bom mas exagerar fica meio fake.. da pra ver que ela recortou os olhos e jogo várias camadas de unsharp mask ali ou high pass ou qqer outra forma de adicionar nitidez" errou. Nunca aplico nenhum tipo de nitidez seletiva, fazendo recorte de olhos ou técnica semelhante. O que eu faço, sim, é aplicar máscara inteligente de nitidez na foto inteira após reduzir tamanho e resolução para postar na internet, porque como vocês bem sabem esse procedimento gera perda de nitidez.

Minha impressão: Canon FF ou Leica M9. Lente Leica na M9 ou Zeiss na Canon 5DMkII e flash, mais de um em algumas fotos - digo isso por causa da cor, da nitidez e do bokeh.
Tem fotos com certeza com uma 0.99 Leica Apo Noctilux ou Zeiss 1.2... Mas que tá  oversharpen no fotoshop com certeza está: onde está a textura da pele da criança?

Aqui o autor também errou, não apenas no equipamento, mas também no fato de dizer que o flash foi usado. Trabalho exclusivamente com luz natural, não uso flash ou qualquer outro acessório de iluminação, nem mesmo rebatedores, que muitos julgam necessário. Quando ao oversharpen ligado a ausência de textura, se houvesse exagero na nitidez, a textura da pele seria realçada, e não o contrário. Falando da pele, lembrem-se que é uma criança de dois anos, com a pele naturalmente sem imperfeições, e que a luz suave e a exposição correta ajudam a deixar ainda mais delicada. O único tratamento que fiz no rosto dela foi atenuar um pouquinho as olheiras, porque ela tinha passado por uma gripe forte na semana anterior.

É isso! Espero ter tirado as dúvidas de vcs!

[mad666]

Luciana, foi muito gentil de sua parte vir aqui esclarecer tais duvidas tecnicas. Como a pele da criança estava bem suave e os olho bem nitidos, deduzimos q foi sharp seletivo nos olhos.

E sobre as aberturas usadas, esperava q fossem mais fechadas, jah em diversas fotos, a criança esta toda em foco. Fotos em 1.4 e 1.8 numa fullframe nao permitem esse DoF dessa maneira. Pelo menos com uma 85mm 1.4 q tenho eu nao consigo com uma D7000.

Sucesso e q vc sempre faça belos trabalhos como esse!

[GutoVilaça]

Parabéns pelas suas fotos. Muito boas.

[Alexandre Ranieri]

Luciana, obrigado por tirar nossas dúvidas
e parabéns pelo seu trabalho, inclusive no Mentoria. 

[Thales Souto]

Luciana como você consegue ter uma ótima nitidez e foco bem cravado usando aberturas de 1.4 a 1.8?

[mad666]

O foco cravado eh da D700 com foco pontual no olho ( ela tem mais de 50 pontos de foco! ), a nitidez eh da 85mm 1.4G q eh top nisso. O DoF maior deve ser em aberturas como 2.8 e mantendo uma distancia legal da menina, jah se consegue colocar ela toda em foco.

[Alexandre Ranieri]

O foco cravado eh da D700 com foco pontual no olho ( ela tem mais de 50 pontos de foco! ), a nitidez eh da 85mm 1.4G q eh top nisso. O DoF maior deve ser em aberturas como 2.8 e mantendo uma distancia legal da menina, jah se consegue colocar ela toda em foco.

Com certeza a distância é legal, pq ela mantêm a menina à vontade, brincando, não se preocupando com ela que está fotografando.

[Carcarah]

È o meu limite, só conseguiria resolver essas fotos com contra luz usando rebatedores ou flash. Me rendo, muito a aprender ainda.

 

fotometria, ainda terei de aprender isso do jeito certo.

[milton42zl]

 nitidez qualquer bom equipamento consegue.... o q me surpreendeu é ela não usar rebatedor  !!!!!!!!!!!!   

[Alexandre Ranieri]

Realmente é surpreendente, com certeza a experiência de anos de fotografia proporcionou essa qualidade do seu trabalho, saber onde se posicionar para conseguir que a luz natural seja sua aliada e não algo a ser contornado com rebatedores.

As fotos dela do casal com os três filhos estão maravilhosas. Dei uma fuçada no blog e site dela.

[vrsilva]

Carcarah, não tem segredo cara, eu sei que EU ainda demorarei MUITO para chegar à resultados iguais da Luciana, se é que chegarei, porém, sei que para isso, é preciso conhecer e MUITO o equipamento que tem em mãos, saber o que cada coisa que mudar na câmera trará de resultados, fotometrar, outra coisa que é preciso aprender e a conhecer a câmera, cada modelo tem um comportamento diferente, e é preciso conhecer isso, saber lidar com isso automaticamente, como se fosse uma coisa natural, aliás, DEVE ser natural, pois é do cotidiano de trabalho de um fotografo.

Fotometrar em RAW é TOTALMENTE diferente de fotometrar em JPEG, no jpg geralmente agente zera o fotometro onde queremos expor corretamente, e pronto, a foto sai "perfeita". Em RAW, há de saber do REAL potencial do sensor, ele entrega MUITO mais do que pode imaginar, e conhecendo isso, sabendo até em que ponto você pode levar isso, é que você aprende a usar a câmera de maneira efetiva.

As Canon's mesmo, tem melhor resposta a super-exposições ou seja, a famosa técnica de fotometrar para direita, pois pelo menos, na minha 350D, se eu zerar o fotometro e recuperar no LR depois, as sombras criarão ruídos em ISO como 800 e 1600 que é o limite. Quando agente fotometra pra direita, ou seja, expondo mais a foto, MESMO QUE, ela apareça esbranquiçada no display, ao jogar no LR, é possível recuperar as altas luzes, trazendo elas de volta para a correta exposição, e as sombras, foram bem expostas ao ponto de não ter ruídos, ou se tiver, o mínimo possível. O segredo é descobrir ATÉ que ponto agente pode levar a fotometria para direita.

Nas nikon's eu ouvi falar que elas trabalham MUITO bem com sombras, sendo totalmente possível de recupera-las no LR, então, basta saber usar este "artefato" ao seu favor.

O fotometro te dá apenas um "norte", saber o que fazer com ele, é sua responsabilidade, e isso agente só aprende, fotografando, mais e mais, estudar as fotos, não basta ficar lendo livros, vendo vídeos, dicas de outros, as vezes as respostas de suas perguntas sobre suas fotos estão NELAS MESMAS. Henry Cartier Bresson, estudava as fotos dele antes de escolher aquele que ele iria publicar, ele tirava MUITAS fotos de um mesmo assunto se necessário, tem uma foto dele que tem umas crianças brincando num escombro de uma casa, que eu li em algum site que ele gastou 1 rolo de filme de 36 poses INTEIRO, pra conseguir apenas 1 foto. Não existe essa de o cara ter um olhar SUPER afiado, e que ele sai andando, e volta com 20 fotos maravilhosas. O segredo é estudar suas fotos, tentar ângulos diferentes, momentos diferentes.

Isso tudo independe de qual câmera usa, qual lente, qual flash, isso depende de experiência.

A Luciana pode responder quanto tempo ela levou, e se dedicou para chegar nesses resultados, garanto, não é pouca coisa! E não adianta também ter bastante tempo de carreira com bastante "experiencia" se não aprender, e não evoluir, parar no tempo, conheço aqui na minha cidade, "grandes" fotógrafos com nome, famosos que fazem fotos tão comuns desde a época dos anos 80. É triste e lamentável, mas se a pessoa não evoluir, a experiencia também não evolui.

[RSalles]

Forum e Luciana,

As fotos estão absolutamente dentro do esperado, não vejo nenhum ponto excepcional nos retratos, pra mim é um trabalho de retratos bem padrão, e tecnicamente bem conduzido. Mas o ponto central da discussão, colocado pelo autor do post é a nitidez das fotos. Então vou centrar meus comentários dentro dos limites do assunto em questão:

Fiquei encantado com a performance dessa 80/1.4, que lente!

Luciana diz:

Diria que ele errou apenas no photoshop, que não chega a ser agressivo na nitidez.

- Discordo. Salta aos olhos o uso de smart sharpening ou tratamento equivalente. Isso é uma percepção minha, que pode ou não ser endossada pela autora e outros. Como a própria autora reconhece o uso logo abaixo, então não resta dúvida quanto ao uso desse recurso.

Sobre isto:

Quando ao oversharpen ligado a ausência de textura, se houvesse exagero na nitidez, a textura da pele seria realçada, e não o contrário.
Falando da pele, lembrem-se que é uma criança de dois anos, com a pele naturalmente sem imperfeições, e que a luz suave e a exposição correta ajudam a deixar ainda mais delicada.

Discordo. Eu identifico nas fotos o uso simultâneo de duas ferramentas distintas, smart sharpening e noise reduction. O baixo detalhamento de textura na pele é ocasionado pelo uso excessivo de noise reduction. Isto equaliza os valores de tom e textura adjacentes deixando uma impressão de "pele de boneca", não sei se estou conseguindo me expressar bem, mas estou me referindo à uma sensasão de pele de plástico sem relevo, sem micro-contraste, sem poros e sem "pelinhos" ínfimos na pele, que toda criança sadia normalmente tem. O lado bom é que toda e qualquer pequena, digamos  "imperfeição" - que eu prefiro chamar de característica pessoal física de cada indivíduo - é removida: sardas, pintas, craquinha de qualquer tipo, que toda criança tem, se por acaso não foi previamente produzida, sobretudo com uso apenas de luz natural.

Gostaria de dar um exemplo pra poder ilustrar melhor meu ponto de vista:

Esta foto é na rua, numa praça, de uma criança que brincava:



O ponto principal de discordância é este, que não está diretamente relacionado com o foco principal da discussão:

Perfeita a colocação de vrsilva, e vem ao encontro do que eu sempre digo: a câmera é apenas uma ferramenta. Comecei com uma Nikon d70, com a lente do kit e uma 50mm f/1.8, e obtinha resultados próximos deste e posso garantir que o diferencial maior está no olhar e na técnica. Muita gente foca no equipamento, e aí está o maior erro. Claro que ele ajuda, mas sozinho não é determinante.

Não é possivel enquadrar toda modalidade de fotografia existente dentro de um conceito, mas minha opinião sobre o que foi exposto acima o que acontece é exatamente o oposto: melhor equipamento é a melhor ferramenta de trabalho. Uma ferramenta excelente nas mãos de quem sabe manipulá-la é determinante pra obtenção de resultados. Não é apenas "um meio", um mero detalhe, aliás é muito conhecida a falta de modéstia dos fotógrafos em reputar seus resultados quando bons à sua técnica exímia e quando não tão bons à luz, à lente que não presta, ao autofoco lento, etc, etc, etc.
É possivel obter uma foto excelente usando uma câmera do celular ou a lente do kit? Sim, claro, todo dia eu vejo exemplos disso. É possivel obter a mesma consistência em resultados em fotografia comercial clicando 2, 3 mil fotos sob condições às vezes pouco favoráveis de iluminação, terreno, etc., com um iphone? Duvido muito.
Eu vejo muitas vezes a procura incessante por melhor equipamento como uma maneira de vencer obstáculos usando uma ferramente, com a intenção de atingir um determinado objetivo. Tornar isso o ponto central da fotografia é errado, mas menosprezar o tremendo esforço e a conquista alcançada em termos de performance, acuidade, definição, velocidade, tecnologia embarcada e precisão desses instrumentos é tão ruim quanto deixar-se fanatizar pela alegada espontaneidade do click. A fotografia, sendo um processo, é composta por diversos elementos, numa cadeia que começa no coração e na mente do projetista das lentes e da câmera, passa pelo mesmo lugar no fotógrafo e termina atingindo ou não seu objetivo no público. A fraqueza de um dos elos dessa cadeia compromete todo o resultado. Quando mais coesas e confiáveis todas as partes e todas as etapas, melhor será o resultado. É isso que eu acho,

[]s,

RSalles

[esli]

.
Aqui não pode escrever palavrão, não é?
Mas... pqp, que fotos!
Primeiro li todos os posts e só depois fui ver as fotos, realmente a nitidez impressiona e a composição é de tirar o fôlego!
Parabéns.
 

[vrsilva]

RSalle, vou dar um exemplo que não é do mundo da fotografia, e sim da música, mais especificamente guitarra.

Todo guitarrista nos anos 50, 60, procuravam a perfeição no som, amplificadores potentes e com sons brilhantes, na época não existia transistor, eram todos valvulados, componentes eletricos que amplificavam sinais de eletrecidade, Bem acontece que os amplificadores valvulados são muito sensiveis e delicados no transporte, uma batida forte nele, pode quebrar uma valvula, devem ser manuseados e transportados com cuidado, principalmente porque usavam valvulas enormes.
Acontecia que, quando aumentava muito o volume dos amplificadores, eles geravam uma distorção no som, a grande massa dos guitarristas de blues, jazz entre outros estilos, não gostavam disso.
Já outros ousaram, e usar um "defeito", ou "problema" a favor, pra muitos a distorção era um problema, um erro, não era uma ferramenta considerada boa, porque gerava distorção em altos volumes. Porém, outros que tinham a mente aberta, e acima de tudo personalidade, souberam usar isso de maneira inovativa, foi assim que nasceu a distorção das guitarras, causado pelo sobre-aquecimento das valvulas dos amplificadores, em ingles isso se chama overdrive, que é diferente de distortion que seria a distorção que agente chama, o overdrive é uma distorção mais suave, enquanto a distorção "distortion" é mais extrema e agressiva, o overdrive é muito usado em POP, Rock classico, blues, country entre outros estilos, a distorção extrema, antigamente era somente usado pelas bandas de heavy metal, hoje é usada até na música do Luan Santana....
Outro caso, é quando rasgava o papelão dos falantes, eles produziam um som distorcido também mas com características diferentes, esse tipo de efeito, gerou uma distorção com o nome de fuzz, foi usado na música dos Rolling Stones - Satisfaction.

O que quero dizer e onde quero chegar, muitas vezes uma ferramenta considerada ruim para muitos, ou TODOS, nem sempre é ruim, tudo depende do ponto de vista, e da SUA capacidade de tirar proveito disso...

Hoje agente busca nitidez em tudo na foto, mas o Dimigobbo já bem disse uma vez num tópico que as lentes de retrato como a 50/1.8 em abertura máxima tinham uma leve suavição na nitidez, JUSTAMENTE para fazer um "tratamento" básico nos rostos das pessoas, ou seja, hoje muitos aqui, acha isso um defeito, sendo que na verdade é uma QUALIDADE da lente, só porque ela não entrega nitidez não significa que ela seja ruim, ter SABEDORIA para extrair bom resultado disso é que é a chave da questão...

Vou parar por aqui, senão vou longe..

[Brupikk]

ótimas fotos, em que horário do dia você costuma fotografar Luciana, para poder utilizar melhor a luz?