[Danilo_cs]

Ola!
Gostaria de saber se na pratica existe alguma diferença realmente significativa entre lentes Nikon VR e sem VR além do preço. Pois uma sem o estabilizador custa a metade do preço.

Exemplo:
http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-454832148-lente-nikon-70-300mm-af-s-vr-f45-56g-if-ed-garant-1anonf-_JM

http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-451508226-lente-zoom-nikon-nikkor-f4-56-70-300-mm-af-parasol-nikon-_JM

Pq nesse caso a sem VR está até mais barata do que da Sigma com configurações parecidas.

O objetivo da minha pergunta é analisar se para mim vale a pena. A Minha lente (a primeira) é uma 55-115 (+ ou - isso) com VR. Uso ela numa Nikon D90*-*. Eu não tenho estúdio e preciso da luz ambiente para mim fazer a fotografia (a qual nem sempre é adequada). Eu tenho medo de arriscar comprar uma sem VR e ter problemas na foto. Por outro lado estas estão mais acessíveis ao meu orçamento .

Obrigado

[Thales Souto]

A diferença é significativa para baixas velocidades e em DF maiores. Compensa mais ter lente com aberturas maiores (1.8 ou 2.8) do que com estabilizadores.

[Danilo_cs]

interessante....

[Fabio Pedro]

Dá uma olhada nas fotos desse post que eu coloquei, pois eu estava em dúvida de o VR da minha 55-200VR tava ruim ou não, foi imperícia minha com essa lente, mas veja as diferenças, como afirma o colega tsouto.

http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=80351.0

[Thales Souto]

Danilo, na boa, só se você for usar extensivamente DF altas (fotografia tipo paparazzo, bichos, animais, etc...) e em ambientes de pouca luminosidade para compensar em pagar mais caro por um VR.
O ganho em ter lentes mais claras é muito mais importante EMHO.

[Song]

Danilo, na boa, só se você for usar extensivamente DF altas (fotografia tipo paparazzo, bichos, animais, etc...) e em ambientes de pouca luminosidade para compensar em pagar mais caro por um VR.
O ganho em ter lentes mais claras é muito mais importante EMHO.

Apenas ressaltando que as duas objetivas citadas pelo DANILO tem qualidade óticas totalmente diferentes...

Enquanto a 70-300 COM VR é considerada uma objetiva com custo/benefício excelente,  a 70-300 SEM VR é uma das piores objetivas NIKON.

Até,

[AlexandreS]

As coisas não são tão simples assim. Lentes claras não substituem VR e nem VR substitui lentes claras, ambos os tipos tem aplicações distintas e limitações importantes. A limitação do VR é que ele não serve para objetos em movimento, a limitação das lentes claras é que elas tem profundidade de campo curta. Por exemplo, para fotografar um grupo de pessoas em retrato posado em ambiente com pouca luz, uma lente com VR é mais útil do que uma lente clara, já que vc terá que usar f/4 ou mais para manter todo mundo em foco. Já em uma apresentação de ballet, lentes claras podem ser mais eficientes que o VR.

A única coisa que vai dizer se o VR pode ser significativo ou não é o tipo de foto que vc vai fazer. No caso de teles, eu particularmente não abro mão dos sistemas de estabilização, caso contrário, ou vc usa tripé/monopé ou limita-se a fazer fotos em ambientes com bastante luz.

[Danilo_cs]

Apenas ressaltando que as duas objetivas citadas pelo DANILO tem qualidade óticas totalmente diferentes...

Enquanto a 70-300 COM VR é considerada uma objetiva com custo/benefício excelente,  a 70-300 SEM VR é uma das piores objetivas NIKON.

Até,

Opa!
Depois dessa observação conclui que é melhor mesmo ou esperar ou comprar uma da sigma com esta mesma config que deve ser a metade do preço. Ou será que uma Sigma 70-300 com VR é o mesmo que uma Nikkon 70-300 SEM VR?

[Carlos HP]

Sem contar que as lentes claras são muuuito mais caras. Uma Nikon 70 - 200mm f/2.8 mesmo é carinha... Mas excelente, claro.

[osteiner]

Apenas ressaltando que as duas objetivas citadas pelo DANILO tem qualidade óticas totalmente diferentes...

Enquanto a 70-300 COM VR é considerada uma objetiva com custo/benefício excelente,  a 70-300 SEM VR é uma das piores objetivas NIKON.

Até,

2x , nesta lente a questão de VR é secundária, a óptica vem primeiro!

[Danilo_cs]

e tem alguma da sigma com VR? andei pesquisando e não estou achando...embora eu lembre de ter visto. Bom só se eu confundi...

[mad666]

A sigma 70-200 2.8 HSM OS tem VR. Custa a metade de uma Nikon correspondente.

[Evilzao]

Ola!
Gostaria de saber se na pratica existe alguma diferença realmente significativa entre lentes Nikon VR e sem VR além do preço. Pois uma sem o estabilizador custa a metade do preço.

Exemplo:
http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-454832148-lente-nikon-70-300mm-af-s-vr-f45-56g-if-ed-garant-1anonf-_JM

http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-451508226-lente-zoom-nikon-nikkor-f4-56-70-300-mm-af-parasol-nikon-_JM

Pq nesse caso a sem VR está até mais barata do que da Sigma com configurações parecidas.

O objetivo da minha pergunta é analisar se para mim vale a pena. A Minha lente (a primeira) é uma 55-115 (+ ou - isso) com VR. Uso ela numa Nikon D90*-*. Eu não tenho estúdio e preciso da luz ambiente para mim fazer a fotografia (a qual nem sempre é adequada). Eu tenho medo de arriscar comprar uma sem VR e ter problemas na foto. Por outro lado estas estão mais acessíveis ao meu orçamento .

Obrigado

Companheiro só fica esperto pq essa segunda lente ae não tem VR e nem motor de foco. Já a outra tem os dois.

[Danilo_cs]

Companheiro só fica esperto pq essa segunda lente ae não tem VR e nem motor de foco. Já a outra tem os dois.

Opa...obrigado pela dica. Não é atoa que está tão barata ¬¬

[Danilo_cs]

A sigma 70-200 2.8 HSM OS tem VR. Custa a metade de uma Nikon correspondente.

Meu Deus, 4 ml reais uma dessa???

Acho que quando minha lente atual quebrar, é fim de carreira.



Pelo menos essa Sigma 18-250mm Os Hsm Estabilizador Auto Foco Nikon Canon me dá uma esperança, R$ 1,700