Pessoal, muito tenho lido aqui no MF e em outros sites gringos sobre a nitidez impressionante das lentes M4/3. Analisando e comparando os gráficos de MTF50 de sites como photozone e lenstip, fiquei assustado o quão as lentes M4/3, especialmente as primes, são mais nítidas comparadas com primes SLR (minha comparação tem sido com o sistema Nikon-F que eu uso hoje).
Eu sei que a proximidade do sensor e outras características técnicas do sistema M4/3 permitem ter nitidez com mais homogeneidade quando se comparado o centro às bordas. Mas fico com 2 dúvidas principais:
1. Os usuários reais aqui do fórum sentem essa mesma diferença quantitativa e qualitativa entre as lentes do sistema M4/3 e SLR?
2. O segredo está realmente no fato de Olympus e Panasonic capricharem nas lentes ou existe algum pulo do gato associado aos fatores matemáticos da ótica destas lentes e processamento dos arquivos RAW das câmeras M4/3?
Coloquei um gráfico abaixo onde comparo a melhor lente do sistema SLR Nikon que já usei com um das mais tops do M4/3 que apresenta mesma DF equivalente em 35mm e idem para a lente zoom escura.
Algumas observações:
a. Atenção às escalas do eixo Y para não causar ilusão "idiótica". Digo isso pois meus alunos geralmente cometem esse erro.
b. Devemos lembrar que a profundidade de campo de uma lente M4/3 em f/4.0 é equivalente à f/8.0 em sensores APS-C (corrijam-me se estiver errado).
c. Consegue-se com as primes claras do sistema M4/3 um bokeh menor mas você pode usar grandes aberturas sem medo de perder nitidez e deixar um grupo de pessoas desfocado.
d. As lentes M4/3 em geral custam de 300 a 700 dólares para entregar o mesmo resultado de lentes reflex que, muitas vezes, custam facilmente mais que 500 a 1.000 dólares.
e. Olhei lentes como Canon 24-70 L II e Nikon 17-55 2.8 e nem elas chegam próximo das primes M4/3.
Aguardo comentários de vocês (seja para o bem ou para o mal).