Autor Tópico: Canon 17-40 f4 L vs Sigma 18-50 f2.8 EX DC  (Lida 9954 vezes)

Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #30 Online: 08 de Julho de 2010, 21:39:17

As duas estão horriveis.... Uma fora de foco e a outra sub-exposta, contraste ruim e ambas com balanço de branco péssimo :D  hehehehe

Perfeito, atingi o meu objetivo.

As duas foram feitas em modo manual. A sub-exposta feita com a Canon 18-200 em f/4. A fora de foco feita com uma Sigma 24-70 em f/2.8.

Ambas sem flash, em 24mm, iso em 6400 e sem nenhuma tipo de tratamento de imagem. A câmera foi uma 7D. Lembrando que realmente o ambiente estava mal iluminado.

Cabe uma ressalva quanto a que está fora de foco, no caso a Sigma 24-70. O foco foi automático, e mesmo assim ficou horrível. Mas não trocaria a nitidez da Canon 18-200 pela melhor abertura da Sigma (salvo se a Sigma em questão estava com algum problema, o que não me foi comentado).
« Última modificação: 08 de Julho de 2010, 21:40:34 por Hector. »


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.090
  • Sexo: Masculino
Resposta #31 Online: 09 de Julho de 2010, 17:42:03
Discordo. Já li inúmeras opiniões de usuários em fóruns e sites de compras criticando produtos que compraram. Criticam em relação à nitidez da lente, preço, peso, controle de qualidade, resistência, back-focus, front-focus e por aí vai.

Discordo da sua discordância  :D

Reviews de usuários são boas chances de avaliar coisas como back/front-focus, durabilidade, controle de qualidade e outras coisas que dependem de uma amostra grande de produtos ou de bastante tempo de uso. Revistas não podem avaliar isso -- veja o exemplo de revistas automotivas que precisam pesquisar a opinião de donos ou fazer testes de longa duração para saber como o carro se comporta com o uso prolongado.

Mas para o resto eu evitaria ao máximo a opinião de usuários de sites de compra, pois não pode-se saber quantos são amadores, entusiastas avançados ou profissionais. Todo mundo aqui mesmo diz que um fotógrafo profissional medíocre pode conseguir trabalhos com clientes leigos que não sabem avaliar fotos, pois o mesmo pode ocorrer nesses sites, onde usuários leigos podem falar mil maravilhas sobre um produto ruim (ou por outro lado um pixel peeper frenético pode falar horrores sobre um produto bom).

Enfim, é preciso saber sob qual ponto de vista o produto é analisado, e na maioria dos reviews dos sites de compra isso não é contemplado. Esse é o preço a se pagar por uma análise qualitativa... pra mim é mais realista que uma analise quantitativa de gráficos MTF feita em laboratório, mas por outro tem muita margem pra loucuras pessoais.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.090
  • Sexo: Masculino
Resposta #32 Online: 09 de Julho de 2010, 17:45:21
Perfeito, atingi o meu objetivo.

As duas foram feitas em modo manual. A sub-exposta feita com a Canon 18-200 em f/4. A fora de foco feita com uma Sigma 24-70 em f/2.8.

Ambas sem flash, em 24mm, iso em 6400 e sem nenhuma tipo de tratamento de imagem. A câmera foi uma 7D. Lembrando que realmente o ambiente estava mal iluminado.

Cabe uma ressalva quanto a que está fora de foco, no caso a Sigma 24-70. O foco foi automático, e mesmo assim ficou horrível. Mas não trocaria a nitidez da Canon 18-200 pela melhor abertura da Sigma (salvo se a Sigma em questão estava com algum problema, o que não me foi comentado).

Mas que objetivo foi esse? Duas fotos mal executadas com lentes diferentes provam que..... ?

E qual foi o tempo de exposição utilizado nas fotos? Foi utilizado tripé? Porque esse "foco errado" na Sigma pode ser um camera shake por conta de uma velocidade muito lenta. Como a Canon 18-200 tem estabilizador, o tremor das mãos seria apaziguado. Não sei se foi isso, talvez você tenha usado tripé e velocidades boas, mas fiquei na dúvida.
« Última modificação: 09 de Julho de 2010, 17:47:46 por Bucephalus »


Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #33 Online: 09 de Julho de 2010, 21:27:31
Mas que objetivo foi esse? Duas fotos mal executadas com lentes diferentes provam que..... ?
Uma discussão acerca do assunto.
Vários foram os comentários, e em todos eles a lógica, a princípio, não veio neste caso. Nitidez, conjunto ótico, mais zoom, menos zoom, mais clara, mais escura, etc.

A 18-200 está com o foco correto, porém sub-exposta. Além disso se eu quisesse uma foto razoável, com certeza o objeto a ser fotografado não seria este. O que queria ver éra nível de detalhes, ruído e e ISO. Aliás, a Sigma mesmo em ISO 3200 é mais clara que a 18-200 em ISO 6400, porém, continuou fora de foco.

A idéia foi testar as duas em condições iguais (dentro da limitação de cada uma) e ver qual seria a diferença real na imagem. Não posso fazer nada se a Sigma mesmo tendo se mostrado no foco gerou uma foto desfocada (foco automático e não manual).

A velocidade foi mantida em 1/125 em todas as amostragens e sem tripé.


David Filipe

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 700
  • Sexo: Masculino
Resposta #34 Online: 10 de Julho de 2010, 10:40:12
Essa Sigma que vc usou deve ser mais uma das milhares que vem com problema de front focus e back focus, quando eu usava a 40D comprei uma Sigma 50-150 F/2.8, o front focus era tão grande que tinha que usar abertura F/7.1, abrir mais nem pensar, ficava horrível, mandei a lente devolta pra loja, e trocaram por outra cópia, veio a mesma merda, mesmo problema, mandei de volta novamente a lente e desta vez mandei trazer uma Sigma 70-200 F/2.8, e veio o mesmo problema, aff, que raiva que deu, daí peguei a Canon 70-200 F/4, pronto, problema resolvido, rsrsrrs, foco cravado. Mas pra não passar mais raiva com front focus e back focus de lentes, vendi minha 40D e peguei uma Canon que tem microajuste AF.


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.138
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #35 Online: 01 de Novembro de 2010, 01:48:01
Ok... Resposta matadora.

Comprei uma Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro para a minha Sigma SD15

Hamilton, a lente é uma B-O-S-T-A nas bordas mesmo em f=8. Em f4 a Canon é MUITO melhor que a Sigma.

Encomendei DUAS, uma para mim e outra para um amigo. Ambas deram o mesmo resultado e não foi de back/front focus não. Centro maravilhoso, borda HORRENDA.



A 17-40L da Canon da de mil a zero. Até a 20/2.8 USM da Canon é melhor.

Só vi até hoje 3 lentes da sigma realmente decentes, a 28-70 2.8 antiga, a 70/2.8 EX/DC Macro e a 100/2.8 Macro.

Tanto que simplesmente desisti de usar qualquer lente Sigma exceto a 70/2.8 macro na SD15 e passei a usar umas Fujinons Super-EBC de 30 anos nela, em foco manual.
« Última modificação: 01 de Novembro de 2010, 01:49:34 por afshalders »
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Hamilton Sousa

  • Trade Count: (10)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 700
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo Social
Resposta #36 Online: 01 de Novembro de 2010, 11:28:47
Vc só ta usando no automático?Pois aí ela usa abertura maxima,e todos sabemos que qualquer lente em abertura maxima perde um pouco.
Mas vc se acostuma com o tempo . ;)
7d   /   sl1 /   18-50 2.8 sigma    / 7mm fisheye  vivitar  /  85mm f1.8 / 430ex ll


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.138
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #37 Online: 01 de Novembro de 2010, 12:00:56
Vc só ta usando no automático?Pois aí ela usa abertura maxima,e todos sabemos que qualquer lente em abertura maxima perde um pouco.
Mas vc se acostuma com o tempo . ;)

Fala sério né ! Se eu comentei que até em f8 ela tem as bordas ruins, a pergunta não faz muito sentido... hehehe

A lente é ruim mesmo nas bordas. E foram dois exemplares que apresentaram exatamente o mesmo. A propósito eu não uso nunca em automático, 99% das vezes em prioridade de abertura.
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Hamilton Sousa

  • Trade Count: (10)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 700
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo Social
Resposta #38 Online: 01 de Novembro de 2010, 16:22:56
Fala sério né ! Se eu comentei que até em f8 ela tem as bordas ruins, a pergunta não faz muito sentido... hehehe

A lente é ruim mesmo nas bordas. E foram dois exemplares que apresentaram exatamente o mesmo. A propósito eu não uso nunca em automático, 99% das vezes em prioridade de abertura.

É estranho, vc é o primeiro que vejo detonando a lente.
A minha é perfeita, e sou exigente heim.
Tem certeza que comprou a "EX"?
7d   /   sl1 /   18-50 2.8 sigma    / 7mm fisheye  vivitar  /  85mm f1.8 / 430ex ll


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.138
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #39 Online: 01 de Novembro de 2010, 16:32:24
É estranho, vc é o primeiro que vejo detonando a lente.
A minha é perfeita, e sou exigente heim.
Tem certeza que comprou a "EX"?

Obviamente que sim. Duas, na B&H ... Só presta no centro. Td bem que estou mal acostumado com lentes boas de verdade =)

http://www.photomysteries.com/tmp/orderbhsigma.jpg
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Hamilton Sousa

  • Trade Count: (10)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 700
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo Social
Resposta #40 Online: 01 de Novembro de 2010, 16:38:11
Obviamente que sim. Duas, na B&H ... Só presta no centro. Td bem que estou mal acostumado com lentes boas de verdade =)

http://www.photomysteries.com/tmp/orderbhsigma.jpg
Aqui tem exemplos de imagens com ela:

http://www.flickr.com/groups/sigma1850exdcmacro/

Eu a utilizo em uma canon T1i, e vc?
Boas de verdade ? Quais?

7d   /   sl1 /   18-50 2.8 sigma    / 7mm fisheye  vivitar  /  85mm f1.8 / 430ex ll


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.090
  • Sexo: Masculino
Resposta #41 Online: 01 de Novembro de 2010, 16:51:49
Eu também tinha essa lente e não tinha o que reclamar. Era bem sharp no centro e soft nas bordas em f/2.8, mas de f/4 pra cima ficava sharp de uma ponta a outra. Percebo que minhas lentes prime em f/2.8 tem uma borda pior em full frame que essa Sigma 18-50 tinha em APS-C. Aberração também era bem controlada. O único problema era flare, que aparecia de vez em quando.

Afshalders, você descobriu esses defeitos fotografando de verdade ou examinando a foto com microscópio?


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.138
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #42 Online: 01 de Novembro de 2010, 16:59:57
Com a Sigma SD15. A diferença de qualidade é absurda comparada com as Fujinon Super-EBC de foco manual. Um amigo tem esta mesma Sigma 18-50 em uma EOS 5D (eu tambem tenho uma 5D mas nao tenho a lente, so a 17-40 4L), peguei emprestada com ele e tive exatamente a mesma decepção nas bordas. Simplesmente não dá para comparar as duas. Eu comprei a 18-50 para ter uma lente de uso geral para a SD15, mas eu deveria ter testado a do meu amigo antes na 5D antes de comprar. Se tivesse feito isso não teria comprado, com certeza. Ela é boa para macros e retratos, onde as bordas não importam muito, mas em arquitetura e mesmo em paisagens ela é terrivel. Em 50mm e em 18mm as bordas são péssimas mesmo em aberturas moderadas.

Para Canon, se não queiser um rombo muito grande no orçamento, a 24-70 2.8L e a 70-200 4L, Essas sim são do cacete. Mantenho 3 fixas para quando não quero carregar tralha grande, uma 20/2.8 USM , uma 50/2.5 Compact Macro e uma 80/1.8 USM. A 20/2.8 não é lá grande coisa mas dá de mil na Sigma.

A maioria das fotos nesse grupo são crops e foram muito tratadas. Não servem muito como referência. Pegar uma foto feita em 10-20 MP e dar um resize para menos de 1500 na horizintal é sacanagem... É como pegar 90% dos detalhes e jogar fora. Literalmente todas (ou quase) são ou resizes menores que 1200H ou crops de partes centrais.

Novamente, para mim, as Sigma que valem a pena são as Macros fixas 70 e 100. Já tenho uma 70/2.8 EX DC e não pretendo comprar mais nenhuma Sigma, pelo menos com pretensões profissionais. Tanto que na SD15 só estou usando as Fujinons e a 70/2.8 EX DC...





 
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.138
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #43 Online: 01 de Novembro de 2010, 17:02:44
Afshalders, você descobriu esses defeitos fotografando de verdade ou examinando a foto com microscópio?

Boa Bucephalus, mas não sou disso não hahaha. Fiz uma série de fotos da enseada de Botafogo com ela, estou tentando achar aqui, mas acho q apaguei :(

Mas também vai da pessoa. Tem gente que AMA a maldita zoom da Fuji Finepix S100FS, que foi a pior grande angular que já usei na minha vida. Nunca vi tanta CA nem distorção de bordas que nem nessa coisa. Se bem que no extremo oposto ela era bem razoável.  


« Última modificação: 01 de Novembro de 2010, 17:08:53 por afshalders »
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.090
  • Sexo: Masculino
Resposta #44 Online: 01 de Novembro de 2010, 17:45:38
Tenho poucas fotos de paisagem feitas com essa lente, mas encontrei duas aqui de 2 anos atrás. Seguem elas aqui em 1200px do lado maior:


f/2.8 (não me pergunta porque eu usei essa abertura... devia estar testando alguma coisa)
http://img12.imageshack.us/img12/5190/img1152vc.jpg


f/4.5
http://img837.imageshack.us/img837/1464/img1153bd.jpg


Ambas estão bem distantes do sweet spot de f/8, mas ainda assim não vejo nada de revoltante nas bordas pra se declarar de forma tão enfática que a lente seja uma bosta. Até mesmo totalmente aberta ela consegue capturar um bom nível de detalhe, e só cria aquele glow feio nas altas luzes.