Autor Tópico: Canon 17-40 f4 L vs Sigma 18-50 f2.8 EX DC  (Lida 9924 vezes)

robson.r.silva

  • Trade Count: (2)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 234
Resposta #60 Online: 06 de Novembro de 2010, 23:04:24
Tenho a Sigma e trocaria de olho fechado pela Canon L


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.074
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #61 Online: 06 de Novembro de 2010, 23:05:31
Hehehe...

Sim existem excessões, nunca neguei. Tanto que eu disse que a Sigma 70/2.8 é excepcional.
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.074
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #62 Online: 06 de Novembro de 2010, 23:06:48
Acho que entra aí a questão da construção e durabilidade e não só a ótica...

Contrução, confiabilidade, durabilidade, etc.
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.090
  • Sexo: Masculino
Resposta #63 Online: 07 de Novembro de 2010, 02:37:02
Agora se o lance é usar fotos 1280 x 853, pra que diabos comprar uma câmera cara se qualquer P&S mediana, antiga resolveria o problema ? Pra web quase qualquer coisa serve... Só que eu imprimo, geralmente em 20x30, aí a coisa pega... 1280x833 só serve para tela e olhe lá.

Eu não tenho a menor experiência com impressão, já que não coloco quase nenhuma das minhas fotos no papel, mas se a impressão for muito intolerante às falhas então existe um motivo pra ser super exigente com a ótica. Se bem que já vi fotos impressas de compactas amadoras, e achei que era mais fácil notar os defeitos da ótica pobre em uma foto em 1280px na tela do que em uma impressão pequena/média.

E pô, a sua proposta de usar uma P&S é brincadeira, né?  :D


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.074
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #64 Online: 07 de Novembro de 2010, 03:30:55
Eu não tenho a menor experiência com impressão, já que não coloco quase nenhuma das minhas fotos no papel, mas se a impressão for muito intolerante às falhas então existe um motivo pra ser super exigente com a ótica. Se bem que já vi fotos impressas de compactas amadoras, e achei que era mais fácil notar os defeitos da ótica pobre em uma foto em 1280px na tela do que em uma impressão pequena/média.

E pô, a sua proposta de usar uma P&S é brincadeira, né?  :D


Na verdade no papel a coisa pode ficar gritante em tamanhos médios 15x20 ou 20x30. Faz a conta... 10x15 são aproximadamente 6x4 polegadas e as impressoras fotográficas imprimem a 300 dpi, o que exige uma imagem de 1800x1200 no mínimo. Qualquer coisa abaixo disso vai exigir interpolação bem feita. Em 10x15 os defeitos são menos visíveis.

Em uma 20x30 (7.9x11.8") você precisa de 2370x3540 (aprox 8 MP). Fotos acima deste tamanho podm ser impressas em resolução um pouco menor, pois a distância de visualização é maior e compensa.

Resumindo, em uma 20x30 esses defeitos aparecem facilmente. Por isso que se usa MF hehe.

A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


mauriciodelia

  • Trade Count: (8)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 245
  • Sexo: Masculino
Resposta #65 Online: 08 de Novembro de 2010, 15:57:07
Não dá para comparar uma lente cropada com uma lente não cropada.
Não dá para comparar uma sigma ou tamron com canon.

tive a tamron 17-50, e fui para a 17-40L. Não me arrependi.
Primeiro evento com baixa luz, se vai entender o que estou falando.
Existem outras coisas além da nitidez e range: velocidade de foco, construção, silencio, aberração cromática, distorção, foco nas bordas, cor, contraste....


Maurício D'Elia - canon