E desde quando o fato de ser 2.8 a faz mais nítida que uma 4.0 ? Só é mais luminosa e ponto. Se fosse assima Canon 50/0.9 era excepcional, e a qualidade ótica não passa de mediana.
A ótica da Sigma 18-50 f2.8 EX DC *NÃO* chega nem perto da 17-40 L da Canon. Nem em f=4 a sigma é tão nítida nas bordas em 18mm. Tive com ambas em mãos, e comprei a 17-40L porque a diferença em termos de nitidez e distorção nas bordas é gritante.
O que não quer dizer que qualquer uma das duas seja excelente nas bordas. Raríssimas são as GA que o são. Qualquer zoom GA tem deficiências nisso, e quanto maior a abertura máxima, mais evidente o problema. É uma questão de física ... E pelo amor de Deus, não me falem em MTF, porque esses testes e reviews são em 99,9% dos casos, mal feitos.
Mesmo comparada com a EF 20/2.8 USM , a 17-40 é melhor, mesmo usando a 20 em f=4.
Se *precisa* de 2.8 aí não tem jeito, pegue a Sigma. Se pode viver com f4, não tem nem o que conversar, a Canon dá de mil.
