Já vi vários testes de diversas lentes Zeiss que estão lançando no mount Canon EF e Nikon F, e posso dizer que todas as lentes são iguais às dos outros fabricantes mais baratos ou então piores. Mas como é Zeiss todo mundo acha que deve ser a oitava maravilha do mundo.
Me mostra uma Sigma, Nikon ou Canon que tenha uma performance melhor que uma Zeiss Planar. Do mesmo nível, só as Summincron Aspherical ou as Angenieux, me desculpe. Em digital não vai ter diferença mas em cromo, será bem visível.
Não sei se você se tocou ainda, mas em digital o elo fraco é.... o digital. Em filme essas óticas matam a pau, não tem nem o que discutir.
Se você acha que "Por isso te desafio a ver uma foto feita com uma 18-55 do kit e outra com uma prime Zeiss ou Série L, e declarar que a foto do kit está pior", seu nível de exigência deve estar baixo, deculpe a franqueza. Afirmar que uma Prime Zeiss tem resultado infimamente melhor que a 18-55 do kit deu vontade de rir né !
Não sou ligado a marca, e sim a qualidade. A Sigma tem uma lente que respeito que é a 70/2.8 EX DC Macro. A Leica tem uma que detesto que é a Elmar 35/3.5, e daí ? Não tem nada a ver com glamour. Eu usei cromo por 20 anos, pelo amor de Deus...
Respeito muito os seus comentários, mas permita-me discordar.
Continuo achando a 18-50 uma bosta abaixo de 5.6, tanto em tele quanto em GA. Tenho aqui uma prime 50/2 Helios 44 russa, toda capenga que dá um couro feio na 18-50 em 50mm. Se usar a Fujinon EBC 50/1.4 então, nem dá para comparar. Ela em 1.4 tem bordas melhores que a Sigma em f5.6
A 18-50 é boa para macros na parte central ate uns +/- 30% do centro. Também é muito boa para retratos. Em 30mm e abertura média é uma boa lente, mas não passa disso. A 14-45 do kit da GF1 (que é equivalente a uma 28-90 também) é muito melhor.
Eu tenho plena consciencia que sou chato com essas coisas.
Essa discussão não vai ter fim, vai do gosto e exigência da pessoa.