Autor Tópico: Canon 17-40 f4 L vs Sigma 18-50 f2.8 EX DC  (Lida 9918 vezes)

Hamilton Sousa

  • Trade Count: (10)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 700
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo Social
Resposta #45 Online: 01 de Novembro de 2010, 20:22:36
Realmente review da  SD15 sigma  com essa lente eu nunca ví, aí me vem uma pergunta:
Se vc é o unico a reclamar e comprou 2 lentes iguais e está testando numa sd15 será que é a lente pra ela que esta ruim ou a sd15 que não te deu a qualidade que precisa com a citada lente?

Essa sigma é dc , como seu amigo usa na 5D ?

« Última modificação: 01 de Novembro de 2010, 20:25:24 por Hamilton Sousa »
7d   /   sl1 /   18-50 2.8 sigma    / 7mm fisheye  vivitar  /  85mm f1.8 / 430ex ll


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.063
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #46 Online: 01 de Novembro de 2010, 20:39:27
Realmente review da  SD15 sigma  com essa lente eu nunca ví, aí me vem uma pergunta:
Se vc é o unico a reclamar e comprou 2 lentes iguais e está testando numa sd15 será que é a lente pra ela que esta ruim ou a sd15 que não te deu a qualidade que precisa com a citada lente?

Essa sigma é dc , como seu amigo usa na 5D ?




Exatamente, tanto na 5D quanto na SD15 tem os mesmos problemas. Não é a câmera com certeza. Nem poderia.

Não sei se entendeu. Compramos DUAS SD15 e DUAS Lentes. E uma terceira testada com a EOS 5D. É da lente, e as 3 não teriam dado o mesmo problema deste jeito se não fosse característica da lente em si.

Como o tópico inicial aqui era a comparação entre a Sigma e a 17-40 4L da Canon, me senti obrigado em relatar a minha experiência, que não é baseada em reviews, e sim em uma situação real. A 17-40 é muito melhor, sem a menor sombra de dúvida.


Bem, deixa pra lá. Cada um tem as suas preferências, se vocês gostaram, tudo bem. Eu não gostei.
« Última modificação: 01 de Novembro de 2010, 20:42:41 por afshalders »
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Hamilton Sousa

  • Trade Count: (10)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 700
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo Social
Resposta #47 Online: 01 de Novembro de 2010, 20:46:04

Exatamente, tanto na 5D quanto na SD15 tem os mesmos problemas. Não é a câmera com certeza. Nem poderia.

Bem, deixa pra lá. Cada um tem as suas preferências, se vocês gostaram, tudo bem. Eu não gostei.


Nobre afshalders tudo bem deixa pra lá mas sem querer ser chato como usaram essa 18-50 2.8 ex dc sigma na 5D?
Algum adaptador?
7d   /   sl1 /   18-50 2.8 sigma    / 7mm fisheye  vivitar  /  85mm f1.8 / 430ex ll


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.063
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #48 Online: 01 de Novembro de 2010, 20:58:36
R

Nobre afshalders tudo bem deixa pra lá mas sem querer ser chato como usaram essa 18-50 2.8 ex dc sigma na 5D?
Algum adaptador?

Ops, falha minha... 350D Foi mal, É que nós dois temos a 5D mas ele tem uma 450D e eu uma 350D. Peço desculpas, agradeço pelo puxão de orelha hehe. Quase não uso mais a 350D, saiu 5D "no automático"
« Última modificação: 01 de Novembro de 2010, 21:03:00 por afshalders »
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.090
  • Sexo: Masculino
Resposta #49 Online: 06 de Novembro de 2010, 13:51:16
Vocês sabiam que o DxO agora tem avaliações de lentes?

Advinha qual lente ruim da Sigma se saiu MELHOR que as magnânimas EF-S 17-55 f/2.8 IS e nada mais nada menos que a 16-35 f/2.8 L (no caso dessa foi até melhor em RESOLUÇÃO):

http://dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/%28lens1%29/182/%28lens2%29/220/%28lens3%29/169/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sigma/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Canon/%28camera2%29/619

E a Sigma só custa 1/3 do preço das outras.

Afshalders, chama todos os engenheiros do fórum pra explicar esse resultado pra mim, como é possível?  :assobi:
« Última modificação: 06 de Novembro de 2010, 13:52:21 por Bucephalus »


Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #50 Online: 06 de Novembro de 2010, 16:54:51
Afshalders, chama todos os engenheiros do fórum pra explicar esse resultado pra mim, como é possível?  :assobi:

Cara, na boa. falta muito para eu acreditar neste tipo de review. Eu estou acostumado a ver reviews de hardware para informatica e também estou acostumado a ver falcatruas. Eu acredito é no resultado final. Não que os números não sejam reais, mas existem outras considerações para determinar o preço de uma lente e sei que você sabe até mais que eu a respeito disso.

Mas de fato, acho que a Canon já está devendo uma nova geração de lentes nem que seja para dizer que tem. hehe


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.090
  • Sexo: Masculino
Resposta #51 Online: 06 de Novembro de 2010, 17:33:45
Já vi vários reviews, e os únicos onde uma lente se destaca radicalmente mais do que a outra são os subjetivos, ou seja, aqueles onde o cara tira fotos e examina em 100% qual o mais bonito. Quando o teste é controlado e analisado objetivamente, as diferenças são bem pequenas. As diferenças estão nos olhos do observador. Quando se vê os samples de uma lente de 2.000 dólares cercada de uma mística que nem as série L tem, o ser humano já acredita que a lente é melhor que uma Sigma que custa menos de 500. Isso é falha humana, nós somos assim.

Já vi vários testes de diversas lentes Zeiss que estão lançando no mount Canon EF e Nikon F, e posso dizer que todas as lentes são iguais às dos outros fabricantes mais baratos ou então piores. Mas como é Zeiss todo mundo acha que deve ser a oitava maravilha do mundo.

E respondendo sua pergunta, existem várias coisas que determinam o preço de uma lente: o nome, o status, o glamour, a qualidade da construção, o acabamento, o tipo de projeto...

E quanto ao seu segundo comentário, eu concordo, o resultado final é mais importante do que qualquer teste diz. Por isso te desafio a ver uma foto feita com uma 18-55 do kit e outra com uma prime Zeiss ou Série L, e declarar que a foto do kit está pior. Isso não acontece, porque até a mais vagabunda das lentes é boa o suficiente para 99% dos fotógrafos e fotografias. São os fabricantes que inventam de fazer um incremento de 0,001% na nitidez pra vender a lente como se fosse muito melhor que a outra mais barata.


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.063
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #52 Online: 06 de Novembro de 2010, 19:32:06
Afshalders, chama todos os engenheiros do fórum pra explicar esse resultado pra mim, como é possível?  :assobi:

Questão de acreditar em milagres ou não. A Canon não é idiota de manter esse preço se tem uma lente no mercado fabricada por outro, com performance melhor e custando 1/3. Eles podem ser qualquer coisas, menos burros mercadologicamente. Se fosse assim eles não venderiam. Apesar de tudo o consumidor não é trouxa.
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #53 Online: 06 de Novembro de 2010, 19:39:08
Acho que entra aí a questão da construção e durabilidade e não só a ótica...


Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #54 Online: 06 de Novembro de 2010, 19:39:38
Já vi vários reviews, e os únicos onde uma lente se destaca radicalmente mais do que a outra são os subjetivos, ou seja, aqueles onde o cara tira fotos e examina em 100% qual o mais bonito. Quando o teste é controlado e analisado objetivamente, as diferenças são bem pequenas. As diferenças estão nos olhos do observador. Quando se vê os samples de uma lente de 2.000 dólares cercada de uma mística que nem as série L tem, o ser humano já acredita que a lente é melhor que uma Sigma que custa menos de 500. Isso é falha humana, nós somos assim.

Já vi vários testes de diversas lentes Zeiss que estão lançando no mount Canon EF e Nikon F, e posso dizer que todas as lentes são iguais às dos outros fabricantes mais baratos ou então piores. Mas como é Zeiss todo mundo acha que deve ser a oitava maravilha do mundo.

E respondendo sua pergunta, existem várias coisas que determinam o preço de uma lente: o nome, o status, o glamour, a qualidade da construção, o acabamento, o tipo de projeto...

E quanto ao seu segundo comentário, eu concordo, o resultado final é mais importante do que qualquer teste diz. Por isso te desafio a ver uma foto feita com uma 18-55 do kit e outra com uma prime Zeiss ou Série L, e declarar que a foto do kit está pior. Isso não acontece, porque até a mais vagabunda das lentes é boa o suficiente para 99% dos fotógrafos e fotografias. São os fabricantes que inventam de fazer um incremento de 0,001% na nitidez pra vender a lente como se fosse muito melhor que a outra mais barata.

Não precisa desafiar não.....rsss

Eu já tinha comentado no fórum que não queria dizer que se a lente fosse L, ela teria mais qualidade. Algumas pessoas até criticaram.

Outra coisa que se deve considerar, é que uma lente série L consegue entregar muito mais numa câmera FF do que numa câmera APS. Num corpo APS, parece que a lente fica limitada ao que a câmera consegue captar.


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.063
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #55 Online: 06 de Novembro de 2010, 19:48:58
Já vi vários testes de diversas lentes Zeiss que estão lançando no mount Canon EF e Nikon F, e posso dizer que todas as lentes são iguais às dos outros fabricantes mais baratos ou então piores. Mas como é Zeiss todo mundo acha que deve ser a oitava maravilha do mundo.

Me mostra uma Sigma, Nikon ou Canon que tenha uma performance melhor que uma Zeiss Planar. Do mesmo nível, só as Summincron Aspherical ou as Angenieux, me desculpe. Em digital não vai ter diferença mas em cromo, será bem visível.

Não sei se você se tocou ainda, mas em digital o elo fraco é.... o digital. Em filme essas óticas matam a pau, não tem nem o que discutir.  :assobi:

Se você acha que "Por isso te desafio a ver uma foto feita com uma 18-55 do kit e outra com uma prime Zeiss ou Série L, e declarar que a foto do kit está pior", seu nível de exigência deve estar baixo, deculpe a franqueza. Afirmar que uma Prime Zeiss tem resultado infimamente melhor que a 18-55 do kit deu vontade de rir né !   :doh:

Não sou ligado a marca, e sim a qualidade. A Sigma tem uma lente que respeito que é a 70/2.8 EX DC Macro. A Leica tem uma que detesto que é a Elmar 35/3.5, e daí ? Não tem nada a ver com glamour. Eu usei cromo por 20 anos, pelo amor de Deus...

Respeito muito os seus comentários, mas permita-me discordar.  :ok:

Continuo achando a 18-50 uma bosta abaixo de 5.6, tanto em tele quanto em GA. Tenho aqui uma prime 50/2 Helios 44 russa, toda capenga que dá um couro feio na 18-50 em 50mm. Se usar a Fujinon EBC 50/1.4 então, nem dá para comparar. Ela em 1.4 tem bordas melhores que a Sigma em f5.6

A 18-50 é boa para macros na parte central ate uns +/- 30% do centro. Também é muito boa para retratos. Em 30mm e abertura média é uma boa lente, mas não passa disso.  A 14-45 do kit da GF1 (que é equivalente a uma 28-90 também) é muito melhor.

Eu tenho plena consciencia que sou chato com essas coisas.  :assobi:


Essa discussão não vai ter fim, vai do gosto e exigência da pessoa.
« Última modificação: 06 de Novembro de 2010, 19:51:41 por afshalders »
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.090
  • Sexo: Masculino
Resposta #56 Online: 06 de Novembro de 2010, 22:26:18
Entendo que "bom" ou "ruim" é uma questão de exigência pessoal, mas realmente não vejo como você pode achar que a Sigma 18-50 é ruim ao ponto de atrapalhar sua fotografia, se sentir obrigado a usar outras objetivas e se arrepender da compra.

Ela pode ser ruim examinando-se minuciosamente a imagem de uma ponta a outra, mas ao analisar uma imagem colocando a fotografia como prioridade eu acho difícil que você vá jogar a foto no lixo porque o equipamento atrapalhou na criação da sua imagem.

Espero que você não se ofenda, mas acho que você vê a coisa toda mais como um cientista ou engenheiro ótico do que como fotógrafo. Acho que você fica mais animado com o equipamento pelas possibilidades técnicas do que fotográficas; o quanto de resolução é possível atingir, o quanto de detalhes é capturado, qual câmera gera menos ruído, sendo que em condições reais o efeito desses ganhos não é perceptível com a mesma intensidade do que em um gráfico.


Se você acha que "Por isso te desafio a ver uma foto feita com uma 18-55 do kit e outra com uma prime Zeiss ou Série L, e declarar que a foto do kit está pior", seu nível de exigência deve estar baixo, deculpe a franqueza. Afirmar que uma Prime Zeiss tem resultado infimamente melhor que a 18-55 do kit deu vontade de rir né !   :doh:

Opa opa, não disse que a lente do kit era melhor, muito menos "infinitamente melhor". Até onde eu sei a lente do kit deve ser pior em todo e qualquer teste de laboratório rigoroso e controlado. Ainda assim, em uma foto de tamanho médio essa diferença dificilmente se manifesta visualmente dessa forma tão drástica.

Continuo dizendo, posso colocar aqui uma série de fotos em um tamanho grande como 1280 x 853 px, umas feitas com uma lente barata como a do kit, e outra com uma lente cara top, e duvido alguém descobrir de forma consistente qual lente fez qual foto :ok:


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.090
  • Sexo: Masculino
Resposta #57 Online: 06 de Novembro de 2010, 22:43:48
Me mostra uma Sigma, Nikon ou Canon que tenha uma performance melhor que uma Zeiss Planar

85 1.2 melhor que 85 Planar:






Ok, você só pediu uma, mas segue a 50/1.4 sendo melhor que a 50 Planar:


http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=709&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0


Espero ansiosamente vc dizer que os testes foram pagos  :D


David Filipe

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 700
  • Sexo: Masculino
Resposta #58 Online: 06 de Novembro de 2010, 22:44:05
Ok, você não disse que a lente do kit era melhor, mas disse que pode dizer que todas as lentes (vários testes de diversas lentes Zeiss ) são iguais às dos outros fabricantes mais baratos ou então piores.

Já vi vários testes de diversas lentes Zeiss que estão lançando no mount Canon EF e Nikon F, e posso dizer que todas as lentes são iguais às dos outros fabricantes mais baratos ou então piores. Mas como é Zeiss todo mundo acha que deve ser a oitava maravilha do mundo.

E o afshalders disse INFIMAMENTE, e não infinitamente.


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.063
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #59 Online: 06 de Novembro de 2010, 22:49:33
Eu só achei que ela não vale 490 doletas...

Não é bem isso, na verdade eu pouco ligo para especificações, mas quando posso tento clarear as coisas para quem só repete as coisas que leu sabe-se lá aonde sem pensar. Sou mais do tipo "belo equipamento, agora mostre as fotos". Tanto que a câmera que mais uso talvez seja a Bessa-L de filme...

Agora se o lance é usar fotos 1280 x 853, pra que diabos comprar uma câmera cara se qualquer P&S mediana, antiga resolveria o problema ? Pra web quase qualquer coisa serve... Só que eu imprimo, geralmente em 20x30, aí a coisa pega... 1280x833 só serve para tela e olhe lá.

Hehe... Pode crer que não estamos brigando, pelo contrário !
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj