[marciocons]

Tem gente q teima q nao precisa disso por que pode alterar o WB na pós: vc corrige o primeiro plano e caga o WB no fundo da foto. Tem q corrigir em camadas. Um saco! Prefiro usar gelatina mesmo...

Pois eh... verdade!

[marciocons]

Acho o ISO 3200 da D7000 totalmente usável, até 6400 vai bem também.


O importante é fotometrar corretamente e levemente à direita, caso contrário uma foto subexposta em ISO 800 vai gerar ruído também.


O fato de fotografar em JPG e utilizar a rotina de noise reduction da própria câmera é opinião própria e cai na velha discussão JPG X RAW, mas para mim o controle de redução de ruído deve ser feito na pós, em arquivo RAW.


O que muitos esquecem é que quando importamos o arquivo RAW no LR por exemplo ele não aplica nenhum redutor de ruído, fica zerado. Ao comparar com o JPG já entregue pela câmera vem a falsa impressão que ele é melhor, ledo engano, o que falta apenas é um pós produção no arquivo RAW.


Outro fator esquecido é que quanto maior a resolução/densidade do sensor, no caso 16MP, ao reduzir a imagem para exportação haverá redução do ruído e aumento da nitidez.


Vou deixar dois exemplos da D7000 e ISO 6400 que já acho que perde muito DR (range dinâmico), para PB funciona bem, foi apenas teste, não reparem na composição porca... 




Testes - ISO 6400 por ArmandoFerreira, no Flickr




Testes - ISO 6400 por ArmandoFerreira, no Flickr


Grande abraço aos amigos! 

O objetivo nao eh discutir o que eh melhor, pois sou totalmente adepto dos arquivos em RAW. Mas como disse anteriormente, fotografei em RAW + JPEG e em algumas fotos, o arquivo JPEG estava quase totalmente o que eu queria. Portanto, optar pelo arquivo JPEG nas fotos que ja estavam praticamente no que eu queria foi uma mao na roda, uma vez que eu tinha em torno de 650 para serem editadas/selecionadas. Se minha camera nao tivesse essa opcao de fotografar em RAW+JPEG, sem duvidas eu optaria pelo RAW.

[ArmandoFerreira]

Caro amigo, entendi isso em sua mensagem  , apenas coloquei meu ponto de vista pois há ainda uma resistência muito grande de alguns fotógrafos em fotografar em RAW.


Se no seu fluxo de trabalho RAW + JPG é importante e facilita na pós, por que não usá-lo? Só não podemos informar, e não estou dizendo que o amigo está fazendo isso, é que a redução de ruído da câmera é melhor do que a redução na pós do arquivo RAW.


Para ambiente controlado o JPG funciona bem, eu fotografo o artesanato de minha esposa, temos uma revista, em JPG, o arquivo sai pronto para a diagramação. Mas seto ante WB, perfil da câmera, flash remoto, ou seja, todas as fotos saem iguais e não faz sentido para mim o uso de RAW neste caso.


Não entenda como se estive discordando, apenas quis deixar meu ponto de vista para os amigos, boas discussões são sempre bem vindas. 

[marciocons]

Tranquilo Armando, para mim a D7000 eh uma excelente camera, o que pega nela eh a precisao inconstante do foco em low light.

[mad666]

Espero q sua sucessora venha com o multi-CAM 3500 ou o 4800 melhorado, q eh o sistema de foco da D600 e a galera tah gostando.

[Carcarah]

Francamente acho uma deficiência da D7000, mais uma por sinal. O sensor não mudou, a lente não mudou a cena é a mesma, no mesmo momento. Então há um erro no algoritmo de criação do arquivo raw. Erro que não ocorre no formato jpeg. Depois que o circuito transforma toda a informação analógica em digital, não será o formato de armazenamento que acrescentará ruído em função do iso selecionado. Não faz sentido, é erro.

[vrsilva]

Caraca Carcarah viajou bunito....

[Carcarah]

Caraca Carcarah viajou bunito....

Beleza, então perdi a relação entre uma coisa e outra. Como o formato de gravação da stream de bytes gerada pelo circuito da cÂmera insere o ruído. Falta entendimento mesmo para mim, está além do meu conhecimento.
Olha só, estou sinceramente dizendo que não entendo, só isso.

PS: Ok, depois de escrever parei 5 minutos pra pensar sobre o caso e minha opinião é a seguinte.

A imagem gerada pelo sensor tem ruído, sempre, e o ruído vai tanto para raw quanto para jpeg.
Aí o pessoal da Nikon pensou da segunte maneira. Nossa câmera vai ser usada por fotógrafos e clicadores, os clicadores vão usar jpeg e não saberão tratar fotos, os fotógrafos saberão tratar.
Então meteram um redutor de ruídos quando a foto é gerada em jpeg e no raw deixaram a imagem pura, pois um bom fotógrafo saberia remover o ruído melhor que o software do firmware da câmera, usaria ferramentas melhores e mais poderosas.

Então retiro o que eu disse, não é defeito, a cÂmera é ruidosa nesse iso e aplica um software em jpeg para não precisar de pós.

[vrsilva]

Lindo Carcarah, agora sim...

Pelo que eu entendo, toda camera digital tem como ISO padrão do sensor o ISO base, como por exemplo minha Canon 350D, tem como ISO base valor 100. Diante disso, toda e qualquer elevação no valor do iso, é aumentado a potência (ou tensão, ou corrente???) nos foto-transistores do sensor, para que aumente a capacidade dos mesmos de absorver a luz.
Acontece que, todo componente eletrônico amplificador de sinal possui áreas de corte, condução e saturação, o ISO 100 fica na fase de condução normal, operação comum do transistor, a área de corte não é usada.
Quando aumentamos o ISO, aumentamos a potência nos foto-transistores para eles receberem mais luz, portanto há um ponto em que, os foto-transistores começam a esquentar, e ainda começam a saturar.

A saturação desses foto-transistores gera o ruído na imagem, pois eles ficam mais sensíveis, porém perdem a fidelidade de leitura.

Vou tentar fazer uma analogia.

Pense num sistema de som de carro por exemplo.

Você tem um amplificador de 500W para tocar um subwoofer. Porém o seu subwoofer, tem potência de 300W, de acordo com especificações do fabricante (suposição) ele aguenta picos de até 1200W.
Portanto daria pra tocar esse subwoofer com o amplificador de 500W sem problemas, porém se você começar a aumentar MUITO o volume a ponto de a potência colocada no falante chegue perto do seu limite e que seja constante, ele começa a distorcer o som, o som começa a sair rachado, com qualidade ruim.
Conclusão, aumenta muito o volume, tem distorção.

No sensor da câmera acontece o mesmo. Porém ao invés de som é imagem.

No caso do RAW ser mais ruidoso é porque a câmera tem como compromisso entregar a imagem o mais próxima possível da cena real, e para isso ela não pode mexer em nada na foto, sabemos que não é 100% puro, mas é praticamente.
Por este motivo que ao tirar uma foto com ISO alto em RAW ela terá mais ruído que numa MESMA foto tirada em JPG porque o JPG já é uma foto PRONTA, ou seja, a pessoa que fotografa em JPG não pretende fazer edição nela posteriormente, pois ela é um arquivo comprimido ao máximo para entregar um produto já pronto.
Pra isso há de haver um processamento interno a máquina, e já que a pessoa vai fazer isso, os fabricantes já incluem rotinas de "melhorias" para o jpg.

Porém é indiscutível que o tratamento de ruído feito num programa como o LR é melhor que a rotina pronta que há nas câmeras, porque a rotina dessas câmeras são sempre as mesmas, haverá fotos em que funciona muito bem, e terá fotos que não irá resolver, e ainda haverá casos em que irá piorar a foto.
No LR você ajusta a redução de ruídos conforme seu gosto e necessidade...

Posso estar equivocado em alguma coisa, mas basicamente é isso...

[marciocons]

Bonita discussao filosofica....

Mas uma coisa eu tive certeza, o sistema de reducao de ruidos da D7000 eh muito eficiente.

[Rafael Lima]

Bonita discussao filosofica....

Mas uma coisa eu tive certeza, o sistema de reducao de ruidos da D7000 eh muito eficiente.

X2

[agalons]

Lindo Carcarah, agora sim...

Pelo que eu entendo, toda camera digital tem como ISO padrão do sensor o ISO base, como por exemplo minha Canon 350D, tem como ISO base valor 100. Diante disso, toda e qualquer elevação no valor do iso, é aumentado a potência (ou tensão, ou corrente???) nos foto-transistores do sensor, para que aumente a capacidade dos mesmos de absorver a luz.
Acontece que, todo componente eletrônico amplificador de sinal possui áreas de corte, condução e saturação, o ISO 100 fica na fase de condução normal, operação comum do transistor, a área de corte não é usada.
Quando aumentamos o ISO, aumentamos a potência nos foto-transistores para eles receberem mais luz, portanto há um ponto em que, os foto-transistores começam a esquentar, e ainda começam a saturar.

A saturação desses foto-transistores gera o ruído na imagem, pois eles ficam mais sensíveis, porém perdem a fidelidade de leitura.

Vou tentar fazer uma analogia.

Pense num sistema de som de carro por exemplo.

Você tem um amplificador de 500W para tocar um subwoofer. Porém o seu subwoofer, tem potência de 300W, de acordo com especificações do fabricante (suposição) ele aguenta picos de até 1200W.
Portanto daria pra tocar esse subwoofer com o amplificador de 500W sem problemas, porém se você começar a aumentar MUITO o volume a ponto de a potência colocada no falante chegue perto do seu limite e que seja constante, ele começa a distorcer o som, o som começa a sair rachado, com qualidade ruim.
Conclusão, aumenta muito o volume, tem distorção.

No sensor da câmera acontece o mesmo. Porém ao invés de som é imagem.

No caso do RAW ser mais ruidoso é porque a câmera tem como compromisso entregar a imagem o mais próxima possível da cena real, e para isso ela não pode mexer em nada na foto, sabemos que não é 100% puro, mas é praticamente.
Por este motivo que ao tirar uma foto com ISO alto em RAW ela terá mais ruído que numa MESMA foto tirada em JPG porque o JPG já é uma foto PRONTA, ou seja, a pessoa que fotografa em JPG não pretende fazer edição nela posteriormente, pois ela é um arquivo comprimido ao máximo para entregar um produto já pronto.
Pra isso há de haver um processamento interno a máquina, e já que a pessoa vai fazer isso, os fabricantes já incluem rotinas de "melhorias" para o jpg.

Porém é indiscutível que o tratamento de ruído feito num programa como o LR é melhor que a rotina pronta que há nas câmeras, porque a rotina dessas câmeras são sempre as mesmas, haverá fotos em que funciona muito bem, e terá fotos que não irá resolver, e ainda haverá casos em que irá piorar a foto.
No LR você ajusta a redução de ruídos conforme seu gosto e necessidade...

Posso estar equivocado em alguma coisa, mas basicamente é isso...

Otima colocaçao, bem esclarecedora para quem tem pouco conhecimento de informatica,
eu como fotografo acho interessantes estes post,com termos populares,
da para aprender algumas coisas que explicadas tecnicamente seriam muito complexas.
abs.

[mad666]

"Porém é indiscutível que o tratamento de ruído feito num programa como o LR é melhor que a rotina pronta que há nas câmeras, porque a rotina dessas câmeras são sempre as mesmas, haverá fotos em que funciona muito bem, e terá fotos que não irá resolver, e ainda haverá casos em que irá piorar a foto."

Entra aih um conceito chamado "bom o sufiente": .mp3 eh pior q CD de audio, mas eh bom o sufiente; divX e Xvid sao piores q filmes em DVD, mas sao bons o suficiente e .jpg com tratamento anti-ruido na propria camera tb eh um caso de bom o sufiente em diversos casos. Eh o lance do "jpg pronto"!

[ArmandoFerreira]

Gosto é que nem nariz, cada um tem o seu! 


Entendo que o satisfatório é algo possível e que agiliza para muitos profissionais o fluxo de trabalho, ainda mais daqueles que lidam com grande volume de imagens.


Como nosso amigo Márcio citou não entra em questão aqui que JPG é melhor que RAW e vice-versa, entendi assim a colocação dos demais.


Mas botando lenha na fogueira... 


O arquivo RAW não é uma imagem, é um arquivo de dados para ser interpretado por um programa para aí sim ser gerada uma imagem.


Na câmera o processador interno renderiza o arquivo RAW e gera um JPG e mesmo quando fotografamos em RAW ele anexa uma miniatura com o perfil que está setado na câmera.


RAW em inglês, que podemos traduzir como "cru" (olha que tem a letra erre no meio  ), é apenas um monte de dados esperando para ser renderizado.


Outro fator "filosófico"  , 14 bits de informação do arquivo RAW, maior latitude ou DR (range dinâmico), auxilia muito na rotina de redução de ruído na pós produção.


Mais um fator importante, quer uma visualização perfeita do arquivo RAW e todos as configurações que deixou no momento do clique, perfil de cor, Active D-Lighting e outro birinaites  ?


Use o software proprietário da câmera! Softwares de terceiro fazem um bom trabalho, principalmente o da DxO, mas não conseguem renderizar como o software proprietário.


Para visualizar meus arquivos eu uso o ViewNX 2, habilite a visualização RAW e contemple verdadeiramente o que a câmera registrou no momento do clique e não um perfil genérico criado pelo LR ou outro software... principalmente na cor há muita diferença. 


Espero dos amigos respostas acaloradas pois é muito bom "quebrarmos" o pau amigavelmente no fórum, no Digiforum tudo é mais contido, gosto do tom mais "quente" do MF 


Fui! 

[AlexandreS]

Ia comentar sobre isso.. Dxo, LR e afins fazem o demosaico do RAW através de engenharia reversa já que os padrões de cada fabricante são proprietários. E tem também seus próprios métodos de redução de ruído. Já o software proprietário, ViewNx ou CaptureNX no caso da Nikon, usam basicamente o mesmo algoritmo utilizado na câmera - as vezes até melhor, já que ele é mais frequentemente atualizado - para transformar o RAW em J PG. E com a vantagem de ter ao seu dispor um processador muito mais poderoso que o da câmera e muito mais memória disponível. Adivinhem quem faz o melhor trabalho.....