Fábio a exposição correta é aquela feita na máxima saturação da mídia, só haverá um tom da imagem na exposição correta. Vc pode buscar outros resultados com outras exposições, ou optar por um determinado tom para permanecer nela, mas somente ela estará na exposição correta, porém não é uma regra vc ter que usar a exposição correta, você pode criar em cima disso, é uma das liberdades que vc tem para sacrificar uma ou outra coisa (como a exposição) para obter um dado resultado.
A nitidez é uma relação de retenção de detalhes, normalmente dada pela capacidade de obtenção de contrastes, os níveis adequados de saturação são aqueles que viabilizam o máximo nível de detalhamento, quando você satura muito ou pouco uma imagem você não consegue atingir os níveis máximos de contrastes e por consequencia de detalhamentos, isso sem contar o desequilíbrio na retenção de cores que é gerado com o afastamento do ponto de máxima saturação.
Ai que está a questão toda, vc pode obter o resultado que se espera em fotografia de diversas formas, cada qual com uma característica própria.
No caso que estamos discutindo ao se superexpor ou subexpor estamos comprometendo detalhamento daquele ponto que estamos sub ou superexpondo, assim como sua qualidade de cor (isso acontece no filme tbm, se vc já usou um negativo puxado sabe bem o como pode ser comprometedor o uso deste recurso), já o ajuste do brilho pela alteração do método de "revelação" (entende-se o processamento para o digital) não incorre em perdas de nitidez, pois na verdade ele é um reajuste nas curvas de níveis e contrastes. A diferença é que vc estaria saindo do padrão de "revelação" adotado pelo lab ou pela câmera, enquanto na outra opção vc estaria optando por alterar o nível de exposição (por consequencia de saturação) e manter a "revelação" padrão para obter um resultado muito similar.
Considerando-se que a opção de "revelar" com enorme controle a foto é uma das maiores vantagens do formato digital (que dispensa conhecimentos avançados sobre químicos) não se justifica optar por este tipo de correção na maioria absoluta das condições, mesmo porque a própria câmera já oferece opções para correções pequenas (como as feitas por uma alteração de 1/2 ponto na exposição), este processo é bastante amplo e inclui também os ajustes do balanço de branco, brilho, contraste e saturação na própria câmera que lhe darão um controle amplo do processamento da imagem e o ajuste do resultado na exposição correta, nos tempos dos filmes isso realmente era mais fácil de ser feito na alteração da exposição, mesmo porque era difícil arrumar bons laboratoristas, que soubessem fazer o ajuste de brilho e contraste na revelação (Os conhecimentos no processo químico de revelação foi por um longo período a maior diferença entre o bom e o mal fotógrafo), já nesta nova fase imposta pelo digital a aplicação dos conceitos de revelação pode ser feita com maior facilidade para otimizar os resultados mesmo dos amadores e mesmo assim a maioria sequer se dedicou a fazer ajustes que agradassem na câmera, continuam usando as mesmas receitas de bolo dos tempos dos filmes, quem tem RAW então pode aproveitar ainda mais essas capacidades
.
Quanto a ter feito afirmações incorretas com segurança eu não me lembro, normalmente discuto e quando as colocações apresentadas por outros tem fundamento aceito sem o menor problema, porém sempre que coloco alguma coisa possui fundamento matemático ou em normatizações, diferente das referências que muitos usam para se justificar que não passam de fulano disse, o que em termos científicos não possui valor algum se não vier como conclusão de um trabalho bem embasado. Mesmo porque a ciência é revisionista, não existe uma verdade absoluta, com lógica e construções de conhecimento bem modeladas pode-se sempre melhorar os modelos existentes.
A prática depende muito de experimentos controlados, porque como vc pode ver existe uma infinidade enorme de de variáveis que influenciam das mais diversas formas a formação de uma imagem e que para a grande maioria (veja que não se trata só de uma ou outra pessoa, praticamente todos que não estão habituados ao método científico acabam caindo nesse erro) passam despercebidos, na verdade já vi experimentos de laboratório extremamente bem feitos terem detalhes que os invalidaram. Infelizmente vivemos em um mundo onde muitas variáveis influenciam em uma única questão, então é bem importante construir métodos para mostrar certos eventos, quando o método é simples (como o que fiz acima) ai é tranquilo de mostrar seus efeitos até mesmo com o que temos na mão, agora quando o método é mais complicado para isolar as principais variáveis ai toma mais tempo e infelizmente não é do tipo de coisa que se encontra por ai nas argumentações toscas dos sites de reviews, por isso que conhecer a matemática e a teoria (assim como o método científico) é importante mesmo para que vc consiga avaliar se um dado material possui validade ou mesmo qualidade conceitual, com as principais variáveis isoladas e etc, a maioria dos reviews não faz isso. Isso para não falar que nenhum deles consegue sequer uma validação de amostra do material testado (o que em termos teóricos invalidaria mesmo os que fazem testes "práticos" um pouco melhores), nem discuto isso porque seria pedir muito, mas pelo menos o feijão com arroz eles poderiam fazer, para vc ter uma noção um tratado científico básico (como o que o Phil usa para fazer a afirmação tosca da tal equivalência ISO) necessitaria pelo menos da base científica com a padronização ISO (que está disponível no próprio site do ISO) para poder ser feita e nem isso se dignam a fazer.
Não sei se te interessa, mas existe um livro que considero muito bom para quem não teve essa parte de método científico com mais intensidade e que facilita muito o entendimento da importância do mesmo, além de suas características, este livro é "O mundo assombrado pelos demônios". Na verdade quando li este livro muitas das restrições que eu tinha sobre o método científico (achava ele complicado d+ para os resultados) cairam por terra, entendi que sem ele ainda acharíamos que a terra é plana e o sol girava em torno dela, isso para não ir mais longe, foi então que vi a importância de tudo que eu tinha aprendido na Faculdade (no Brasil não estamos acostumados a desenvolver ciência e a consolidar conhecimento), eu realmente recomendo que leiam este livro, mesmo porque a leitura é gostosa (pelo menos para mim foi ehheheh) e ele tem muito a acrescentar, até mesmo para respeitarmos mais nossa escola e para desenvolvermos um senso crítico diferenciado sobre o que nos é apresentado.
Não leve a mal, é uma indicação séria mesmo, não estou desmerecendo ninguém ao indicar a leitura heim?
