Autor Tópico: Industar 61 X Zeiss Opton Sonnar 1.5  (Lida 8291 vezes)

Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #30 Online: 11 de Agosto de 2009, 17:07:58
turma, sei que este post é antigo, mas qual sao as lentes que valer apena comprar? tem varias Russas, tem alguma que se fabrique ate hj? a pouco descobri que a Kiev ainda fabrica, mas so vende lá na Russia.
queria essa lentes poe serem baratas e manuais.

se alguem puder responder agradeço!

Vamos lá.

Do menos para o mais, que eu conheço bem, ou já usei, ou já analisei detidamente as opiniões. Todas as da série abaixo rosca m42.

20mm. MC Mir 20M f/3.5. Tenho a lente. É muito útil na digital, mas não é o tipo de lente que gosto, produz contrastes duros demais para meu gosto, e não é a sétima maravilha em nitidez para objetos distantes, saindo-se bem para perto. Tem vidrto ftontal abaulado, o que significa que produz facilmente flare. Com tudo isso, continua sendo uma boa opção na faixa dos 20mm, visto a inexistência de equivalentes BBB. Não dá para adaptar filtros, os filtros são atrás do último elemento (dentro)

37mm. Mir 1v f/2.8. Excelente! Clara, contrastes doces, cores ótimas, nítida. Uma boa lente para usar como Normal em câmeras cropadas. O único senão é ser sujeita a flare, mas so contrário da anterior é moleza colocar um pára-sol de borracha que resolve isso totalmente. Sistema Preset. Boca de 49mm.

50mm. Industar 61 L/Z f/2.8. Para meu gosto, os contrastes são um pouco duros. Nítida, bem construída, com alguma capacidade macro (foca a 30cm). Melhor que uma Pentacon 50mm, pior do que uma Super-Takumar f/1.4. Sistema Preset. Boca de 49mm (filtro). Uma tessar russa com vidro com Lantânio.

50mm. Industar 50 f/3.5. Uma mini lente. pequenininha, é uma lente ótima quando queremos fazer um conjunto discreto e bom, principalmente para fotografar na rua. Para rua, em f/5.6 ou 8 é ótima, custa baratinho e não tem click stops, é diafragma contínuo.

58mm. Helios 44m6 f/2. A grande lente injustiçada. Baratíssima, banalíssima, excelente. Nítida, luminosa, com excelente transcrição de cores, com contraste marcado mas equilibrado, com desfoque bonito (mas característico, como a Biotar), muito bem construída (a minha tem pelo menos 15 anos de uso initerrupto), é uma Biotar feita na Rússia. Boca de 52mm.

85mm. Jupiter-9, f/2. Uma lente de retratos clássica, de fórmula Sonnar, idêntica em fórumula à Sonar equivalente. Não é extremamente nítida em grandes aberturas (é soft, como lente de retratos clássica), tornando-se nítida mas não extremamente em aberturas médias. Sistema Preset, boca de 49mm. Ótimo bokeh, ótimas cores. Muito bem construída.

135mm. Jupiter 37A, f/3.5. Uma ótima tele curta, bastante nítida. Cores um pouquinho secas para meu gosto, mas isso é coisa de tele mesmo. Construção boa, pintura externa péssima. Ao contrário das demais, descasca. Sistema Preset. Boca 52mm. Também é uma Sonnar.

Até qui, tenho todas essas. As abaixo não tenho.

200mm. Jupiter 21. Já usei, achei seca. Como não sou muito fã de teles, minha opinião é suspeita. Bem construída. Fórmula Sonnar.

300mm. Tair 300mm. É reputada uma excelente tele longa, somente dita pesadíssima. É uma das lentes que tenho vontade de ter.

Peleng 8mm. Já usei, é uma Fish-Eye decente, mas não espere maravilhas de uma fish-eye. Tão boa -ou tão ruim- quanto as FE em geral.

Para sistema rangefinder:

Sistema de baioneta Contax.

Jupiter 8 52mm f/2. Maravilhosa lente. Nítida, resiste à luz de frente, imagens lindas. Sonnar.

Jupiter-12 35mm f/2.8. Uma Biogon feita na Rússia. Muito nítida, pouquíssima distorção, ótima. Extremamente sujeita a flare. Dificílima de usar no corpo Kiev ou Bontax devido à ausência de frame 35mm nesses corpos

Jupiter-8 85mm f/2. Paradoxalmente, essa é a mesma fórumula da J-9 m42, contudo eu tive uma dessas também, e ela era mais nítida que a m42. Lente pesada, difícil de usar devido à mesma questão do frame citada acima.

Essas três acima eu tive.

É também, para a mesma baioneta, bem falada a Helios 103, 53mm, f/2 dita mais nítida que a Júpiter-8, o que eu duvido. Presumo que tendo o nome Helios deve ter seis vidros e fórumula derivada da Biotar.

Para rangefinder, rosca 39mm.

As mesmas três acima existem para rosca m39.

Além dela existe a Industar 61 L/D, f/2.8 que é muito bem falada, e a mesma fórmula da citada acima. E a Industar 50 para RF, também com características já citadas. A Industar 50 tem fórmula ótica inspirada na Elmar, como várias Industares para rangefinder.






albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #31 Online: 11 de Agosto de 2009, 17:45:37
Valeu Ivan! Agora dá pra ter uma boa idéia de por onde começar no mundo das lentes russas... :ok:
"Film is not dead, it just smells funny."



Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #32 Online: 11 de Agosto de 2009, 18:47:55
Valeu Ivan! Agora dá pra ter uma boa idéia de por onde começar no mundo das lentes russas... :ok:

Algumas correções.

No trecho abaixo, correções em vermelho:

Jupiter-12 35mm f/2.8. Uma Biogon feita na Rússia. Muito nítida, pouquíssima distorção, ótima. Extremamente sujeita a flare. Dificílima de usar no corpo Kiev ou Contax devido à ausência de frame 35mm nesses corpos

Jupiter-9 85mm f/2. Paradoxalmente, essa é a mesma fórumula da J-9 m42, contudo eu tive uma dessas também, e ela era mais nítida que a m42. Lente pesada, difícil de usar devido à mesma questão do frame citada acima.



Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #33 Online: 11 de Agosto de 2009, 18:59:31
Tenho outras lentes m42.

Carl Zeiss Jena 50mm f/2.8 Tessar - ótima lente, nítida, tem uma saturação de cores incrível e os tons baixos não fecham bruscamente. Construção frágil, então é importante encontrar uma boa, pois a minha perdeu o manejo do diafragma e não tem jeito com técnico nenhum.

Carl Zeiss Jena "P" 29mm f/2.8 (P de Pentacon). Na verdade idêntica à Pentacon 29mm, marcada CZJ quando as duas fárbicas se uniram. Lente pouco nítida, seria ruim se não fosse o fato, que não sei explicar, de no campo dos 28/30mm no qual tenho três lentes é a que produz melhor descrição espacial.

Meyer Lydith 30mm f/3.5. A melhor na faixa dos 28-30mm. A mais nítida nas bordas, a que menos produz AC. É uma lente que se caracteriza por ser nítida na maior abertura, o que é ótimo.

Super-Takumar 28mm f/3.5. Imensamente reputada, muito elogiada, perde para a Meyer em tudo. Bem construída, parece nova tendo 30 anos. Boa, mas a outra é melhor.

Super-Takumar 50mm f/1.4. Adoro esta lente. Contraste soberbo, claríssima, nítida, bem construída. Cores saturadas e cheias.

Soligor 300mm f/.5. Para uma lente que me custou 17 dólares e mais 65 reais de conserto, é ótima. Uma tele pesada, não é ruim, mas é uma tele, ou seja, tem menos contraste. Como não gosto de teles, está ótima para mim.









oliver.vs

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 513
Resposta #34 Online: 12 de Agosto de 2009, 09:56:43
CARA na boa vc é uma Biblia!!!

adorei suas explicaçoes!
agora vou correr pra comprar umas lentes :D
em breve te pentelharei mais um pouco...rsrsrsr

Grande abraço!


albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #35 Online: 20 de Agosto de 2009, 12:40:58
Ivan, olha o que eu achei, um comparativo entre a Helios e a STak:

http://www.forumfotografia.net/index.php?topic=44866.0

Achei incrível a nitidez da Takumar em f/2 comparada com a Helios na mesma abertura.
Aliás, você postou em algum lugar as diferenças entre as Helios 44m-(4,5,6,etc.). Só que não consigo achar...  :aua: Você lembra onde está esse tópico?

Abraço!
"Film is not dead, it just smells funny."



Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #36 Online: 20 de Agosto de 2009, 12:54:22
Ô teste mal feito...

É claro que uma lente f/1.4, 52mm reais quando aberta em f/2 é mais nítida do que uma 58mm f/2 aberta em f/2. Para isso não precisaria testar. Uma está na abertura máxima, outra um ponto mais fechada.

Também não faz sentido testar ambas com superfícies curvas.

São lentes diferentes, com comprimentos focais diferentes.

Outra sandice é testar ambas na mínima distância de foco... E nem no mesmo ângulo as fotos estão...


albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #37 Online: 20 de Agosto de 2009, 13:01:16
Ô teste mal feito...

É claro que uma lente f/1.4, 52mm reais quando aberta em f/2 é mais nítida do que uma 58mm f/2 aberta em f/2. Para isso não precisaria testar. Uma está na abertura máxima, outra um ponto mais fechada.

Também não faz sentido testar ambas com superfícies curvas.

São lentes diferentes, com comprimentos focais diferentes.

Outra sandice é testar ambas na mínima distância de foco... E nem no mesmo ângulo as fotos estão...

É, dá pra ver que a Stak em 1.4 também apanha... Por experiencia pessoal, qual voce acha mais nitida? Eu acho o bokeh da Helios lindo demais. Queria comprar uma pra experimentar... Sobre as diferenças entre os modelos, qual é a "melhor"? A 44m-4 ?
"Film is not dead, it just smells funny."



Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #38 Online: 20 de Agosto de 2009, 20:52:41
É, dá pra ver que a Stak em 1.4 também apanha... Por experiencia pessoal, qual voce acha mais nitida? Eu acho o bokeh da Helios lindo demais. Queria comprar uma pra experimentar... Sobre as diferenças entre os modelos, qual é a "melhor"? A 44m-4 ?

São duas lentes ótimas. Eu adoro a Super Takumar, e se você não tiver nenhuma, ela é a opção melhor, pois é mais clara e mais curta. Tem um contraste lindíssimo.

Mas a Helios é excelente também, é claro, com suas diferenças. Dizem que as melhores Helios são a M6 e a M7 (tenho uma m6). A M7 é dita a melhor de todas.

Gostei do tema. Vou ver se no domingo faço algumas fotos de teste com as duas e talvez outras 50mm.


albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #39 Online: 20 de Agosto de 2009, 21:57:45
São duas lentes ótimas. Eu adoro a Super Takumar, e se você não tiver nenhuma, ela é a opção melhor, pois é mais clara e mais curta. Tem um contraste lindíssimo.

Mas a Helios é excelente também, é claro, com suas diferenças. Dizem que as melhores Helios são a M6 e a M7 (tenho uma m6). A M7 é dita a melhor de todas.

Gostei do tema. Vou ver se no domingo faço algumas fotos de teste com as duas e talvez outras 50mm.

Eu tenho uma Takumar 50mm f/1.4, mas a minha versão é a Super-Multi-Coated. Será que tem muita diferença pra sua Super-Takumar?

Ela é meu xodó, 90% das fotos que eu já tirei em filme foram com ela. Dá pra usar em qualquer situação...
Aqui tem umas fotos que eu fiz com ela: http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=35138.0

Eu fico em dúvida de comprar a Helios pois sei que uma das duas vai ficar parada, mas ao mesmo tempo eu sou louco por uma  :D

Vou aguardar o teste pra ter uma boa noção... Se você puder fazer um comparativo dos Bokehs ia ser demais!
"Film is not dead, it just smells funny."



Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #40 Online: 20 de Agosto de 2009, 22:08:49
Vou aguardar o teste pra ter uma boa noção... Se você puder fazer um comparativo dos Bokehs ia ser demais!

Não peça muito, porque se há algo que detesto fazer são testes. Posso fazer um ou outro, na medida do meu apetite, mas não gosto, gosto mesmo é de fotografar.


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #41 Online: 20 de Agosto de 2009, 22:09:24
Aliás, a resposta bara o bokeh é fácil... o da Stak é mais bonito e macio.


caranga

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 134
  • Sexo: Masculino
Resposta #42 Online: 20 de Agosto de 2009, 22:15:36
Tenho uma industar 50-2 que gosto de usa-la pra macro  com tubo extensão,esta industar 61  também me parece ótima ,mas a minha M42 preferida é a Pentacon 50 mm e  super takumar 135mm,um ex com Sony A200+ Pentacon 50mm.Abraços.

Fuji xe3+ 16_50
Leica d-lux 5  sony rx100 iii sony a77


albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #43 Online: 20 de Agosto de 2009, 22:20:59
Aliás, a resposta bara o bokeh é fácil... o da Stak é mais bonito e macio.

E a diferença da Super Takumar pra SMC Takumar, será que é muita?
« Última modificação: 20 de Agosto de 2009, 22:21:18 por albertgr »
"Film is not dead, it just smells funny."



Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #44 Online: 21 de Agosto de 2009, 09:37:26
Pode haver, com vantagem para a SMC -dizem- ou não.  O que se diz é que houve modificação no coating, isso interfere em fotos com determinadas condições de luz.

Mas na literatura existe a informação que as últimas séries de ST já eram com o coating da SMC, tendo havido somente uma mudança de denominação depois.

E todas sempre tiveram coating, a SMC somente o teve aperfeiçoando.