[Natão]

Acho que em ótica a HSM e L primeira versão, se equivalem, mas em ótica somente, daí vem a questão construção, foco, confiabilidade e mais um monte de outras coisas... é aí que a Canon entra com um preço absurdo. Mas é que qualquer coisa da própria marca é assim, praticamente o dobro da outra marca de terceiros.

[ferdu]

muito boas as fotos Leo! a sigma é uma boa opção sim então...

[marcelo556]

Vocês só nao citaram a tamron 24-70, parece que é boa também, e seu preço é razoável pouco mais de 1.000 dólares.

[Natão]

Vocês só nao citaram a tamron 24-70, parece que é boa também, e seu preço é razoável pouco mais de 1.000 dólares.

Essa aí o fato de ter o estabilizador, ajuda muito!

[ferdu]

Ô Natão...ano passado no encontro do fórum de natal na paulista vc tava com uma 24-70 que tinha pego naquele dia não é? era canon, sigma ou nikon?

[leonobox]

muito boas as fotos Leo! a sigma é uma boa opção sim então...

Acho que vale a pena vc dar uma testada antes ferdu, de repente o foco mais lento, barulho, construção inferior pode ser algo que não lhe agrade, eu não vejo problemas, uso numa boa, mas pra outros é oq faz a diferença... e tb tudo é uma questão de grana, hj como estou mais tranquilo de lentes e tivesse pegar outra 24-70 pegaria uma canon, mas se não tivesse como não pensaria duas vezes em pegar a sigma 

[ferdu]

O duro é onde dar uma testada....rsrs

[Celso Felix]

Estarei acompanhado o tópico, estou querendo comprar uma Sigma mais a frente! rs 

[Roberto Dellano]

Qual abertura usou nessas fotos?

Ja viu sim hein a maioria dos ensaios que posto aqui eu fiz com uma Sigma 24-70 

Algumas delas:









Ja postei tb outros exemplos que fiz com ela aqui: http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=59008.0

 

[leonobox]

Qual abertura usou nessas fotos?

Entre f9 e f11 

[Roberto Dellano]

Então, acho que o grande diferencial está nas grandes aberturas, não sei como é a 24-70 da sigma, mas eu tive uma 17-70 F2.8-4 HSM, eu gostava bastante da lente, ela era rapida e certeira no foco, porem a nitidez só aparecia de F5.6 pra cima, em F2.8 era impraticavel e quando comecei a fazer casamentos senti que a lente não me atendia por esse motivo.
A 24-70 da Canon já tem uma nitidez gritante em F2.8, assim como a 17-55 F2.8 também, ouvi dizer que a tanrom também já é bem satisfatória em F2.8, então tem que ver ai nessa abertura como a sigma se sai para termos um parametro de comparação, se ela ja tiver uma nitidez razoavel em F2.8 ai vale a pena com certeza.

[leonobox]

Então, acho que o grande diferencial está nas grandes aberturas, não sei como é a 24-70 da sigma, mas eu tive uma 17-70 F2.8-4 HSM, eu gostava bastante da lente, ela era rapida e certeira no foco, porem a nitidez só aparecia de F5.6 pra cima, em F2.8 era impraticavel e quando comecei a fazer casamentos senti que a lente não me atendia por esse motivo.
A 24-70 da Canon já tem uma nitidez gritante em F2.8, assim como a 17-55 F2.8 também, ouvi dizer que a tanrom também já é bem satisfatória em F2.8, então tem que ver ai nessa abertura como a sigma se sai para termos um parametro de comparação, se ela ja tiver uma nitidez razoavel em F2.8 ai vale a pena com certeza.

Nunca usei uma 17-70 pra poder falar sobre ela, mas eu acho a Sigma 24-70 2.8 nitida em 2.8, e olha que eu uso a versão que consideram como a pior 24-70 da sigma... eu uso muito pra palco, e não costuma deixar na mão... algumas fotos feitas com a sigma com a abertura em f2.8:

[Roberto Dellano]

Ta bacana mesmo, a propósito, belas fotos, gostei da terceira.