[Murilo]

PessoALL, estou pra comprar uma tele agora entre julho/agosto, e claro, já comecei as pesquisas de preços, de comparativos, reviews etc e tals.

Pela minha triagem, estou quase escolhendo a canon 70-300 USM IS. (não é a 75-300 IS e nem a 70-300 DO). Porém, não deixo de olhar para uma canon 70-200 f/4.0L (que é praticamente o mesmo preço) e a sigma 70-200 f/2.8 EX (que esta a um preço muito além do que posso pagar, mas talvez tenha alguém vendendo uma usada).

Meu teto é de 2000 reais.

O meu requisito básico para uma tele é ter IS. Minhas mãos precisam disto.
Para ficar com uma lente sem IS, o desempenho ótico teria que compensar muito, mas este não é o caso da 70-300IS vs. 70-200L.

Postei este tópico por dois motivos.
1º) Se algum colega tiver algo a acrescentar que possa me ajudar na escolha ficarei muito grato.
2º) Se alguém tiver uma 70-200 f/2.8 da canon ou sigma (ou qualquer outra tele que atenda meus requisitos), usada e nesta faixa de preço, por favor, ofereça, pois estou estudando propostas.

[Murilo]

No photzone tem o review de ambas.

Vejam o depoimento do cara que testou cada uma delas:

Canon 70-300IS

The performance of the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS came as a total surprise. Unlike its predecessor the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm typical for most consumer grade lenses in this range. It seems as if the new UD element helps to lift the optical quality significantly. Distortions, CAs as well as vignetting are also very respectable. So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens. As much as it may promise here its build quality remains in line to what you can expect from a consumer grade lens and the small max. aperture is limiting its scope specifically regarding portraits where you seek for a pronounced fore-/background blurr only possible via large apertures (f/2.8 and larger). However, if you're looking for a very good, light-weight tele zoom e.g. for travel photography this lens should be high on your shopping list.

ADVISORY: There have been some reports about blurry images when using the lens in portrait orientation. As of now it is unknown whether this is something that effects only a specific production batch or whether it is a broader issue.

Canon 70-200L

The Canon EF 70-200mm f/4 USM L is a very harmonic package combining exceptional build quality with an excellent and very even optical performance throughout the range. Adding an EF 1.4x II only results is a slight loss of quality which is remarkable for such a slow speed zoom. And even better the price tag of this lens is amazingly low for what it offers ... or to be precise: what it can offer. Unfortunately the quality of the two tested samples varied quite a bit which is a little disappointing especially regarding the L designation. So if you can get a good one the EF 70-200mm f/4 USM L can be highly recommeded!

[Murilo]

No dpreview eu achei estes depoimentos:

“My conclusion: Canon wants us to buy as many lenses as possible. The 70-300 IS is quite versatile. The 70-200 F4L is sharp and contrasty, providing those images only an “L” can provide. Canon doesn’t want us to have both versatility and “L” quality or else they would make an EF 70-300 F4L IS for $1000 that would be black and would weigh around 1.5 lbs. We all know Canon has the resources to go from designing such a lens to mass production in under a month! But they don’t want to offer us that level of quality and convenience. They want us to buy two lenses: the 70-300 IS for travel and the 70-200 F4L or 70-200 F2.8L IS for the more serious work. Canon is in it to make money, not to provide the best possible instruments for their customers. No surprise there.


The 70-200 F4L remains THE CANON VALUE “L” lens. The samples I’ve seen have blown me away. Super sharp and contrasty. And it has super fast USM focus. But you have to keep it above 1/320 at 200mm to get those sharp pictures. This means, when the lights go out, you need a tripod or have to attempt shooting at ISO3200. For those like me who do not own (and would never travel with) a tripod, this is not an option. But if you are 100% positive that you only want to use your telephoto with lots of light, then there is no better lens for the money.


As PeaceFrog and many others have demonstrated, the 70-300 IS is a great lens. It’s very sharp, JUST AS SHARP as the 70-200 F4L. What I think this lens lacks compared to the 70-200 F4L is the same “L punch” or color and contrast. I mean it’s close, it’s 90-95% as good, but just not quite on par. The 70-300 IS also lacks that super fast USM focus, but for me that’s not a big deal usually. But the 70-300 IS is more versatile, it’s a far better low-light lens, and you can leave your tripod at home. The extra 100mm doesn’t hurt either. What does hurt is that this lens is priced $50 more than the 70-200 F4L (at Amazon at least). It would be a nice Christmas present if Canon lowered the price another $100-$150. Then at least I wouldn’t feel so bad not buying the F4L.”

 

[Murilo]

No Pbase achei muitos comparativos. Ai tem alguns exemplos:

[Roberto O. Almeida]

Algo que pode ajudar:

FredMiranda - Review - 70-200mm f4L

FredMiranda - Review - 70-300mm f4-5.6 IS USM


Passei o olho rapidinho nos comentários sobre elas e no geral tem muito mais reclamação sobre a 70-300. Reclamando que é ruim no modo portrait, não tem hood, anel de foco barulhento, soft quando maior que f/8... Na 70-200 a única coisa que reclamaram foi quanto a falta de Tripod Collar e IS.

Aí eu acho que vai da tua necessidade. Eu não faria questão de mais 100mm, hoje em dia me resolvo muito bem com 200mm. Ainda mais com crop, chega a mais de 300mm... Quanto ao IS, você precisa demais?

Eu ficaria com a 70-200.

[Murilo]

Obrigado Roberto!

É, tem bastante depoimentos, com o tempo vou lendo tudo.

100mm a mais pra mim é bonus! uma lente que chega até 200mm pra mim jah seria o suficiente. O que vai fazer falta mesmo é o IS.

Eu jah li alguns depoimentos em que estar a 300mm sem IS vc precisaria de uma velocidade média de 1/320. Com o IS desta 70-300 ligado (que aguenta até 3 f-stop) também a 300mm, eu poderia chegar numa velocidade de 1/60.

Em condições de pouca luz, uma velocidade baixa destas, faz uma boa diferença.

Valeu ai pela contribuição!  :thmbup:  

[B.Gomes]

Murilo, eu pensaria seriamente na sigma 70-200 f/2.8. Não acho que IS seja tão necessário assim em 200mm, ainda mais com o ganho de velocidade que se tem com f/2.8 constante (para não falar do desfoque lindo...). Agora em julho eu vou buscar a 80-200 que ficou em Porto Alegre, aí você dá uma testada e vê se precisa mesmo do IS. Garanto que vai se apaixonar por uma tele f/2.8.

[Carlo Luciano]

Murilo, eu tenho a Sigma 70-200, se quiser eu te mando uns RAW da 30D com ela pra você analisar, só me dizer como que você quer.

 :bye1:  

[Murilo]

Sim Bruno. Concordo contigo que uma tele 2.8 seria a melhor opção!
Mas não tenho grana pra comprar uma agora. Estou me esticando todo para chegar neste teto de 2000 reais. Então uma sigma 2.8 soh usada mesmo.

Bem... minhas mãos precisam de IS. A 100mm por exemplo, já começo a ter alguma dificuldade, e o IS seria uma garantia de um número maior de imagens nítidas. Mas com uma tele 2.8, realmente já ajuda um pouco.

Eh isso ai... valeu!  :thmbup:  

[Murilo]

Murilo, eu tenho a Sigma 70-200, se quiser eu te mando uns RAW da 30D com ela pra você analisar, só me dizer como que você quer.

 :bye1:

Opa! Valeu Carlo!

Eu gostaria de ver alguma foto na abertura 2.8
Se vc tiver, pode mandar pro meu email: murilo.souza@gmail.com

Um abraço!

[Alex Biologo]

Entre essas duas, a 70-200 é melhor..... talvez te deixe mais feliz, mas se vc puder testar antes... faça a sua escolha em cima dos seus testes

[Murilo]

Entre essas duas, a 70-200 é melhor..... talvez te deixe mais feliz, mas se vc puder testar antes... faça a sua escolha em cima dos seus testes

Pois é... fazer um test drive com ambas seria o mais indicado.
Uma 70-200L eu até teria como arranjar, pois tenho amigos aqui em Floripa que tem.
Na verdade eu até já fiz uns teste em duas ocasiões... uma foi no passeio interestadual, que tinha um excedente de lentes brancas, ehehehe. Mas eu queria pegar mesmo esta 70-300 pra testar, mas não conheço ninguém que tenha, afinal ela é um lançamento ainda.

[Carlo Luciano]

Mandei Murilo...

Vou colocar os dados de como foi a foto.

Velocidade: 1/50
Diafragma: f/2.8
Iso: 1250
Comprimento focal: 117mm


O ISO é 1250 mesmo!  
O ruído é o que você está vendo mesmo, quase não existe.  :mf_w00t2:


Abs!  :bye1:  

[GMarigo]

Entre essas duas eu iria de 70-300 sem olhar muito para tras.

Não é a satisfação de ter uma L, mas já ouvi falar por ai que a 70-300 é uma L escondida. Tem uma performance ótica comparável, perdendo muito pouco na definição e no contraste. E de brinde vc ganha 100mm a mais e IS.

70-200mm só se for a 2.8.

[Murilo]

Pois então Gabriel.... é por estas e por outra que estou tendendo pra 70-300.
O L da 70-200 e o fato de ela ser branca nunca me seduziram, pois status é o ponto que menos pesa.
Eu jah vi tons de comparativos, muitas fotos feitas por esta lente (estou a mais de um mês pesquisando), e na questão de nitidez, ela tah pau a pau com a branca (inclusive a 2.8). Lógico que ainda perde, mas eh por pouco, porém a 70-300 tem o IS que é o que compensa, e pra mim é um ponto que pesa muito e faz diferença.
Os 100mm pra mim é realmente bônus, pois ter uma lente que chega ateh 200 jah satisfaz, e o que vir daí pra frente eh lucro.

Eh isso ai, valeu!