Amigos, por que a maioria das migrações é de Nikon para Canon e não o contrário?
Tô pra comprar um D800 na próxima semana, mas ainda na dúvida sobre a MKIII....
Pelo q observo as Canon produzem cores mais vivas (q beiram o artificialismo, às vezes) e bem chapadas (sem ruído quase algum), porém mais agradáveis enquanto imagem (especialmente o azul). Em contrapartida, "objetos distantes" na imagem desaparecem na escuridão.
As Nikon produzem cores mais realistas, mas sempre com um ruidinho (mesmo em isos bem baixos) q compromete a nitidez, porém alcança objetos mais distantes na imagem, iluminando-os e os exibindo como nossos olhos os veem.
Para explicar o q estou dizendo, indico as imagens abaixo.
Observem o quão vivo (e bonito) é o amarelo nessa imagem, porém observem o fundo do mar e as árvores ao longe (Canon):
http://www.flickr.com/photos/cameralabs/7020187355/lightbox/Agora, o amarelo está mais pobre, porém creio q os olhos de quem estava ali viam o mar desse jeito q se apresenta na imagem abaixo (Nikon)
http://www.flickr.com/photos/cameralabs/7031337405/sizes/l/in/photostream/Sem dúvida, esta cor de cabelo e batom são mais desejáveis enquanto imagem(Canon):
http://mos.futurenet.com/techradar/art/features/Canon%20EOS%205D%20Mark%20III%20vs%20Nikon%20D800/DCM127.d800vs5D.port_Canon1.JPGPorém, pra mim, essa cor de cabelo abaixo é provavelmente a verdadeira cor do cabelo da modelo (Nikon):
http://mos.futurenet.com/techradar/art/features/Canon%20EOS%205D%20Mark%20III%20vs%20Nikon%20D800/DCM127.d800vs5D.port_Nikon.JPGSerá q houve uma manipulação maldosa no tratamento dessas imagens?
Explico: na 1ª o autor da comparação dá vitória a D800 ante a MKIII num contexto mais amplo de comparação das duas; e o exemplo da modelo está dentro de um confronto onde os autores consideram a MKIII a melhor em sua comparação quanto a qualidade da imagem.
Faz algum sentido essa minha análise?
Desculpem-me se abri o tópico em lugar errado ou se já existe algo semelhante – tô chegando agora.