[C. Ferrari]

Profundidade de campo é sempre a mesma, independente da distância focal E isso vai chocar muita gente.

http://luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml

[AlexandreS]

A variação da profundidade de campo não tem a ver com a distância focal, e sim com a abertura e a distância do objeto focado. Procurei o artigo que o Carlos postou acima e acabei encontrando outro.

PS: Mesmo link postado lá em cima, editado..

[JRS]

No caso dos exemplos postados isso é incorreto de certa forma, pois ouve reposicionamento da câmera e/ou objeto focado (para ambos ficarem enquadrados da mesma forma com lentes diferentes).

No caso da 100mm a câmera foi colocada mais longe do bonequinho, e na 28 ele foi colocado mais próximo. E uma das coisas que mais afeta o DOF e intensidade do desfoque de fundo é a distância pro objeto focado.

E os cortes postados também foram redimensionados em ampliações diferentes para ficarem do mesmo tamanho.

Entendo sua colocação e, realmente, se a câmera não tivesse sido movimentada tudo seria diferente. Mas, como disse na primeira pastagem, qual foto teria o menor DOF e menor profundidade de campo se a composição fosse mantida.

A questão é, a profundidade de campo e desfoque não varia por causa da distancia focal, ela sempre é igual se o tamanho relativo do assunto é mantido.

Vejo em vários lugares essa afirmação, que a profundidade de campo varia de acordo com a distancia focal, mesmo no site referenciado pelo Pictus afirmava: "Wider lenses give us more depth of field. Longer lenses give you a shallower depth of field.", o que não está correto.

[marcelo556]

imagina o preço dessa 200mm 2.8

 

[AlexandreS]

O Cambridge in colour também fala sobre isso,

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

CLARIFICATION: FOCAL LENGTH AND DEPTH OF FIELD

Note that I did not mention focal length as influencing depth of field. Even though telephoto lenses appear to create a much shallower depth of field, this is mainly because they are often used to magnify the subject when one is unable to get closer. If the subject occupies the same fraction of the image (constant magnification) for both a telephoto and a wide angle lens, the total depth of field is virtually* constant with focal length! This would of course require you to either get much closer with a wide angle lens or much further with a telephoto lens, as demonstrated in the following chart:
Focal Length (mm)    Focus Distance (m)    Depth of Field (m)
10    0.5    0.482
20    1.0    0.421
50    2.5    0.406
100    5.0    0.404
200    10    0.404
400    20    0.404

[JRS]

Na boa, se sabe a resposta pq pergunta?

Segundo, a comparação feita aí é equivocada justamente pelo que o Bucephalus falou. A distância entre câmera e plano focado?objeto se altera.
Obviamente em 28mm a câmera é posicionada muito mais perto do boneco do que em 100mm.

Experimenta fazer as duas imagens em f4, mantendo a mesma distância em relação ao plano focado em 28mm e em 100mm.

Calma, como eu disse, fiz uma "brincadeira" pra depois explicar isso. Se eu tivesse feito a pergunta e todos já chegassem dizendo "é a mesma" eu nem me daria ao trabalho de explicar sobre isso. Só quis ter uma abordagem diferente pra tentar esclarecer um conceito muito difundido que é errado. Faz pouco tempo que li os artigos que referenciei aqui, na minha cabeça eu tinha os conceitos errados, achava (como a maioria) que a distancia focal estava diretamente ligada a profundidade de campo.

Eu vi que você apagou a sua resposta a minha pergunta (que parte dela ainda esta no quote do lestevaos) e também apagou uma mensagem minha que fazia um quote completo da sua resposta. Não achei legal isso, eu não infligi nenhuma regra do fórum pra ter a minha mensagem excluída.

[Lucas Estêvão]

Calma, como eu disse, fiz uma "brincadeira" pra depois explicar isso. Se eu tivesse feito a pergunta e todos já chegassem dizendo "é a mesma" eu nem me daria ao trabalho de explicar sobre isso. Só quis ter uma abordagem diferente pra tentar esclarecer um conceito muito difundido que é errado. Faz pouco tempo que li os artigos que referenciei aqui, na minha cabeça eu tinha os conceitos errados, achava (como a maioria) que a distancia focal estava diretamente ligada a profundidade de campo.

Eu vi que você apagou a sua resposta a minha pergunta (que parte dela ainda esta no quote do lestevaos) e também apagou uma mensagem minha que fazia um quote completo da sua resposta. Não achei legal isso, eu não infligi nenhuma regra do fórum pra ter a minha mensagem excluída.

Que me desculpem os convencidos, mas eu admito que pensava errado também. Baita pega-ratão que eu caí de cara!

É o tipo de coisa que tu não presta a atenção na teoria, mas sim na prática. A composição muda completamente com as duas lentes, sendo assim, os efeitos desses desfoques são traiçoeiros.

Muito boa aula, JRS, parabéns!

[Lucas Estêvão]

imagina o preço dessa 200mm 2.8

 

70-200 f/2.8: 4 mil
200 f/2: 12 mil. Aí sim!

[dondon]

Calma, como eu disse, fiz uma "brincadeira" pra depois explicar isso. Se eu tivesse feito a pergunta e todos já chegassem dizendo "é a mesma" eu nem me daria ao trabalho de explicar sobre isso. Só quis ter uma abordagem diferente pra tentar esclarecer um conceito muito difundido que é errado. Faz pouco tempo que li os artigos que referenciei aqui, na minha cabeça eu tinha os conceitos errados, achava (como a maioria) que a distancia focal estava diretamente ligada a profundidade de campo.

Eu vi que você apagou a sua resposta a minha pergunta (que parte dela ainda esta no quote do lestevaos) e também apagou uma mensagem minha que fazia um quote completo da sua resposta. Não achei legal isso, eu não infligi nenhuma regra do fórum pra ter a minha mensagem excluída.

Posts restaurados. 

No mais, a regra prática de "quanto maior a distância focal menor o dof e mais desfocado o fundo" continua válida, dado o "desfoque aparente".
E outra, é impossível manter a composição idêntica em duas distâncias focais diferentes, já que mesmo mantendo a mesma proporção de um objeto em relação ao quadro (afastando-se ou aproximando-se dele) ainda temos uma relação diferente com o fundo, que também faz parte da composição.

Enfim, não creio que o conceito estabelecido anteriormente esteja "errado", talvez simplificado.

[]s

[mad666]

Bem esclarecedor esse topico, mas fico com opiniao de dondon: na hora de refazer a composiçao, as lentes "grandes" dao um DoF maior, entao, nao estavamos errados, e sim, tinhamos uma simplificaçao em mente.

[Lucas Estêvão]

No mais, a regra prática de "quanto maior a distância focal menor o dof e mais desfocado o fundo" continua válida, dado o "desfoque aparente".
E outra, é impossível manter a composição idêntica em duas distâncias focais diferentes, já que mesmo mantendo a mesma proporção de um objeto em relação ao quadro (afastando-se ou aproximando-se dele) ainda temos uma relação diferente com o fundo, que também faz parte da composição.

Enfim, não creio que o conceito estabelecido anteriormente esteja "errado", talvez simplificado.

Concordo, mas o que achei interessante foi saber o motivo real, o qual tinha passado despercebido por mim até hoje.
Decorar o resultado de uma equação aplicada a determinados números pode te ajudar, mas decorar a fórmula é muito mais útil.

[JRS]

Que me desculpem os convencidos, mas eu admito que pensava errado também. Baita pega-ratão que eu caí de cara!

É o tipo de coisa que tu não presta a atenção na teoria, mas sim na prática. A composição muda completamente com as duas lentes, sendo assim, os efeitos desses desfoques são traiçoeiros.

Muito boa aula, JRS, parabéns!

Valeu cara!

[JRS]

Posts restaurados. 

No mais, a regra prática de "quanto maior a distância focal menor o dof e mais desfocado o fundo" continua válida, dado o "desfoque aparente".
E outra, é impossível manter a composição idêntica em duas distâncias focais diferentes, já que mesmo mantendo a mesma proporção de um objeto em relação ao quadro (afastando-se ou aproximando-se dele) ainda temos uma relação diferente com o fundo, que também faz parte da composição.

Enfim, não creio que o conceito estabelecido anteriormente esteja "errado", talvez simplificado.

[]s

Obrigado 

Essa questão me lembra aquele efeito de zoom "vertigo" que o Hitchcock usou no seus filmes, como nesse vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=iv41W6iyyGs

[Humberto Yoji]

Bem esclarecedor esse topico, mas fico com opiniao de dondon: na hora de refazer a composiçao, as lentes "grandes" dao um DoF maior, entao, nao estavamos errados, e sim, tinhamos uma simplificaçao em mente.

Concordo também. Por isso eu disse que, na prática, o que procuramos mesmo é o desfoque aparente do fundo, e não a profundidade de campo em si. E, sendo assim, na minha cabeça continua a máxima de que, com objetivas mais longas, o fundo fica mais desfocado. Talvez só tenha que mudar para o fundo "aparenta" estar mais desfocado, rsrs.

[Lucas Estêvão]

Concordo também. Por isso eu disse que, na prática, o que procuramos mesmo é o desfoque aparente do fundo, e não a profundidade de campo em si. E, sendo assim, na minha cabeça continua a máxima de que, com objetivas mais longas, o fundo fica mais desfocado. Talvez só tenha que mudar para o fundo "aparenta" estar mais desfocado, rsrs.

Bingo! Vou começar a usar "aparenta estar" pra não esquecer da origem do efeito.