Entendo sua colocação e, realmente, se a câmera não tivesse sido movimentada tudo seria diferente. Mas, como disse na primeira pastagem, qual foto teria o menor DOF e menor profundidade de campo se a composição fosse mantida.
A questão é, a profundidade de campo e desfoque não varia por causa da distancia focal, ela sempre é igual se o tamanho relativo do assunto é mantido.
Vejo em vários lugares essa afirmação, que a profundidade de campo varia de acordo com a distancia focal, mesmo no site referenciado pelo Pictus afirmava: "Wider lenses give us more depth of field. Longer lenses give you a shallower depth of field.", o que não está correto.
Cara, de certa forma a frase colocada pelo Pictus está correta sim. Mas veja bem, "de certa forma".
A distância focal da lente condiciona quase que intrisicamente a distância do plano focal pro objeto fotografado, o que na prática se traduz à 100mm gerando mais desfoque de fundo que uma 28mm.
É a mesma coisa a respeito do tamanho do sensor. Um FF não gera mais desfoque de fundo que um sensor menor (APS-C, 4/3 ou sensor de compacta); o que acontece é que o tamanho do sensor muda o enquadramento, isso muda a distância da câmera pro objeto focado e isso causa maior desfoque de fundo e menor DOF.
Exatamente a mesma discussão do "quantos milímetros uma lente 50mm vai ter em APS-C?". Não vejo problema nenhum dizer que a lente terá 80mm, porque isso não gera nenhuma confusão prática. Numa discussão mais técnica é correto dizer que a distância focal não muda, e só muda o enquadramento e ângulo de visão.
A sua colocação é verdadeira, mas ela só serve para discussões mais técnicas sobre ótica. Pro ofício da fotografia prática essa noção só causa confusão na cabeça do fotógrafo, até mesmo o mais avançado.
100mm | f/4
28mm | f/4
Cortes feitos no desfoque de cada uma das imagens:
crop 100mm | f/4
crop 28mm | f/4
Fica aí um crop mais honesto das fotos do exemplo, sem o redimensionamento oportunista:
100mm
28mm
E agora, josé?